Дело 31RS0018-01-2023-001353-49 Производство №1-112/202

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 21 февраля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретарях Шевцовой В.В., Лысенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Аксенова Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 применил насилие, неопасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на 

<

адрес> 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Потерпевший №1 приказом начальника ОМВД России по Ракитянскому району №181 от 06.09.2023 О закреплении участковых уполномоченных полиции за зонами оперативного обслуживания в период подготовки и проведении на территории Ракитянского района единого дня голосования, был закреплен за 1 оперативной зоной (территория 

<

адрес>).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Потерпевший №1 09.09.2023 с 09 до 21 часов заступил на службу по оперативному обслуживанию 1 оперативной зоны. 

Также у Потерпевший №1 на исполнении по указанию начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району находилось поручение старшего дознавателя отделения дознания ФИО7 №11 об установлении местонахождения и обеспечении явки для производства следственных действий ФИО6, который до апреля 2022 проходил службу в ОМВД России по Ракитянскому району на должности старшего участкового уполномоченного полиции.

09.09.2023 около 18 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции на территории стадиона «Факел», расположенному по указанному адресу, с целью проведения бесед по профилактике мошенничеств, совершаемых дистанционным способом.

Увидев на стадионе ФИО6, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью исполнения поручения старшего дознавателя, подошел к ФИО6 и поприветствовал его. 

ФИО6, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, будучи возмущенным его законными действиями, реализуя умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую нижней губы слева, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину не признал. Пояснил, что в указанное время он на стадионе смотрел за тренировкой сына. Стоял на дальних воротах. Он услышал со стороны спины слова-преступник, бандит, почему ты прячешься? Его схватили за руку. Повернувшись, он увидел Потерпевший №1, который нанес ему удар кулаком в область груди. Он начал защищаться и оттолкнул Потерпевший №1 от себя, попав рукой в область головы. Потерпевший №1 начал наносить ему удары по туловищу. Он схватил Потерпевший №1 за руки. ФИО7 №13 и ФИО7 №8 разняли их. После этого Потерпевший №1 ушел, он также уехал. Считал, что конфликт исчерпан. С Потерпевший №1 у них сложились неприязненные отношения в период их совместной службы в полиции. Также от матери ему было известно, что незадолго до случившегося к ним приходил Потерпевший №1 для вручения повестки, который оскорбил мать нецензурной бранью. Ему было известно, что он был заявлен для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 и дознавателю необходимо его допросить. Во время конфликта он не сразу заметил, что Потерпевший №1 был одет в форму полиции. Он воспринимал Потерпевший №1, как частное лицо. Возвращаясь домой, он не увидел требования сотрудника ГИБДД об остановке автомобиля. Заметив преследование, он не остановился, испугавшись возможных провокаций. Подъехав к дому, он убежал в квартиру. Все имевшиеся у него телесные повреждения были причинены ему Потерпевший №1. 

Вина ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением экспертизы, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что находился на службе по обеспечении общественного порядка в день голосования и был одет в форменное обмундирование. За ним была закреплена зона обслуживания, в которую входила 

<

адрес>. После голосования он возвращался в отдел. На стадионе он увидел скопление людей и решил провести беседу по профилактике дистанционных мошенничеств. Перед раздевалкой он встретил ФИО7 №7. У дальних ворот увидел ФИО6. В период совместной службы в полиции они находились с ФИО6 в нормальных служебных отношениях, никаких конфликтов между ними не было. У него на исполнении находилось поручение старшего дознавателя для вручения ФИО6 повестки. Ранее он пытался вручить повестку ФИО6 по месту жительства, но его мать дверь в квартиру не открыла. Никаких оскорбительных выражений и тем более нецензурной брани он не высказывал. Также имелся факт, когда он вместе с УУП ФИО4 пытался остановить автомобиль ФИО6 для вручения повестки, но ФИО6 объехал их, показав неприличный жест. Подойдя к ФИО6, он поздоровался и протянул руку для приветствия. ФИО6 сразу ударил его кулаком в лицо и попытался еще ударить. Они схватили друг друга за руки. Их разняли ФИО7 №8 и ФИО7 №13. О произошедшем он сообщил своему непосредственному начальнику ФИО7 №1. Дождавшись её приезда, он поехал в больницу. После осмотра врачами он совместно с начальником полиции ФИО7 №5 возвратился на место происшествия. Официальное сообщение о происшествии он сделал во время следования из больницы в 

<

адрес>. В осмотре места происшествия он участвовал. Неприязненных отношений к ФИО6 он не испытывал.

Объективность показаний потерпевшего не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также на очной ставке с подсудимым (т.8 л.д.226-236, т.8 л.д.190-199). 

В связи с изложенным показания потерпевшего признаются судом достоверными. 

ФИО7 №1 (начальник ОУУП ОМВД России по Ракитянскому району) пояснила, что Потерпевший №1 находится в её непосредственном подчинении. 09.09.2023 он находился на дежурстве. На период выборов за ним была закреплена оперативная зона обслуживания, в которую входило 

<

адрес>. Потерпевший №1 для голосования поехал в 

<

адрес>. Она сказала, чтобы он посмотрел там соблюдение общественного порядка. Около 19 часов Потерпевший №1 сообщил о нанесении ему ФИО6 удара в лицо на стадионе, о чем она сообщила руководству отдела и в дежурную часть. Причину, по которой не было зафиксировано её сообщение, пояснить не может. Она поехала в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 рассказал, что он подошел к ФИО6 для вручения повестки и протянул руку для приветствия, а ФИО6 ударил его кулаком в лицо. Она видела у Потерпевший №1 припухлость на губе, кровь и направила его в больницу. В период службы в полиции между ФИО6 и Потерпевший №1 конфликтов не было. На исполнении у Потерпевший №1 было поручение дознавателя ФИО7 №11 о вручении ФИО6 повестки. Потерпевший №1 охарактеризовала исключительно положительно, как спокойного, уравновешенного сотрудника. Жалоб на него не поступало. 

ФИО7 №5 (начальник полиции) подтвердил, что от ФИО7 №1 ему стало известно о нанесении их бывшим сотрудником ФИО6 удара участковому уполномоченному Потерпевший №1 на стадионе в 

<

адрес>. Потерпевший №1 в этот день находился на дежурстве. Для проверки полученной информации он встретился в больнице с Потерпевший №1, который рассказал, что он протянул руку для приветствия, а ФИО6 сразу ударил его кулаком в лицо. Видел у Потерпевший №1 припухлость и покраснение на губе. Вместе с Потерпевший №1 он поехал на место происшествие. По его предложению Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть и сделал официальное сообщение о происшествии. Когда они приехали на место происшествия следователь уже находился на месте. Потерпевший №1 участвовал в осмотре.

ФИО7 №6 (замначальника ОМВД) показал, что по возвращении в отдел полиции из избирательного участка от оперативного дежурного ему стало известно о нанесении Потерпевший №1 ФИО6 удара и о выезде на место происшествие опергруппы, а также ФИО7 №5. 

ФИО7 №4 (замначальника ОМВД по работе с личным составом) пояснил, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел до 2022г. За период службы он имел поощрения и взыскания. Уволен за дисциплинарный проступок. В отношении него было возбуждено уголовное дело. О наличии конфликтов, неприязненных отношений между ФИО6 и Потерпевший №1 ему ничего неизвестно. Потерпевший №1 добросовестный сотрудник, характеризуется положительно. дата Потерпевший №1 находился на дежурстве.

ФИО7 №3 (участковый уполномоченный полиции) подтвердил, что вместе с Потерпевший №1 в начале сентября 2023 он пытался остановить автомобиль ФИО6 для вручения ему повестки дознавателя. ФИО6 не остановился и показал им неприличный жест. Также он приходил по месту жительства ФИО6 для вручения повестки. Дверь квартиры ему не открыли, женщина ответила, что ФИО6 нет дома. 

ФИО7 №2 показал, что до декабря 2023 являлся участковым уполномоченным. До увольнения ФИО6 в течение полутора лет обслуживал с ним один участок. Они работали в одном кабинете. Охарактеризовал его положительно. О каких-либо конфликтах между Потерпевший №1 и ФИО6 ему неизвестно. Потерпевший №1 также охарактеризовал с положительной стороны. 

ФИО1., ФИО7 №9 (инспектора ОГИБДД) показали, что при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения в центре поселка Ракитное из дежурной части поступило сообщение о задержании ФИО6, ударившего участкового уполномоченного Потерпевший №1. На требование об остановке ФИО6 не отреагировал. Они начали его преследовать на патрульном автомобиле. Остановив автомобиль, ФИО6 побежал к дому. Они побежали за ним. ФИО6 забежал в квартиру и закрыл дверь. Мать ФИО6 выходила на лестничную площадку, в квартиру их не впустила. Получив от оперативного дежурного указание продолжить несение службы, они уехали. В патрульном автомобиле имелся видеорегистратор.

ФИО1. также пояснил, что запись с видеорегистратора на ДВД диске он передал следователю, приложив к протоколу своего допроса. 

ФИО7 №11 (старший дознаватель) показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, которым было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 Она не смогла дозвониться ФИО6 и вынесла поручение начальнику полиции об установлении места нахождения ФИО6 и обязании явкой, путем вручения повестки. Она выписывала несколько повесток на разные даты, которые прикладывала к поручению. Поручение не было исполнено. Потерпевший №1 говорил, что не смог вручить повестки, так как дверь в квартиру не открывают. Ею направлялось 3 поручения в августе и сентябре 2023. ФИО6 позвонил ей 15.09.2023 и явился для допроса. Копии поручений из уголовного дела ею были приложены к протоколу её допроса следователем. 

ФИО2 (начальник отделения дознания) подтвердила направление ФИО7 №11 поручений начальнику полиции для обеспечения явки ФИО6 для допроса в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО4 и невозможности вручить повестки ФИО6 на протяжении месяца. На телефонные звонки он не отвечал. По месту жительства его не могли найти.

ФИО7 №7 показал, что он находился на стадионе напротив раздевалки. Видел Потерпевший №1, который пошел к дальним воротам, где стоял ФИО6. Также он видел, что Потерпевший №1 протянул руку ФИО6, а тот его ударил в лицо. Потерпевший №1 схватил ФИО6 за руки. Их разговора он не слышал. К ним подбежали ФИО7 №8 и ФИО7 №13 и разняли их. Также он видел у Потерпевший №1 кровь на губе. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании. С Потерпевший №1 он знаком, они учились в одной школе, никаких личных отношений с ним он не поддерживает, они просто знакомые. Никаких оснований давать показания в пользу Потерпевший №1 и оговаривать ФИО6 у него не имеется. 

В ходе проверки показания на месте 01.11.2023 с применением фотосъемки, ФИО7 №7 подтвердил нанесение ФИО6 Потерпевший №1 одного удара кулаком в лицо при изложенных выше обстоятельствах. Указал место расположения ФИО6 и Потерпевший №1, механизм нанесения удара (т.8 л.д.203-215). 

ФИО7 №13 пояснил, что у него проходила тренировка с детьми на стадионе. Он находился примерно посередине поля, был обращен спиной к дальним воротам, где стоял ФИО6. У края поля разминался ФИО7 №8. Он видел, что по стадиону шел Потерпевший №1 в полицейской форме. Через время он услышал крик и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО6 держат друг друга за руки. Он и ФИО7 №8 их разняли. После чего Потерпевший №1 и ФИО6 разошлись. Он видел на стадионе ФИО7 №7, но в какой момент он появился, точно пояснить не может. Вроде бы он пришел на стадион позже случившегося. В момент тренировки в сторону раздевалки он не смотрел. 

В ходе проверки показания на месте 06.10.2023 с применением фотосъемки, ФИО7 №13 указал свое местонахождения и местонахождения ФИО6 на стадионе. Подтвердил, что видел, как ФИО6 и Потерпевший №1 удерживали друг друга за руки и он вместе с Лукьяченко разводили их в стороны, продемонстрировал на манекене изложенные им обстоятельства (т.8 л.д.216-225). 

ФИО7 №8 подтвердил, что тренировался в углу стадиона, где находилось много детей. ФИО7 №13 проводил тренировку с детьми. У дальних ворот стоял ФИО6. Он не видел когда пришел Потерпевший №1 и что между ними произошло. Его позвал то ли Потерпевший №1, то ли ФИО7 №13. Обернувшись, он увидел, что ФИО6 и Потерпевший №1 держат друг друга за руки. Он и ФИО7 №13 разняли их. Потерпевший №1 после этого держался рукой за лицо. Он находился в форменном обмундировании полиции. Вначале ФИО6 ничего не говорил, а затем сказал, что Потерпевший №1 оскорбил его мать. В момент конфликта он не видел ФИО7 №7, но около 19 часов тот стоял на воротах во время игры в футбол. Позже на стадион приехали сотрудники полиции. 

ФИО3 (медсестра приемного отделения Ракитянской ЦРБ), пояснила, что УУП Потерпевший №1 обратился в приемное отделение в 19:40 с повреждениями губы, сообщив, что дежурил в 

<

адрес> и ФИО6 его ударил. После осмотра Потерпевший №1 был установлен диагноз: ушиб нижней челюсти, ушибленная рана нижней губы. В 21:00, когда у нее появилось время, она сделала сообщение о происшествии. В это время прием Потерпевший №1 уже был закончен. Она не может пояснить был ли в это время Потерпевший №1 еще в больнице или уже ушел. Сведения о приеме пациента были занесены в журнал. 

Записями в журнале приемного отделения за 09.09.2023, представленного ФИО3, подтверждается факт обращения Потерпевший №1 в больницу в 19:40 и завершение приема в 21:00. 

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные. Наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и признаются судом достоверными.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО7 №7 оговаривает его, поскольку в момент конфликта на стадионе он не находился, о чем указали ФИО7 №13 и ФИО7 №8. ФИО7 №7 находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1, который разыскал его автомобиль, поэтому он дает показания в пользу потерпевшего, суд признает несостоятельными. Привести конкретные сведения, назвать конкретных лиц, от которых ему стали известны данные обстоятельства, ФИО6 не смог, сославшись на разговоры жителей 

<

адрес>. Потерпевший и свидетель ФИО7 №7, не отрицая своего знакомства и обучения в одной школе, отрицают наличия между ними дружеских отношений и указанных обстоятельств о розыске Потерпевший №1 автомобиля ФИО7 №7. То обстоятельство, что ФИО7 №13 и ФИО7 №8 не видели ФИО7 №7 во время указанного конфликта, не свидетельствует об отсутствии ФИО7 №7 на стадионе, поскольку ФИО7 №13 проводил тренировку детей и был занят этим процессом, а ФИО7 №8 сам тренировался. Данные свидетели не смотрели в сторону раздевалки, где как указал ФИО7 №7, он находился. 

ФИО7 №14 (мать подсудимого) подтвердила, что по месту жительства приходили сотрудники полиции и спрашивали ее сына, для вручения ему повесток. Однако, двери она не открывала и просила вручить их лично. Приходил для вручения повестки и Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 уходил, он высказал в её адрес оскорбления и нецензурную брань, о чем она сообщила сыну. По факту её оскорбления она никуда не обращалась, так как не хотела портить Потерпевший №1 карьеру. Впоследствии в вечернее время в квартиру забежал взволнованный сын, его никто не преследовал. Сын рассказал о конфликте с Потерпевший №1 на стадионе в 

<

адрес>. Потерпевший №1 схватил его за руку, ударил и дергал, а он хотел оттолкнуть его, но попал по губе. На руках и груди у сына видела кровоподтеки. 

Из показаний ФИО7 №14, данных на предварительном следствии следует, что когда сын забежал в квартиру, следом за ним забежали 2 сотрудника ГИБДД, в том числе ФИО7 №9. Позже сын рассказал, что не остановил автомобиль по требования сотрудника ГИБДД, полагая, что его преследует Потерпевший №1 (т.8л.д.185). 

В судебном заседании ФИО6 подтвердила эти показания. Пояснив, что в суде не хотела об этом говорить. 

Показания ФИО6 в судебном заседании об оскорблении её Потерпевший №1 опровергаются последовательными показаниями потерпевшего. С заявлениями об оскорблениях Потерпевший №1 ФИО6 и подсудимый никуда не обращались. Указанная ФИО6 причина такого не обращения - нежелание портить карьеру Потерпевший №1, неубедительна. По мнению суда, эти показания даются ФИО6 в пользу сына с целью подтверждения его версии о наличии личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 и о личном мотиве произошедшего конфликта, поэтому в этой части её показания суд признает недостоверными и в качеств доказательств не принимает. 

Показания ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД также признаются недостоверными, поскольку опровергаются последовательными показаниями ФИО7 №9, ФИО1. ФИО6 привлечен к административной ответственности за неподчинение сотрудникам ГИБДД и штраф оплатил. 

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Из сообщения о происшествии следует, что УУП Потерпевший №1 сообщил о нанесении ему ФИО6 одного удара по лицу на стадионе в 

<

адрес> 09.09.2023 в 20:40 (т.8л.д.53). 

Сообщение об обращении Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» с телесными повреждениями, причиненными ФИО6, поступило в дежурную часть полиции от медсестры приемного отделения ФИО3 09.09.2023 в 21:00. Потерпевший №1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (т.8 л.д.55). 

Согласно протоколу осмотра от 09.09.2023 местом происшествия является территория стадиона «Факел», расположенного в 

<

адрес> (т.8л.д.39-47). Осмотр проводился в период с 20:55 по 21:43 с участием потерпевшего.

Доводы защитника о том, что потерпевший не мог участвовать в осмотре места происшествия ввиду того, что до 21 часа находился в больнице, а ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> около 15-20 минут, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства, необоснованные. Опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7 №5 об участии в осмотре места происшествия Потерпевший №1.

Факт нахождении потерпевшего в указанное время при исполнении должностных обязанностей объективно подтверждается: 

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по Ракитянскому району №221 л/с от 30.12.2021, согласно которому с 30.12.2021 Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району (т.8л.д.95).

Согласно должностной инструкции от 30.12.2021 участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в его должностные обязанности входят, в том числе, принимать меры, направленные на предупреждение, пресечение преступлений, иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п.12)(т.8л.д.99-105).

Приказом начальника ОМВД России по Ракитянскому району №181 от 06.09.2023 в период подготовки и проведения с 8 по 10 сентября 2023 Единого дня голосования УУП Потерпевший №1 закреплен за 1 оперативной зоной, в которую входит территория 

<

адрес>, Зинаидинское, Центральное и Дмитриевское сельские поселения (т.8л.д.106-107). 

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 09.09.2023. В соответствии с которой УУП Потерпевший №1 с 9 до 21 часов находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.8л.д.127-129). 

Указанными документами подтверждается, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 являлся представителем власти и 09.09.2023 около 18:30 находился на стадионе «Факел» в 

<

адрес> законно в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Копиями поручений о производстве следственных действий по уголовному делу №12301140016000125, возбужденному по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО4, подтверждается, что старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО7 №11 25 августа, 1 и 10 сентября 2023г. были вынесены поручения начальнику полиции об установлении местонахождения ФИО6 и обязании его явкой к дознавателю, путем вручения повестки для допроса в качестве свидетеля (повестки прилагались к поручению) (т.8л.д.141-143).

На поручении от 01.09.2023 имеется запись ФИО7 №1 (начальника ОУУП) о передаче для исполнения поручения Потерпевший №1, на других поручениях визы руководителя не имеется.

В судебном заседании свидетели ФИО7 №11, ФИО2, ФИО7 №1, ФИО7 №5 подтвердили наличие указанных поручений и их передачу на исполнение участковым уполномоченным, в том числе Потерпевший №1.

ФИО7 №14 также подтвердила, что сотрудники полиции, в том числе, Потерпевший №1 приходили по их месту жительства для вручения сыну повесток.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В силу п.3 ч.1 ст.13 названного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей должностным лицам указанного органа предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Указанные процессуальные документы (поручения) подтверждают факт нахождения у Потерпевший №1 на исполнении 09.09.2023 поручения ст.дознавателя о вручении ФИО6 повестки о его явке к дознавателю и наличия у УУП Потерпевший №1 законных оснований для того, чтобы подойти к ФИО6 с целью исполнения этого поручения, поэтому потерпевший действовал законно, находясь при осуществлении своих должностных обязанностей и в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы защитника о том, что поручения старшего дознавателя вынесены с нарушением требований УПК РФ, в деле находятся их копии, на двух из них отсутствуют визы руководителя, поэтому они являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Факт вынесения указанных поручений и передачу их на исполнение участковым уполномоченным, в том числе Потерпевший №1, подтверждается потерпевшим, свидетелями ФИО7 №11, ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО4. Отсутствие на 2 из них виз руководителей не свидетельствует о не передаче их на исполнение. Наличие в деле копий поручений, заверенных надлежащим образом, не свидетельствует о их недостоверности. Поручения о производстве следственных или розыскных действий были вынесены старшим дознавателем по находящемуся в её производстве уголовному делу в соответствии с положениями ч.1 ст.152 УПК РФ. По находившемуся на исполнении Потерпевший №1 поручению от 01.09.2023 установленный данной нормой срок в 10 суток, по состоянию на 09.09.2023, не истек.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №527 от 10.09.2023 в период с 00:30 до 01:00 часов у Потерпевший №1 обнаружено кровоизлияние в слизистую нижней губы слева, образовавшееся в результате удара (сдавления) тупым предметом, специфических признаков которого в характере повреждения не отразилось и не причинившее вреда здоровью. Ориентировочный срок возникновения повреждения может соответствовать давности в пределах 5-6 часов до времени проведения экспертизы, поэтому не исключена возможность его причинения 09.09.2023 (т.9л.д.110). 

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Разъяснив, что телесное повреждение могло образоваться, как от удара, так и сдавливания. При травматическом воздействии могла течь кровь из носа из-за микроповреждений сосудов, при этом телесное повреждение могло отсутствовать. 

Данным заключением подтверждается причинение Потерпевший №1 телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью. 

Выводы судебной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №534 по состоянию на 12.09.2023 у подсудимого имелись кровоподтеки на передней поверхности средней трети левого плеча в количестве 3-х, на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии, на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии, грудной клетки слева по передней подмышечной линии, которые могли образоваться в результате ударов (сдавления) тупыми предметами, индивидуальных признаков которых в характере повреждений не отразилось и не причинившие вреда здоровью. Ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать давности в пределах 3-5 суток до времени проведения экспертизы, поэтому не исключена возможность их причинения 09.09.2023 (т.9л.д.99-100).

В судебном заседании эксперт ФИО5 разъяснил, что телесные повреждения у Сустретова могли образоваться, как от ударов, так и сдавления.

Однако, данным заключением не подтверждается, что имевшиеся у подсудимого телесные повреждения были причинены ему именно УУП Потерпевший №1 в указанное время. 

ФИО6 не сообщал в полицию, в иные правоохранительные органы о причинении ему телесных повреждений Потерпевший №1. В медицинские учреждения с указанными телесными повреждениями ФИО6 также не обращался. 

По результатам служебных проверок от 20.10.2023 и 26.10.2023 в действиях УУП Потерпевший №1 нарушений федерального закона «О полиции», ведомственных нормативных актов МВД России в указанное время не установлено (т.9л.д.169-174,181-185).

Постановлением следователя СУ СКРФ по Белгородской области от 13.11.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту причинения 09.09.2023 на стадионе «Факел» в с.Дмитриевка ФИО6 телесных повреждений, отказано по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.9л.д.199-200). 

Данное постановление ФИО6 и его защитником не оспорено. Оно не отменялось и не признавалось незаконным.

Справкой ОМВД России по Ракитянскому району от 10.09.2023 подтверждается, что заявлений и обращений от ФИО6 и его матери о неправомерных действиях УУП Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД не поступало (т.9л.д.66).

Инспектором ОГИБДД ФИО7 №10 Р.Н. к протоколу допроса в качестве свидетеля приложен компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано преследование патрульным автомобилем 09.09.2023 автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО6 (т.8л.д148-151).

В ходе осмотра предметов указанная видеозапись длительностью 5 мин. просмотрена. На ней зафиксировано, как в ночное время в п.Ракитное мимо патрульного автомобиля ГИБДД, в котором находится сотрудник ГИБДД, проезжает автомобиль ВАЗ. Второй сотрудник ГИБДД садится в патрульный автомобиль и начинается преследование указанного автомобиля, который спустя несколько секунд поворачивает направо к многоэтажному дому и останавливается. Из автомобиля выбегает мужчина, который не закрыв дверь, бежит в стороны жилого дома. Его преследуют 2 сотрудника ГИБДД. Время на записи 20:29 (т.9л.д.188-197). 

На исследованной в суде видеозаписи (т.9л.д.198) зафиксированы изложенные в протоколе осмотра обстоятельства. При этом видно, что на патрульном автомобиле включены свето-проблесковые маячки. Время начала преследования в 20:28 и окончание записи в 20:31. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль и он 09.09.2023 во время преследования сотрудниками ГИБДД ФИО7 №9 и ФИО1. 

Видеозаписью подтверждаются показания инспекторов ДПС ФИО7 №9, ФИО1 о том, что после указанного происшествия ФИО6 не подчинился их требованию об остановке транспортного средства и убежал от них. 

Постановлением начальника ОГИБДД от 11.09.2023 ФИО6 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Ему назначен штраф в размере 800 руб., который ФИО6 оплачен.

Доводы защитника о том, что зафиксированное на видеозаписи время преследования 20:28 – 20:31 опровергает показания ФИО7 о получении указания о задержании ФИО6 от оперативного дежурного, поскольку в дежурную часть сообщение от Потерпевший №1 поступило лишь в 20:40, несостоятельны. Зафиксированное на видеозаписи время преследования ФИО6 инспекторами ГИБДД подтверждает, что уже до 20:28 в дежурной части ОМВД имелась информация о нанесении ФИО6 Потерпевший №1 удара, что подтверждает показания ФИО7 №1 о передаче ею сообщения о происшествии не только руководству отдела полиции, но и в дежурную часть. 

Отсутствие в дежурной части официально зарегистрированного сообщения о происшествии вплоть до 20:40 не свидетельствует о не совершении ФИО6 преступного деяния в отношении УУП Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и не влияет на объем предъявленного ФИО6 обвинения.

Суд признает протоколы осмотров места происшествия, предметов, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Суд признает показания подсудимого в суде и на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим, о том, что Потерпевший №1 высказывал в его адрес оскорбления, схватил его за руку, нанес удары, а он, защищаясь, оттолкнул Потерпевший №1 и возможно попал ему в губу, что он не сразу заметил о нахождении Потерпевший №1 в полицейской форме, об оскорблении ранее Потерпевший №1 его матери, недостоверными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Эти показания опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте потерпевшего, свидетелей ФИО7 №7, ФИО7 №13 в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, их составления без понятых и без видеофиксации, суд признает несостоятельными, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. 

Указанные следственные действия проведены без участия понятых, с фиксацией их хода и результатов с помощью фотосъемки, что соответствует требованиям ст.166, ч. 1.1 ст.170 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший и названные свидетели подтвердили проведение с их участием проверки показаний на месте и правильность фиксации их результатов в протоколах.

Доводы защитника о фальсификации доказательств в связи с тем, что уголовное дело по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.303 УК РФ, по фактам фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с которым ФИО6 был уволен из полиции, было прекращено и следствию было нужно хоть что-то предъявить ФИО6, необоснованные. 

Данное уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено 10.09.2023 в связи с применением им насилия к представителю власти - УУП Потерпевший №1, находившемуся при исполнении должностных обязанностей (т.8л.д.23-24). Постановление не отменялось и ФИО6 не оспаривалось.

Уголовное дело по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.303 УК РФ (6 эпизодов) было изначально прекращено 19.09.2023, т.е. спустя 9 дней с момента возбуждения данного уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.8л.д.7-9).

Вопреки доводам защитника фактов фальсификации доказательств по делу и признаков фабрикации уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Потерпевший №1 нарушений требований Федерального закона «О полиции». То обстоятельство, что Потерпевший №1 перед тем, как сообщить ФИО6 о необходимости получения повестки для явки к дознавателю, не представился в установленном порядке, а просто поприветствовал ФИО6, протянув ему руку, не может быть расценено судом, как допущенное нарушение, поскольку подсудимый и потерпевший ранее совместно проходили службу в полиции и были знакомы, поэтому у Потерпевший №1 необходимости представляться ФИО6 не было. 

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО6, нанося удар участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, находившемуся в форме сотрудника полиции, понимал, что применяет насилие в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Мотивом совершения преступления явилось негативное отношение подсудимого к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, вызванное тем, что Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, неоднократно пытался вручить ФИО6 повестку о явке к дознавателю, а ФИО6, достоверно зная о вызове его дознавателем для допроса в качестве свидетеля, не желал являться в полицию.

Доводы защитника о том, что конфликт между ФИО6 и Потерпевший №1 возник на почве личных неприязненных отношений, носил личный характер и не был связан с исполнением Потерпевший №1 должностных обязанностей, несостоятельны, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, допрошенных сотрудников полиции, которым о каких-либо конфликтах между ФИО6 и Потерпевший №1 неизвестно. 

Судом ФИО6 признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний не ссылается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие 

<

данные изъяты> детей (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против порядка управления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.9 л.д.49). ФИО6 с августа 2011 проходил службу в органах внутренних дел, 27.07.2021 был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 26.11.2021 был восстановлен на службе по решению суда. 13.04.2022 был уволен в связи с отменой апелляционным определением решения суда о восстановлении на службе. С 2014 г. и до дня увольнения ФИО6 проходил службу в ОМВД России по Ракитянскому району на должностях участковый, старший участковый уполномоченный полиции (т.9л.д.51). По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется положительно (т.9л.д.72), начальником ОУУП и ПДН – также положительно (т.9л.д.72). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Хронических заболеваний не имеет (т.9л.д.75). Зарегистрирован и проживает вместе с матерью ФИО7 №14, 1958 г. (т.9л.д.73). С 10.02.2024 ФИО6 работает в ООО «Альфа-М» в качестве специалиста по предотвращению потерь.

Потерпевший Потерпевший №1, 2002 г., с сентября 2021 проходит службу в органах внутренних дел, с декабря 2021 – в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД Росии по Ракитянскому району. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, инициативный и дисциплинированный сотрудник. На должном уровне и в полном объеме выполняет поставленные задачи. Обладает хорошей профессиональной подготовкой, коммуникационными способностями, умеет бесконфликтно разрешить проблемные вопросы. С сослуживцами поддерживает дружеские взаимоотношения. За отличие в службе в особых условиях поощрялся руководством УМВД Белгородской области. Дисциплинарных взысканий не имеет, что следует из служебных характеристик (т.8 л.д.96, 97). 

С учётом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, связанных с применением насилия в общественном месте в отношении представителя власти, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется. В связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности, суд считает, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с положениями ст.53.1 ч.2 УК РФ заменяет ФИО6 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий – запрета находиться и посещать стадион «Факел» в 

<

адрес>; общаться с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями по делу, в том числе, с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО6 надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания может быть заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Заменить ФИО6 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Обязать ФИО6 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО6 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий – запрета находиться и посещать стадион «Факел» в 

<

адрес>; общаться с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями по делу, в том числе, с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья . Пестенко Л.В.