Дело № 1-797/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 декабря 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пузыревой Д.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гармаевой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находящейся по адресу: 

<

адрес>, не имеющая права управления транспортными средствами и водительского удостоверения установленного образца, приобретя посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей поддельное удостоверение РФ с серийным номером № на имя ФИО1, предоставляющее право в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О безопасности дорожного движения» управления транспортными средством, в целях его использования, умышленно, незаконно хранила указанное водительское удостоверение при себе и в автомобиле марки «LEXUS GS450Н» государственный регистрационный знак №, в целях использования данного водительского удостоверения путем предъявления уполномоченным должностным лицам до предоставления сотрудникам ГИБДД, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 м.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 м. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «LEXUS GS 450Н», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ГИБДД. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в целях подтверждения своего права управления транспортным средством и недопущения привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, при проверке документов, по законному требованию инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, предъявила поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым незаконно использовала заведомо поддельное водительское удостоверение. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, указав на то, что раскаивается в содеянном, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что около 4 лет назад она обучалась в автошколе, которая расположена по 

<

адрес>, пройдя обучение в данной автошколе и сдав «внутренний» экзамен по теории и по практике, ей был назначен день сдачи экзамена в ГИБДД весной ДД.ММ.ГГГГ года, но сдать экзамен в ГИБДД у неё не получилось, так как она допустила две ошибки при сдаче теории. Своему супругу она сказала, что экзамены в ГИБДД на получение водительского удостоверения, она сдала. Процедура получения водительского удостоверения её известна. В ДД.ММ.ГГГГ году, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент в сети «Интернет» она увидела сайт, где была размещена информация о возможности получение водительского удостоверения. Она зашла на данный сайт и ей отобразилось диалоговое окно, в котором необходимо было указать свои данные и номер телефона, что она и сделала. На следующий день ей позвонил мужчина, который представился ей, и пояснил ей, что необходимо оплатить 50 000 рублей. Она согласилась, и мужчина продиктовал ей номер карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства. После чего мужчина прислал ей фотографию какой- то водительской карточки с её фотографией, которую она ранее отправляла ему вместе со всеми документами, в том числе и паспортом. Кроме того, мужчина пояснил ему, что еще 50 000 рублей ей необходимо будет передать курьеру, который доставит ей её водительское удостоверение примерно через 2-3 недели. Через оговоренный срок ей по месту её жительства курьером был доставлен конверт, при вскрытии которого она увидела водительское удостоверение, заполненное на её имя. Водительское удостоверение выглядело, как настоящее. После чего она передала денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными курьеру. После чего она стала пользоваться данным водительским удостоверением, хранила его в своем кошельке. То есть фактически данное водительское удостоверение всегда было при ней. В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль марки «LEXUS GS 450H», государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на её имя. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она управляла автомобилем марки «LEXUS GS 450H», государственный регистрационный знак №. Двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес>, она была остановлена сотрудниками ГИБДД, по требованию которого она подала свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Посмотрев её водительское удостоверение, у инспектора возникли какие- то сомнения, и он отошел с ним к служебному автомобилю. Примерно через 5 минут он подошел к ней и сказал, что её водительское удостоверение имеет признаки подделки. После чего, её пригласили в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где был составлен протокол об изъятии вещей и документов. Но хочет пояснить, что водительское удостоверение сотрудник ГИБДД забрал у неё еще, когда подошел к ней изначально после остановки и более ей его не передавал. Также перед изъятием водительского удостоверения, ей были разъяснены все её права и обязанности. В УМВД России по 

<

адрес>, где с неё было отобрано объяснение дознавателем. (

<

данные изъяты>)

В ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, каждым в отдельности, по обстоятельствам произошедшего фактически дала аналогичные показания. (

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в части установленных фактических обстоятельств, в части отсутствия умысла на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения не подтвердила, указав, что при даче показаний в ходе предварительного следствия была растеряна, напугана. Показала, что действовала умышленно, при тех обстоятельствах, что изложены в обвинительном заключении, то есть приобрела, хранила в целях использования, и использовала поддельное водительское удостоверение, заведомо зная о том, что оно поддельное.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия, в части отсутствия умысла на приобретения поддельного водительского удостоверения в целях использования, и его использование, а также о том, что она полагала что водительское удостоверение, приобретенное ей посредством сети «Интернет» она получила на законных основаниях, сдав экзамен онлайн на сайте, отмечает их непоследовательность и противоречивость и с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, суд берет за основу её показания, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они полностью соответствуют другим доказательствам по делу, установленным обстоятельствам содеянного, а также принимает позицию подсудимой, занятую в ходе судебного следствия, о полном признании вины и наличии умысла на незаконные хранения в целях использования и использование поддельного удостоверения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой достоверно было известно о поддельности водительского удостоверения, которое было предъявлено ей для проверки инспектору ГИБДД, поскольку она самостоятельно приобрела его вопреки установленному порядку.

ФИО1, с учетом имеющегося у неё уровня образования, своего развития и интеллекта, возраста и жизненного опыта, в полной мере осознавала и понимала, что полученное указанным ей способом водительское удостоверение, является поддельным. 

Кроме того, суд принимает во внимание показаниями самой ФИО1 данные в входе предварительного следствия о том, что она проходила в ДД.ММ.ГГГГ году обучение в автошколе, и весной ДД.ММ.ГГГГ года она пробовала сдавать экзамен для чего приходила в соответствующее подразделение ГИБДД, где при сдаче экзамена присутствовал инспектор, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок сдачи экзамена для получения водительского удостоверения ФИО1 известен.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» прием квалификационных экзаменов и выдача водительских удостоверений осуществляется Министерством внутренних дел 

<

адрес>. При этом для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение в автошколе, предоставить ряд документов, а также сдать теоретический и практический экзамены. Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она в установленном законом порядке теоретический и практический экзамены не сдала, при этом передала денежные средства физическому лицу и получила водительское удостоверение, в связи с чем, по мнению суда, не могла не понимать, что полученный ей таким образом официальный документ, предоставляющий ей права, не является подлинным. 

Вина подсудимой ФИО1 объективно нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что он работает инспектором ОСР ДПС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 заступили на дежурство, согласно расстановке на Центральной зоне 

<

адрес>. Находясь по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением женщины, для проверки документов. Свидетель №1 подошел к автомобилю, представился сотрудником ОСР ДПС УМВД России по 

<

адрес> и попросил женщину предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. После чего женщина, подала ему водительское удостоверение с номером № № заполненное на имя ФИО1, при визуальном осмотре водительское удостоверение, предоставленное ФИО1 вызвало сомнения в его подлинности. Для проверки подлинности документа, они проверили его по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что предоставленное водительское удостоверение зарегистрировано на имя ФИО3. После чего, об этом было сообщено ФИО1 на что она пояснила, что данное водительское удостоверение она заказала посредством сети «Интернет» за 100 000 рублей и думала, что они настоящие, так как ей якобы обещали, что оно будет действительно. Далее, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее, Светличной было предложено проехать в УМВД России по 

<

адрес>, для дачи объяснения, и для проверки водительского удостоверения по другим базам ГИБДД МВД РФ, так как в служебных планшетах имеется только одна основная база ФИС ГИБДД-М, у которой иногда бывают сбои, и она может работать не корректно, поэтому они доставляют людей в отдел полиции для более детальной проверки водительского удостоверения. Находясь в УМВД Росси по 

<

адрес> водительское удостоверение с серийным номером № № предоставленное ФИО1, было проверено по другим базам ГИБДД МВД, где было установлено, что указанное водительское удостоверение зарегистрировано на иное лицо. После чего, они, находясь по адресу: 

<

адрес>, при использовании видеорегистратора «Дозор», который находился на форменном обмундировании Свидетель №1, изъяли водительское удостоверение с серийным номером № № протоколом об изъятии вещей и документов. Перед началом изъятия ФИО1, были разъяснены её права, после чего, протокол об изъятии вещей и документов был предоставлен Светличной для ознакомления, с протоколом она была согласна и поставила свою подпись. Видеозапись изъятия водительского удостоверения не сохранилась по техническим причинам. (

<

данные изъяты>)

Аналогичные показания по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела дал свидетель Свидетель №1 (

<

данные изъяты>)

Эксперт Свидетель №5- старший эксперта отделения № межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза и выдано заключение эксперта №, на исследование предоставлялось свидетельство о профессии водителя серии 13-ФФ № на имя ФИО1. Оно имело признаки подделки, относится к сувенирной продукции, имелись явные отличия от свидетельства, представленного для сравнения. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она является директором частного профессионального учебного учреждения «Профессионал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В их учреждении имеется учебный класс по адресу: 

<

адрес> кабинет 333. С ДД.ММ.ГГГГ года у них имеется программа, в которой формируется группа с указанием периода обучения, то есть полная информация об обучающемся. И в данной базе ФИО1 не было и нет, обучение она не проходила. Они работают во взаимодействии с ГИБДД, у них установлены такие же программы для сдачи экзамена как в ГАИ. После обучения ученики сдают экзамены организованно, по предварительным спискам, которые подаются в ГАИ. В период Ковидных ограничений обучение в автошколе дистанционно предусмотрено было, но только для тех автошкол, которые имеют специальные платформы, но только теоретический курс, практическое обучение обязательно предусматривает личное присутствие. Кроме того, сдача экзамена в автошколе предусматривает только личное присутствие.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора УМВД России по 

<

адрес>. При прохождении обучения в автошколе, за 30 суток до окончания обучения автошкола предоставляет списки группы для регистрации в экзаменационном отделе. Указанных в группах людей они проверяют по базе ФИС-ГИБДД, отсутствие нахождения данного лица в розыске и по лишению права управления ТС. В автошколе кандидаты в водители сдают внутренние экзамены – теорию и практику, после успешной сдачи получают свидетельства о профессии водителя соответствующей категории. После получения свидетельства кандидаты в водители обращаются в экзаменационное подразделение для сдачи теоретического и практического экзамена, при этом предоставляют следующие документы: заявление со служебной отметкой, что в списках групп зарегистрирован, медицинское заключение, свидетельство о профессии водителя, сведения об оплате государственной пошлины. Сначала сдается теоретический экзамен, после успешной сдачи теоретического экзамена, кандидат в водители допускается к сдачи практического экзамена в условиях дорожного движения. После успешной сдачи практической части экзамена кандидату в водители выдается водительское удостоверение. Сдача теоретического, практического экзамена онлайн, удалено не предусмотрена. Предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управление транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений регламентируется Приказом МВД РФ № 80 от 20.02.2021 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений регламентируется Постановлением Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами». 

Свидетель Свидетель №6 как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что он работает в должности специалиста группы МТО ОСБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выдача и прием регистрации информации «Дозор», проверка исправности. Согласно расстановки личного состава сотрудникам ДПС при заступлении на дежурство каждому выдается комплекс регистрации информации «Дозор», выдача производится из терминала хранения информации, в которые подключаются комплексы регистрации информации «Дозор». Перед выдачей и перед сдачей комплекса регистрации информации «Дозор» проверяет исправность прибора. При выявлении неисправности прибора, направляется заявка на ремонт. Срок хранения данной информации, согласно техническим характеристикам не более 3 месяцев. Видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины ОСБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> с государственным знаком №, бортовой №, на котором инспекторы ОСБ ДПС ФИО18 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ проходили службу, изъята и направлена в ОД УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к материалам уголовного дела ранее. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель №1 и Свидетель №2 выдал в исправленном состоянии носимое устройство информации регистрации «Дозор77», перед заступлением на смену. После окончания смены, им у Свидетель №2 и Свидетель №1 были приняты носимые устройства регистрации информации «Дозор77», при подключении к терминалу хранения информации носимое устройство «Дозор77» заводской номер №, который использовал ФИО18, не подключилось к терминалу, в связи с чем сохранить информацию с данного устройства не представилось возможным. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка в ФКУ ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес> о решении вопроса с ремонтом комплексов регистрации информации «Дозор77» заводской номер №, который использовались ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты показал, что приходится мужем ФИО1, охарактеризовал её с положительной стороны, пояснил, что Светличная раскаивается в содеянном, помогает участникам специальной военной операции, она доверчивая, добрая, хорошая мама.

Объективно виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> задержан водитель с водительским удостоверением с признаками подделки. (

<

данные изъяты>)

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1. (

<

данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кабинета № ОД УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № №, зафиксирована общая обстановка. (

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водительское удостоверение, заполненное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийным номером № № - не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции «Гознак». Изображения серийного номера, защитной сетки и микротекста в водительском удостоверении, заполненном на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийным номером №, выполнены способом цветной струйной печати. (

<

данные изъяты>)

Из справки МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М) сведения о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), М» от ДД.ММ.ГГГГ выдано ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, а в последующем приобщен в качестве вещественных доказательств: протокол об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, а в последующем приобщено в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение №, заполненное на имя ФИО1. (

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен подъезд № 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>, где, со слов ФИО1, курьер передал ей водительское удостоверение. Зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, и в последующем приобщен в качестве вещественных доказательств: скриншот, распечатанный на бумаге белого цвета формата А 4, на котором информация из программы ЧПОУ «Учебного центра – Профессионал» об отсутствии в списках, прошедших обучение в данном учреждении ФИО1 (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и в последующем приобщено в качестве вещественного доказательства: свидетельство о профессии водителя серии УЦ-П №, УЦ-П №, свидетельство о профессии водителя серии 13-ФФ № на имя ФИО1 (

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: с юго- восточной стороны от 

<

адрес>, где ФИО1 предъявила сотрудникам ДПС водительское удостоверение с признаками подделки. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства СD-R диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, на которой запечатлен порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Имеющуюся в материалах уголовного дела экспертизу № суд признает достоверной, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления установлены судом на основании показаний самой подсудимой, по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ей деяния, которые она давала в ходе предварительного следствия и частично подтвердила в ходе судебного заседания. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд берет за основу приговора показания данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с данными в ходе предварительного расследования. Вышеуказанные свидетели, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного подсудимой преступления, тем более причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения не влияют на их достоверность, не дают оснований сомневаться в их правдивости, не влияют на существо рассматриваемого дела, и не могут являться основанием к постановлению оправдательного приговора, поскольку расхождения обусловлены личностными субъективными особенностями восприятия свидетелями событий.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Нарушений прав подсудимой допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности её вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как она, понимая и осознавая, что приобретенное ей водительское удостоверение, было получено ей в нарушение установленных Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и является поддельным, храня его в целях использования и использовала при управлении транспортными средствами, и при требовании уполномоченного должностного лица - сотрудника Госавтоинспекции, предъявляла его, как документ, предоставляющий ей право на управление транспортными средствами.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку под хранением поддельного удостоверения следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением удостоверения, то есть содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах, а в судебном заседании установлено, что приобретенное у неустановленного следствием лица поддельное водительское удостоверение на свое имя ФИО1 стала хранить при себе, по месту жительства и в своем транспортном средстве с целью его использования.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку согласно разъяснениям в п. 9, 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. В судебном заседании установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем была остановлена сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, и, заведомо зная, что водительское удостоверение на её имя поддельное, предъявила сотруднику ГИБДД указанное водительское удостоверение, которое было в последующем изъято.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку в ходе судебного следствия не установлено точного времени и места его приобретения, все обстоятельства указаны в обвинении только со слов ФИО1 и иными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, исходя из показаний ФИО1, она приобрела водительское удостоверение с признаками подделки весной ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что точная дата приобретения ФИО1 водительского удостоверения не установлена, руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает, что изложенное исключает привлечение её к уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечение к уголовной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Защитником подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий. 

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Суд приходит к выводу о невозможности прекращения дела по данному основанию, поскольку в материалах дела отсутствует явка ФИО1 с повинной, суд учитывает, что частичные признательные показания по фактическим обстоятельствам в ходе предварительного следствия, в которых умышленный характер своих действий ФИО1 отрицала, признав его только в ходе судебного следствия, после исследования всех доказательств, по окончании судебного следствия. 

Кроме того, сведения о полном заглаживании вреда отсутствуют, довод стороны защиты о том, что ФИО1 была осуществлена гуманитарная помощь в условиях проведения специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР 139 отдельному мотострелковому батальону в период производства предварительного следствия, не мотивирован, не свидетельствует об изменени ее степени общественной опасности деяния.

По смыслу закона вышеизложенное не свидетельствует о деятельном раскаянии и при таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в прекращении уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ.

Подсудимая на учете врача психиатра не состоит, её поведение не вызывает у суда сомнений в её психическом здоровье и вменяемости по отношению к содеянному.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи.

ФИО1 замужем, воспитывает малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), к уголовной ответственности не привлекалась (

<

данные изъяты>), оказывает гуманитарную помощь в условиях проведения специальной военной операции, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных органам следствия, в том числе об обстоятельствах приобретения и последующего хранения поддельного водительского удостоверения, которые в последующем положены в основу обвинения ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе судебного следствия, положительные характеристики, оказание гуманитарной помощи в условиях проведения специальной военной операции.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти и порядка документального удостоверения фактов и установленного порядка документа оборота, вину в котором признала в ходе судебного следствия, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой и её материальном положении, влиянии наказания на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей за содеянное наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ либо замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает, что вещественное доказательство: свидетельство о профессии водителя серии УЦ-П №, УЦ-П № возвращено Свидетель №3- разрешить к использованию обладателю; протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № № на имя ФИО1, скриншот информации из программы ЧПОУ «Учебного центра – Профессионал» об отсутствии в списках прошедших обучение в данном учреждении Светличной, свидетельство о профессии водителя серии 13-ФФ № на имя ФИО1 видеозапись, содержащаяся на СD-R диске - хранить при уголовном деле, до уничтожения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, не обсуждался, поскольку защиту подсудимой осуществлял адвокат по соглашению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной ФИО1 на учет уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: свидетельство о профессии водителя серии УЦ-П №, УЦ-П № возвращено Свидетель №3- разрешить к использованию обладателю; протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № № на имя ФИО1, скриншот информации из программы ЧПОУ «Учебного центра – Профессионал» об отсутствии в списках прошедших обучение в данном учреждении Светличной, свидетельство о профессии водителя серии 13-ФФ № на имя ФИО1 видеозапись, содержащаяся на СD-R диске - хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденная вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий С.В. Панова материалы