Дело № 1-254/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002190-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2023 года.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кузнецовой А.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабаян Т.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного ПТБ «Рубеж» - сотрудник транспортной безопасности автовокзала, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ком.23, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружил на полу около кассы банковскую карту ПАО «Сбербанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с расчетным счетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на имя Потерпевший №1 Увидев, что данная банковская карта снабжена смарт-чипом для передачи информации на терминал бесконтактной оплаты, которая не требует ввода пароля при оплате покупок на сумму, не превышающую 1 000 рублей, ФИО1 решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, указанного выше.

После этого, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем умолчания о незаконном владении им банковской картой ПАО «Сбербанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытой на имя Потерпевший №1, оборудованной смарт-чипом беспроводной оплаты, ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени примерно с 15 часов 05 минут по 15 часов 25 минут осуществил операции по оплате за товары найденной им банковской картой на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, тем самым похитив денежные средства со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: оплатив покупки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 05 минут на сумму 595 рублей 97 копеек; оплатив покупки в аптеке «Вита», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 13 минут на сумму 529 рублей; оплатив покупки в аптеке «Вита», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а»; ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 13 минут на сумму 697 рублей; оплатив покупки в кафе «MYBOX», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 18 минут на сумму 965 рублей; оплатив покупки в магазине «Хлебница», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 25 минут на сумму 230 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 3 016 рублей 97 копеек.

В результате указанных действий, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с расчетного счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на имя Потерпевший №1 при помощи бесконтактной оплаты товаров, в указанные выше дату и время, тайно похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 016 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время он совместно с супругой ФИО4, несовершеннолетними детьми - ФИО5, ФИО6 находился в парке «Парк памяти», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, примерно в 15 часов 00 минут он один зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, супруга с детьми ждали его на улице. Зайдя в магазин, у кассы на полу он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял. Номер карты не помнит. В связи с тяжелым материальным положением обусловленным тем, что он устроился на новую работу и месяц не получал заработную плату, решил купить детям по шоколадке и направился к кассе, где в 15 часов 05 минут расплатился вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» за покупку на общую сумму 595 рублей 97 копеек. После покупки, он вышел на улицу и направился к супруге с детьми, шоколад отдал детям. О том, что он нашел банковскую карту и оплатил товар данной банковской картой, он ничего не сказал никому. Далее они совместно с супругой направились в аптеку «Вита», расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А», где в 15 часов 13 минут он приобрел лекарства для жены, которая беременна, и расплатился двумя операциями на сумму 697 рублей и 529 рублей вышеуказанной банковской картой. При этом, дети находились в машине. Выйдя из аптеки, они с супругой направились в кафе быстрого питания «MYBOX», расположенном в этом же доме, где в 15 часов 18 минут он заказал «Ролы» и расплатился вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму 965 рублей. Далее они с супругой направились в пекарню «Хлебница», расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в 15 часов 25 минут приобрел хлебобулочные изделия и расплатился вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму 230 рублей. После чего, они с супругой и детьми направились по адресу проживания, а найденную банковскую карту он выкинул около магазина «Магнит», где ранее ее нашел. Cупруге не было известно, что он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и оплачивал данной банковской картой товар. Она думала, что товар он оплачивал своей банковской картой. Он знал, что банковская карта ПАО «Сбербанк», найденная им была снабжена чипом для бесконтактной оплаты товаров, работ и услуг до 1 000 рублей, без ввода PIN-кода. 

Выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 00 минут она пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где принялась выбирать продукты питания. При этом, когда она заходила в магазин, она проверила наличие в принадлежащей ей сумки кошелька с наличными денежными средствами и отдельно в кармане сумки находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой у нее на телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», далее она застегнула сумку на молнию. Выбрав продукты питания, она направилась к кассе, где открыла сумку и достала кошелек, расплатилась наличными денежными средствами. Затем она пришла домой и решила проверить наличие банковской карты в сумке, но банковскую карту в кармане сумки не обнаружила. При этом, когда она находилась в зале магазина, то не заметила, чтобы кто-нибудь к ней близко подходил, и когда она стояла у кассы, то не обратила внимания стояли ли за ней люди. В скором времени на принадлежащий ей сотовый телефон начали приходить уведомления от номера «900» о списании денежных средств: в 15 часов 05 минут в размере 595 рублей 97 копеек в MAGNIT; в 15 часов 13 минут списание денежных средств в размере 697 рублей в APTEKA VITA; в 15 часов 13 минут списание денежных средств в размере 529 рублей в APTEKA VITA; в 15 часов 18 минут списание денежных средств в размере 965 рублей в MYBOX; в 15 часов 25 минут списание денежных средств в размере 230 рублей SAMATOVAOV. После чего, она позвонила на горячую линию банка «Сбербанк» и заблокировала, принадлежащий ей банковский счет. В ходе совершенного преступления, ей причинен ущерб в размере 3 016 рублей, ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, которые она тратит на продукты питания, одежду и предметы первой необходимости. В настоящее время ущерб в сумме 3 020 рублей ей полностью возмещен подсудимым ФИО2, претензий она не имеет. 

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что последняя просит провести проверку по факту тайного хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 3 016 рублей 97 копеек с банковского счета, открытого на его имя (т.1 л.д.6).

В соответствии с протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты светокопии снимков экрана СМС – сообщений от ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.24-26).

Согласно справки из СПС «Госзапрос» от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА обвиняемый ФИО2 осуществил операции по оплате товаров банковской картой на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, тем самым похитив денежные средства со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 3 016 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 99-106).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 указал на обстоятельства совершения им ДАТА ИЗЪЯТА тайного хищения денежных средств с банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-56).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем с участием обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 осмотрены светокопии снимков экрана СМС-сообщений от ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.64-66).

Согласно расписки от ДАТА ИЗЪЯТА потерпевшая Потерпевший №1 получила от обвиняемого ФИО2 денежные средства в размере 3 020 рублей (т.1 л.д.107).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 сообщил о том, что он ДАТА ИЗЪЯТА тайно похитил денежные средства с расчетного счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ путем оплаты банковской карты подсудимый ФИО2 совершил покупки: а именно: оплатив покупки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 05 минут на сумму 595 рублей 97 копеек; оплатив покупки в аптеке «Вита», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 13 минут на сумму 529 рублей; оплатив покупки в аптеке «Вита», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а»; ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 13 минут на сумму 697 рублей; оплатив покупки в кафе «MYBOX», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 18 минут на сумму 965 рублей; оплатив покупки в магазине «Хлебница», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 25 минут на сумму 230 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 3 016 рублей 97 копеек (т.1 л.д.28). 

Суд принимает в качестве доказательства по делу явку с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что она дана подсудимым ФИО1 добровольно без какого-либо психологического и физического давления, после разъяснений ему ст.51 Конституции Российской Федерации и права на защиту

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. 

Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшей, сведений, содержащихся в протоколе осмотра светокопий снимка экрана смс – сообщений, а также иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ), поскольку судом установлено, что ФИО2 при помощи бесконтактной оплаты картой тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 3 016 рублей 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он высказывал своё мнение по ходатайствам участников судебного разбирательства, на предварительном следствии дал показания по существу предъявленного обвинения. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и беременной супруги, а также полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО2, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом материального положения подсудимого ФИО2, а также обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления (добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей), суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказание, влияния назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, который в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей, в связи с чем потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО11 выступая в судебных прениях, просила изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления – с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу, написал явку с повинной.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство своего защитника поддержал, просил об изменении категории преступления на преступление средней тяжести и об освобождении его от отбывания назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебных прениях просила суд учесть, что похищенные денежные средства ей возвращены в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, совершено с прямым умыслом, направленно против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При разрешении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, форму вины, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Так, фактически ФИО2 совершено тайное хищение чужого имущества, и указанное деяние отнесено законодателем к категории тяжких лишь потому, что совершено с банковского счета. 

Похищенные денежные средства подсудимым ФИО2 в полном объеме возвращены потерпевшей спустя непродолжительное время, сумма похищенного незначительна. 

Таким образом, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наряду с данными о личности виновного, установленной совокупностью смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что действительная опасность совершенного ФИО2 преступления не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, а соответственно, категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, он добровольно обратился в орган внутренних дел с явкой с повинной, сообщил обстоятельства совершения преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей.

Таким образом, вышеприведенные активные действия подсудимого ФИО2 после совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимым приняты исчерпывающие меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных прав потерпевшей в результате совершения преступления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО2, в связи с чем он перестал быть общественно опасным. 

С учетом данных о личности ФИО2, каких-либо данных, свидетельствующих в настоящее время об общественной опасности подсудимого и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 - Бабаян Т.А. не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 28 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по делу: светокопии снимка экрана смс –сообщений, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300, 303, 309 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: светокопии снимка экрана смс –сообщений - хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья Л.П.Кучерова