№2-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2018 г. с. Мокроусово 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: представителей истца ФИО1-ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО5,

при секретарях: Большаковой М.С., Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП), в основании иска указав, что 29.04.2015 г. ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. Вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация крыши, разбитие правой фары, повреждение капота, лобового стекла, переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала, передней правой стойки, приборной консоли, что зафиксировано в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 128850,00 руб., что подтверждается чеками и договорами. До сентября 2015 года ответчик не выходил на связь с истцом, не предлагал возмещения ущерба, в связи с этим истцом 22.09.2015 г. направлена ответчику письменная претензия с предложением добровольно возместить ущерб. На указанную претензию ответчиком направлен ответ, в котором он вину в причинении истцу ущерба отрицает, возмещать ущерб добровольно отказывается. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 128850 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебных заседаниях представители истца ФИО2, ФИО3 на исковых требованиях настаивали и пояснили, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. До ДТП повреждений автомобиль не имел. Ответчик с истцом в трудовых правоотношениях не состояли. Затраты истца на ремонт автомобиля составили 128850 рублей, из которых 74850 рублей затраты на кузовные и окрасочные работы с материалами, 54000 рублей - затраты на приобретение запасных частей. Приобретением запасных частей и организацией ремонта занимался сын истца - ФИО6, которому истец для этих целей передала под расписку 150000 руб. Просили взыскать в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 128850 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО4 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не находится, судебное извещение возвращено с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», «служит». По сведениям военного комиссариата и Администрации Старопершинского сельсовета ответчик проходит военную службу, однако военная часть, в которую ответчик направлен для прохождения службы, расформирована. Местонахождение ответчика ФИО4 не известно (л.д.19,58,72,109,138,140).

Представитель ответчика ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на имеющийся в материалах дела ответ ФИО4 на претензию ФИО1, согласно которому тот отрицает причинение ущерба истцу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.141).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, не просил об отложении слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Из материалов дела - справки о ДТП от 29.04.2015 г., схемы ДТП, письменных объяснений ФИО4, ФИО8 (л.д.62-65), следует, что 29.04.2015 г. в 15:15 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО8, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, передняя правая блок-фара, передний правый противотуманный фонарь, переднее правое крыло, передняя правая стойка, правое зеркало заднего вида.

Определением от 29.04.2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.61).

Доказательств, опровергающих вину ФИО4 в возникновении указанного ДТП и причинении по его вине повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> или подтверждающих вину ФИО8 в возникновении ДТП, суду не предоставлено.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на 29.04.2015 г. являлась истец ФИО1 (л.д.51).

На основании изложенного суд считает доказанным причинение повреждений автомобилю истца действиями ответчика ФИО4 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № от 05.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 173127,44 руб., без учета износа - 229121,50 руб. При этом, согласно указанного заключения эксперта стоимость работных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары правой, фары противотуманной правой, панели крыши, стекла ветрового, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, стойки кузова передней правой, зеркала наружного правого, панели радиатора, панели приборов, рычага стеклоочистителя правого, бачка стеклоомывателя, накладки крыла переднего правого, составляет 35898 руб., стоимость работ по окраске - 9021 руб., стоимость материалов - 17553 руб. 50 коп. (л.д.113-127).

Судом принимается указанное заключение в части установленной им стоимости ремонтных работ и затрат на покраску автомобиля 

<

данные изъяты> поскольку доказательств, опровергающих стоимость восстановительных работ, необходимого объема восстановительных работ суду не предоставлено.

Представленные истцом: договор заказ-наряд на работы № от 25.05.2015 г., акт на выполненные работы к договору заказа-наряда № от 25.05.2015 г. (л.д.5,6) согласно которым стоимость ремонтных работ составила 74850 руб., не содержат указания о том, какие именно повреждения были устранены в ходе ремонта и суд лишен возможности установить на основе указанных доказательств, что все устраненные истцом при указанном ремонте повреждения имеют непосредственное отношение к дорожно-транспортному происшествию 29.04.2015 г. и ремонтное воздействие являлось разумным с учетом конкретных повреждений автомобиля.

Таким образом, суд руководствуется имеющимся заключением эксперта и приходит к выводу, что стоимость работ по устранению повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в указанном ДТП составляет (35898 руб.+9021 руб.+17553 руб. 50 коп.)=62472 руб. 50 коп. без учета стоимости запасных частей.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (пункт 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других").

Из представленных истцом накладной №1741 от 05.05.2015 г. (л.д.7), товарного чека №4 от 25.05.2015 г. (л.д.89) следует, что реальные затраты истца на приобретение необходимых для восстановления своего автомобиля запасных частей составили: стекло лобовое-4800 руб., фара правая-4200 руб., панель передняя-8000 руб., кузовной элемент четверть передняя правая-15000 руб., крыло переднее правое-3000 руб., торпедо-5000 руб., зеркало правое-5000 руб., бачок омывателя-2500 руб., решетка стеклоочистителя-2500 руб., крепежные элементы-3500 руб., повторитель в крыло правый-500 руб., то есть всего в размере 54000 руб.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № от 05.10.2018 г. стоимость запасных частей без учета износа составляет 166649 руб. (л.д.113-127).

Суд не полагает возможным определить к возмещению ответчиком стоимость запасных частей, указанную в заключении эксперта, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истцом фактически восстановлен после дорожно-транспортного происшествия и представленными истцом доказательствами подтверждается размер его фактических расходов на приобретение запасных частей в сумме 54000 руб., что полностью соответствует пределам заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в части затрат на приобретение запасных частей в размере 54000 руб.

Суду не предоставлено доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости приобретенных истцом деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба без учета износа транспортного средства в размере 116472 руб. 50 коп. (расходы на восстановительные работы в размере 62472 руб. 50 коп. и расходы на приобретение запасных частей в размере 54000 руб.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении материального ущерба суд отказывает, как предъявленных необоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 3529 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 116472 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3529 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин