РЕШЕНИЕ

<

...> 13 января 2020 г. 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что в деле отсутствуют какие либо доказательства его виновности, так как для проведения исследования светопропускаемости стекол использовался измерительный прибор, который находился в технически неисправном состоянии, так как он был оклеен лентой скотч, что ставит под сомнение точность измерения. Просит постановление о наложении на него административного наказания отменить, производство по жалобе прекратить. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просило, о причинах неявки суду не сообщило. В связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнив, что момент производства исследования светопропускаемости стекол он запечатлел на свои телефон, которым производил видеозапись. Действия сотрудников полиции по производству исследования не соответствовали порядку проведения указанному в инструкции по эксплуатации. Ни какого покрытия ухудшающего обзорность на передних боковых стеклах его автомобиля не установлено. Перед проведением исследования ему был представлен сертификат о поверке на данный прибор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев представленную ФИО1 видеозапись, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с которым он в нарушение п. 7.3 ОПД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесено тонировочное покрытие темного цвета ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составляет 58 %. В протоколе указано на применение прибора «Свет», №. В протоколе ФИО1 указал, что он не согласен с протоколом, так как замер был произведен не в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора, сам прибор имеет повреждения, отсутствует пломба о поверке. 

В этот же день в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за допущенное им нарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 в постановлении указал, что он не согласен с постановлением. 

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Так согласно руководства по эксплуатации УШ2.770.002 РЭ «Измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет»», при вскрытии упаковки необходимо убедится в целостности прибора, сохранность пломб и комплектности. Перед началом эксплуатации прибора проверьте его на работоспособность, для чего необходимо совместить соосно кольцевые магниты фотоприемника и излучателя; нажать кнопку «КАЛИБР», убедится, что засветился индикатор включения питания и дважды кратковременно высветились цифры «00» на цифровом индикаторе: сразу после нажатия кнопки «КАЛИБР» и повторно через 4-5 с; нажать любую из кнопок «ИЗМЕРЕНИЕ» и убедитесь, что через 4-5с после нажатия на цифровом индикаторе высветились цифры «99». При использовании прибора необходимо вновь произвести калибровку прибора, а именно: совместить соосно кольцевые магниты излучателя и фотоприемника и нажать кнопку «КАЛИБР». После того, как дважды, с интервалом в 4-5 с, кратковременно высветятся цифры «00» на цифровом индикаторе, установить кольцевые магниты излучателя и фотоприемника друг против друга по разные стороны контролируемого стекла и нажать на ту кнопку «ИЗМЕРЕНИЕ», на которой указана цифра, соответствующая толщине контролируемого стекла в мм.

Оценивая представленную ФИО1 видеозапись, суд приходит к выводу о том, что она имеет отношение к рассматриваемому делу, сам факт проведения видеозаписи не нарушает требований федерального законодательства, а порядок подготовки прибора к исследованию и само исследование светопропускаемости сотрудниками полиции существенным образом нарушен. Кроме того из представленной видеозаписи следует, что прибор имеет существенные механические повреждения корпуса, отверстия в корпусе заклеены липкой лентой «скотч». 

Пункт 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает, что запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

ГОСТ Р 51266-99 «Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя» устанавливает, что передняя обзорность - обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180°, в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС.

Таким образом для установления наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения недостаточно лишь факта наличия на стеклах передних дверей автомобиля затемняющего покрытия, а так же требуется установление того, что они ограничивают обзорность с места водителя.

Учитывая нарушение порядка проведения исследования светопропускаемости стекол, отсутствие информации том влияют ли имеющиеся повреждения корпуса специального технического средства на точность измерений, суд приходит к выводу о том, что из представленных суду материалов не следует, что на момент выявления рассматриваемого события светопропускаемость боковых стекол на передних дверях автомобиля под управлением ФИО1 не соответствовала требованиям ГОСТа, она ограничивала видимость с места водителя и в каком размере. 

При таких обстоятельствах невозможно объективно оценить правомерность выводов должностного лица полиции о нарушении водителем пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и позиции ФИО1, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов