Дело № 2-6089/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вокбанк» к ФИО1, ООО «Термишин РУС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Вокбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с ФИО1, ООО «ТЕРМИШИН РУС» задолженности по кредиту в сумме 41 899 539 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства в размере 15% годовых, неустойку за нарушение сроков оплаты платежей по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС

Свои требования истец обосновывает тем, что 28.08.2013г. между АКБ «ВОКБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 32 269 070 руб. 23 коп. на срок 70 месяцев под 15% годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит и выплатить начисленные проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС Исполнение обязательств по кредитному договору А также обеспечено поручительством ООО «ТЕРМИШИН РУС». Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют приняты на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2019г. образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, добровольно сумму задолженности не погашена, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя, который наличие задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания неустойки на будущее время. 

Ответчик ООО «ТЕРМИШИН РУС» представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 28.08.2013г. между ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» (сокращенное наименование ЗАО «ВОКБАНК») (кредитор) и ФИО1 (заемщик), заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений № от 28.08.2013г., № от 30.09.2016г., № от 15.03.2017г., № от 31.05.2017г., № от 30.11.2017г., № от 31.05.2018г., № от 05.07.2018г., № от 29.12.2018г., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 32 269 070 руб. 23 коп. на срок 70 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых.

В соответствии с п.2.1 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №#####0649, открытый в ЗАО «ВОКБАНК».

В соответствии с пунктами 8.2. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком, включительно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «ТЕРМИШИН РУС» (поручитель) и АО «ВОКБАНК» (кредитор) 30.11.2017г. заключен договор поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ФИО1 по заключенному между банком и заемщиком кредитному договору № от 28.08.2031г., порядке и на условиях, установленных договором.

Установлено, что обязательства по выплате ежемесячной суммы в счет погашения кредита и процентов осуществлялось с нарушением срока и/или в меньшем размере, установленным кредитным договорам, в связи с чем, Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 31.07.2019г. у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 41 899 539 руб. 41 коп., из них: просроченный основной долг 30 994 417 руб. 04 коп., неоплаченные проценты - 8 470 392 руб. 03 коп., неустойка - 2 434 730 руб. 34 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика в материалы дела не представлено. Расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере 30 994 417,04 руб. и неоплаченных процентов по договору в размере 8 470 392,03 руб.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскивать проценты за пользование кредитом (п.1.4 кредитного договора) с учетом дополнительных соглашений № от 28.08.2013г., № от 30.09.2016г., № от 15.03.2017г., № от 31.05.2017г., № от 30.11.2017г., № от 31.05.2018г., № от 05.07.2018г., № от 29.12.2018г., в размере 15% годовых начиная с 01.08.2019г. и по день фактического исполнения, исходя из суммы основного долга 30 994 417,04 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О).

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, принцип соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с п. 8.2. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком, включительно.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, начиная с 01.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст.78 названного закона устанавливает, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ЗАО «ВОКБАНК» и ФИО1 заключен договор об ипотеки недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС земельного участка с К№, расположенный по адресу: АДРЕС

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости прав на недвижимое имущество № от 06.06.2019г., подготовленном ООО «Вариоконсалтинг» рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС составляет 31 285 000 руб. и земельного участка с К№, расположенный по адресу: АДРЕС составляет 1 884 000 руб., общая стоимость 33 169 000 руб.

В судебном заседании ответчик размер стоимости залогового имущества не оспаривал.

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26 535 200 руб. (80% от 33 169 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины в размере 66 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Вокбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно ФИО1, ООО «Термишин РУС» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2013 года по состоянию на 31 июля 2019 года в виде просроченного основного дола в размере 30 994 417,04 руб., неоплаченных процентов в размере 8 470 392,03 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего взыскать 39 830 809 рублей 10 копеек. 

Производить с ФИО1, ООО «Термишин РУС» в пользу АО «Вокбанк» взыскание процентов за пользование кредитом солидарно на сумму долга 30 994 417,04 руб. исходя из процентной ставки, составляющей 15 % годовых, а также взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, начиная с 01 августа 2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: АДРЕС

земельный участок, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 26 535 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова