судья Магомедов Ж.М. материал № 22-1243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

представителя МВД по Республике Дагестан ФИО2 и

представителя реабилитированного ФИО3 – адвоката Ивакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя реабилитированного ФИО3 – адвоката Ивакова И.М. на постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2025 г., которым в порядке ст. 135 УПК РФ частично удовлетворены требования представителя реабилитированного ФИО3 – адвоката Ивакова И.М. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката ФИО6, просившего постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнения прокурора ФИО4 и представителя МВД по Республике Дагестан ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленного материала, 

<

дата> старшим следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11.04.2023 ФИО1 в рамках указанного уголовного дела задержанв порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13.04.2023 Казбековским районным судом Республики Дагестан срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, а 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился под домашним арестом.

<

дата> Казбековским районным судом Республики Дагестан отказано в продлении срока домашнего ареста ФИО1 и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.05.2024 постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

13.09.2024 постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан отменено указанное выше постановление следователя от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и его уголовного преследования.

11.11.2024 заместителем прокурора Республики Дагестан названное постановление и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела отменено.

Представитель реабилитированного ФИО1 – адвокат ФИО6 обратился в Казбековский районный суд Республики Дагестан с требованием о возмещении имущественного вреда в сумме 1 435 149 руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое постановлениеот 

<

дата> о частичном удовлетворении требований представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката ФИО6 о возмещении имущественного вреда.

Судом постановлено с Министерства финансов Российской Федерацииза счет казны Российской Федерации с учетом роста индекса потребительских цен на момент принятия решения судом взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, денежные средства в размере 589 083 руб. 64 коп., из которых:

– расходы на юридическую помощь и представительство в ходе уголовного преследования в размере 356 639 руб. 46 коп.;

– расходы на юридическую помощь при рассмотрении требования о реабилитации в размере 104 670 руб.;

– транспортные расходы, связанные с оплатой перелетов адвоката ФИО6 для участия в следственных и процессуальных действиях, а также в судебных заседаниях, в размере 127 774 руб. 18 коп.

В остальной части требований представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного ФИО1 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в этой части судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что среди заявленных требований в порядкест. 135 УПК РФ в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу №, других средств, которых ФИО1 лишился в результате уголовного преследования – вынужденного отказа от обязательств по исполнению договора строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата>, то есть лишился денежных средства в размере 925 000 (девятьсот двадцать пять) руб., то есть не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Суд в обоснование принятого решения в указанной части сослался на то,что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома с ценой договора 1 000 000 руб. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 был выполнен ряд работ по исполнению указанного договора и получены денежные средства от ФИО7 в размере 75 000 руб. Однако заявителем не представлено доказательств выполнения работ в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по исполнению указанного договора и получения денежных средств от заказчика ФИО7 в размере 75 000 руб. В связи с этим, представленные заявителем документы в обоснование требований в этой части, суд признал ненадлежащими доказательствами.

Обращает внимание, что согласно п. 2.3 договора строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата>, исследованного в суде, заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в день подписания Договора строительного подряда, при этом п. 2.2 Договора предусматривает уплату цены как передачей наличных денежных средств Заказчиком Подрядчику либо перечислением на расчетный счет Заказчиком Подрядчика.

Вместе с тем, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 постановления от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголов-ном судопроизводстве», судом не истребованы финансовые документы получения ФИО1 указанной суммы денежных средств в размере 75 000 руб. у ФИО7 (выписки из банковских счетов, расписки о получении денежных средств).

Кроме того, указывает, что ФИО1 является профессиональным строителем, занимается строительством частных индивидуальных жилых домов, с учетом того, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился под домашним арестом, он был лишен основного источника средств к существованию и в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и нахождения под домашним арестом в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, он был вынужден отказаться от обязательств по исполнению названного договора строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, то есть лишился денежных средств в размере925 000 руб. в результате уголовного преследования, то есть не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, с учетом пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит постановление суда изменить, удовлетворив требования в части взыскания вышеуказанных денежных средств в размере925 000 руб., которых лишился ФИО1 в результате уголовного преследова-ния. В остальной части постановление суда просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанным требованиям обжалованное постановление суда первой инстанции не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем п. 17 постановления от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилита-цию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождаю-щий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополни-тельных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований,а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Кроме того, в абзаце втором п. 15.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при необходи-мости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать дополнительные материалы.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и принимая решениео взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средствв размере, превышающем 0,5 млн. руб., суд первой инстанции основывался исключительно на представленных адвокатом ФИО6 распечатанных на бумажном носителе фотографиях (фотокопиях) процессуальных документов, которые надлежащим образом в установленном порядке не завереныи вызывают сомнение в достоверности и идентичности содержащихся в них сведений, поскольку при помощи программных средств допускается внесение необходимых исправлений в графические документы. При этом, вопреки вышеприведенным руководящим разъяснениям высшей судебной инстанции государства, суд не истребовал из органа предварительного следствия материалы соответствующего уголовного дела, не исследовал их в судебном заседании и не приобщил изготовленные копии необходимых процессуальных документов к рассматриваемому материалу, заверив их надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 135 УПК РФ требованиео возмещении имущественного вреда разрешается в порядке, установленном ст. 399 этого же Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседанияне позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, по результатам судебного заседания от 

<

дата> (в отсутствие сторон) судом первой инстанции принято решение об отложении судебного разбирательства на 

<

дата> В материалах представлено соответствующее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания на 

<

дата> (л.м. 127), однако отсутствуют сведения о фактическом извещении об этом сторон, в частности Минфина России, при том, что о судебном заседании, назначенномна 10 часов 30 минут 

<

дата>, представителю Минфина России стало известно не ранее 15 часов 22 минут 

<

дата>, то есть менее, чем за сутки, что существенно нарушены права государственного органа, с которого впоследствии судом были взысканы денежные средства.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что протоколы судебных заседаний от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, вопреки требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не подписаны председательствующим по делу,а вместо этого, как усматривается визуально, учинено факсимильное воспроизве-дение подписи судьи (проставлены соответствующие оттиски).

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ устанавливают, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Уголовно-процессуальный законне предусматривает возможности факсимильного воспроизведения подписи,в частности судьями при подписании протоколов судебных заседаний. Следовательно протоколы судебных заседаний от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> нельзя признать подписанными председательствующим.

Помимо изложенного судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 259 УПК РФ в части ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования).

Так, в протоколе судебного заседания от 

<

дата> (л.м. 131) указано, что к данному протоколу приобщена аудиозапись, которая велась в ходе судебного заседания, однако таковая в представленных материалах отсутствует.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связис чем, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановленияи возвращении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить допущенные вышеприведенные нарушения: истребовать и исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1; изготовить и заверить надлежащим образом копии соответствующих процессуаль-ных документов, которые в установленном порядке приобщить к рассматривае-мому материалу; с соблюдением требований закона известить всех участников судебного разбирательства о дате, времени и месте судебного заседания, зафиксировав документально даты такого их фактического извещения; дать оценку всем имеющимся доказательствам и вынести по результатам законное и обоснован-ное решение, а также выполнить требования ст. 259 УПК РФ в части подписания протокола судебного заседания и приобщения к материалу результата аудиопротоколирования хода судебного заседания.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются по существу судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Казбековского районного суда Республики Дагестанот 

<

дата>, которым в порядке ст. 135 УПК РФ частично удовлетворены требования представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката ФИО6 о возмещении имущественного вреда, – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката ФИО6

Материал по требованиям представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката ФИО6 о возмещении имущественного вреда передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО8