УИД 50RS0007-01-2023-004899-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3999/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика убрать кабель, проходящий через участок №№ тер. СНТ «Тайга-1»-Борисово, г. Домодедово Московской области (кадастровый №), принадлежащий истцу, 3-е лицо: СНТ «Тайга-1»-Борисово,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику ФИО2 об обязании ответчика убрать кабель, проходящий через участок № № территории СНТ «Тайга-1» - Борисово, 

<

адрес> (кадастровый №, принадлежащей истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик с нарушением норм и требований действующего законодательства, осуществил монтаж внутренней электросети от своего дома до точки подключения (к.н. №), расположенного на участке № тер. СНТ «Тайга-1»-Борисово, 

<

адрес> (к.н. №). Указанными действиями ответчика нарушены права истца, которой принадлежит участок № тер. СНТ «Тайга-1»-Борисово, 

<

адрес> (к.н. №). В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ из Россети указано: «было выявлено, что при осуществлении технологического присоединения до ДД.ММ.ГГГГ выполнение монтажа энергопринимающего устройства и внутренней сети до точки присоединения, указанной в п. 7.1. Технических условий, являлось обязанностью заявителя, Вашего соседа. Выполнить указанные мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструированным) объектам необходимо было в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года». В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ из Россети указано, что «оборудование, установленное согласно п. 11 ТУ Заявителем (касается заявок до ДД.ММ.ГГГГ), является его собственностью и, соответственно, зоной ответственности. В целях защиты прав и законных интересов Вы вправе обратиться в судебные органы в порядке, установленном законодательством РФ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и убрать кабель, проходящий через участок истца. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что провод мешает озеленению участка, высадке деревьев, также провод находится радом с трубой, ответчик подключился самостоятельно, без разрешения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал в удовлетворения искового заявления ФИО1, пояснил, что заключал договор, в котором указывалось, что он несет ответственность за провод, который расположен на его участке. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворения заявленных требований истца, пояснила, что подключение в СНТ «Тайга-1» к электрическим столбам было в 2011 году, при подключении ответчику предложили вариант, который был проще, провод с 2011 года проходил над участком истца, предыдущий собственник не имел претензий к существующему подключению, никто не жаловался и никто это не оспаривал. Провод проходит на расстоянии метра от глухой стены хозяйственного строения, не нарушает права истца, никакие деревья там не растут и никому не мешает данный провод. Полагала требования истца необоснованными, поскольку права истца не нарушены. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ст. 6 Земельного кодекса РФ указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит хозблок с кадастровым номером № площадью 26,8 кв.м. и земельный участок, площадью 599 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-22).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 26-29, 51).

В материалах дела предоставлены ответы ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых до ДД.ММ.ГГГГ выполнение монтажа энергопринимающего устройства и внутренней сети до точки присоединения являлось обязанностью заявителя (л.д. 12-13).

Договор на подключение к энергосети земельного участка ответчика - № в СНТ «Тайга-1» заключен с СНТ «Тайга-1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

Договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Тайга-1» заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43)

Договор на осуществление технологического присоединения с ПАО «МОЭСК» заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Договор энергоснабжения индивидуального жилого дома ответчика заключен с АО Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49)

ПАО «Россети» Московского региона в ответе на обращение указали, что все электросетевое оборудование СНТ «Тайга-1» принято в существующем виде на баланс, оборудование, принадлежащее ФИО2: ВЛ-0,4 кВ к щиту учета, щит учета 0,4 кВ,ВЛ-0,4 кВ к вводу, ввод, вводное распределительное устройство – 0,4 кВ остались на балансе ФИО2 и являются его собственностью. ПАО «Россети МР» не несет ответственности за оборудование заявителя.

Стороной истца представлено заключение экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого существующее подключение земельного участка ответчика организовано через опору № и кабель пересекает часть земельного участка истца, имеются альтернативные варианты подключения участка ответчика к энергосетям, не затрагивая участок истца.

При принятии решения суд исходит из предоставленного суду заключения экспертов, так как оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответчик своего несогласия с данным заключением не выражал, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявил, о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что существующее подключение не соответствует положениям п. 1.3.2 ТЭЭП – 2003, п. 2.3.5 ПТЭЭП-2003, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, поскольку ВЛ-0,4 кВ к щиту учета, щит учета 0,4 кВ,ВЛ-0,4 кВ к вводу, ввод, вводное распределительное устройство – 0,4 кВ по информации ПАО «Россети МР» числятся в собственности ФИО2, и расположение кабеля над участком истца создает ограничения ее прав, как собственника, данное ограничение подлежит устранению, путем обязания ответчика убрать кабель, проходящий от опоры к земельному участку и дому ответчика (КН 50:28:0090117:51, КН 50:28:0090117:83, расположенных по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок, принадлежащий истцу.

Оценивая довод ответчика о том, что обязанность по переносу кабеля лежит на ПАО «Россети МР», суд считает его несостоятельным, поскольку, как следует из ответа ПАО «Россети», кабель от существующей точки подключения о жилого дома ответчика находится в собственности ответчика и он отвечает за его расположение.

Доказательств нахождения кабеля в собственности ПАО «Россети МР», либо получения согласия от собственника смежного земельного участка №56 на момент прокладки кабеля, стороной ответчика суду не предоставлено.

При отсутствии указанных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Суд считает необходимым и целесообразным установить двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения ответчиком указанных работ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 убрать кабель, проходящий от опоры к земельному участку и дому ответчика ФИО2 (к.н. № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> через земельный участок, принадлежащий ФИО1 (к.н. № по адресу: 

<

адрес>), в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина