Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Могучей Н.Н., гражданское дело № 2-1437\2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТК «РусГидро» о признании незаконным приказа директора Приволжского филиала № ... от .... о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он с .... работает начальником Жигулевского транспортного участка Приволжского филиала АО «Транспортная компания РусГидро». Приказом директора Приволжского филиала АО «Транспортная компания РусГидро» от 05.04.2017г. № ... в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4.4.2 Положения о Жигулевском транспортном участке Приволжского филиала, который устанавливает обязанность начальника участка «организовывать производственно-хозяйственную деятельность ТУ соответствии с утвержденными для ТУ программами, планами, бюджетами и бизнес-планами».

Директор Приволжского филиала АО «ТК РусГидро» информацию о согласовании ЦЗК 26.01.2017 г. проведения первоочередных закупок на 2017 год для нужд АО «ТК РусГидро» сообщил по электронной почте 16.02.2017 г., никаких определенных сроков по подготовке технических требований и определения максимальной начальной стоимости лотов, выставляемых на торги, эта формация не содержала, не было по этим вопросам и письменных распоряжений.

Пункт 4.4.2. Положения также не содержит каких-либо сроков, в течение которых исполнитель обязан организовать производственно-хозяйственную деятельность ТУ в соответствии с утвержденными для ТУ программами, планами, бюджетами и бизнес-планами.

На момент издания приказа от .... № ... Жигулевским транспортным участком была полностью запущена процедура первоочередных закупок. Было согласовано с контрагентами 13 лотов. Был подписан договор по лоту «Услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров», на стадии подписания находился договор по лоту «Услуги по текущему ремонту катера «Жигулевская ГЭС».

На стадии согласования договора в «Бит-финансе» находились торги по лоту «Услуги по техническому обслуживанию приборов безопасности подъемных вооружений для нужд Жигулевского транспортного участка».

Лот «Поставка запасных частей и материалов для водного транспорта «Жигулевского транспортного участка» находился в стадии согласования с обоснованием начальной максимальной цены лота.

В стадии проведения экспертиз и подведения итогов находилась работа по лоту «Поставка ГСМ для Жигулевского транспортного участка».

Только с ... гг. Жигулевским транспортным участком было отправлено в электронном виде 10 предложений о проведении торгов. Жигулевский транспортный участок работает нормально, обеспечивается техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств. Срывов нормальной производственной деятельности участка, выполнения планов и оказания транспортных услуг контрагентам в течение 2017 года не было. Таким образом, истец считает, что факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогично установочной части решения. 

Представитель ответчика Могучая Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что .... между АО «ТК РусГидро» в лице Приволжского филиала и ФИО1 заключен трудовой договор № ....

Согласно приказу №... от ... г. ФИО1 принят на должность начальника участка в Жигулевский транспортный участок Приволжского филиала АО «Транспортная компания РусГидро».

Согласно п. 2.2.1 указанного трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Работодателя, в соответствии с трудовой функцией Работника. 

В силу п. 3.1.3 трудового договора работодатель имеет право требовать своевременного и точного исполнения им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

Приказом директора Приволжского филиала АО «Транспортная компания РусГидро» от ... г. № ... в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка руководителя ГТП АО «ТК РусГидро» К С.В. от ... г., согласно которой с момента подписания протоколов ЦЗК от ... г. №... «О согласовании первоочередных закупок на 2017 год для нужд АО «ТК РусГидро» и 17.03.2017 г. №147 «О согласовании проектов ГКПЗ на 2017 год» до момента составления записки от начальника ТУ ФИО1 отсутствовали подготовленные технические требования и обоснования начальной максимальной стоимости к лотам № 7-ТО-2017-ПФ-ТК, № 8-ТО-2017-ПФ-ТК, № 9-ТО-2017-ПФ-ТК, № 10-ТО-2017-ПФ-ТК, № 22-ТО-2017-ПФ-ТК, № 23-ТО-2017-ПФ-ТК, № 25-ТО-2017-ПФ-ТК, № 8-ЗиС-2017-ПФ-ТК, № 9-ЗиС-2017-ПФ-ТК, № 10-ЗиС-2017-ПФ-ТК. 

Деятельность начальника участка регламентирована Положением о Жигулевском транспортном участке Приволжского филиала Акционерного общества «Транспортная компания РусГидро», утвержденным директором Приволжского филиала, а также Положением о закупке продукции для нужд АО «ТК РусГидро», утвержденным Советом директоров АО «ТК РусГидро» (протокол от ... №...). 

Согласно п.4.4.1 Положения о Жигулевском транспортном участке начальник транспортного участка обязан осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью транспортного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, решениями органов управления Общества, Филиала, настоящим Положением, приказами и распоряжениями Общества, Филиала, поручениями Генерального директора Общества, директора Филиала, настоящим Положением в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной обществом.

В силу п.4.4.2 Положения о Жигулевском транспортном участке к обязанностям начальника транспортного участка, в том числе, относится организация производственно-хозяйственной деятельности транспортного участка в соответствии с утвержденными для транспортного участка программами, планами, бюджетами и бизнес-планами 

Из материалов дела следует, что в АО «ТК РусГидро» с .... была запущена процедура проведения первоочередных закупок продукции для нужд Общества на 2017 год.

Протокол № ... от .... заседания Центральной закупочной комиссии (далее по тексту – ЦЗК) о согласовании проведения первоочередных закупок на 2017 год в соответствии с Приложением к протоколу был доведен до сведения истца .... распоряжением директора Приволжского филиала.

Распоряжением № ... от .... «О сведениях начальной максимальной цены лота» техническим кураторам закупаемой продукции согласно проекта Годовой комплексной программы закупок (далее по тексту – ГКПЗ) на 2017 год при направлении технических требований было поручено предоставлять «Сведения о начальной (максимальной) цене единицы товара, работы, услуги» в качестве обоснования стоимости лотов проекта ГКПЗ 2017 года с приложением актуальных прайс-листов на дату подготовки технических требований или коммерческие предложения предполагаемых контрагентов. Таким техническим куратором по Жигулевскому транспортному участку являлся ФИО1, что им не оспаривается и подтверждается его подписью в листе ознакомления к распоряжению № ... от ....

Поручениями еженедельного директорского селектора в период с 13.02.2017 по 06.03.2017 гг. до сведения начальников транспортных участков неоднократно доводилась информация о сроках подготовки техническими кураторами и ответственными исполнителями технических требований и обоснования максимальной начальной цены лота, с обязанностью предоставления на электронную почту ведущего специалиста МТО группы МТСиЛ А Е.Н. по всем первоочередным закупкам, указанным в ГКПЗ, что подтверждается протоколами директорского селектора от 13.02.2017, 27.02.2017 и 06.03.2017 гг. со скриншотами и не оспаривается истцом. 

Свидетель К С.В., руководитель группы технологии производства, в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные им в служебной записке директору Приволжского филиала от 03.04.2017г., и показал, что в феврале 2017г. был утвержден план первоначальных закупок и сотрудники приступили к подготовке документаций. Истец должен был подготовить технические требования, где он описывает техническую часть, например, количество технических осмотров конкретно по каждому транспортному средству Жигулевского транспортного участка. Исходя из этого, истец должен был рассмотреть коммерческие предложения у организаций и произвести расчет. Также он должен был предоставить обоснование начальной максимальной цены каждого лота. ФИО3 представляет указанные сведения К С.В., К С.В. проверив, подписывает и отдает на подпись ведущему специалисту отдела закупок, затем указанные документы предоставляются на утверждение директору и используются для дальнейших закупок. ФИО1 еженедельно присутствовал на селекторных совещаниях, поэтому он знал о сроках исполнения поручения. В связи с длительным неисполнением сроки неоднократно директором филиала переносились: до 03 марта, до 10 марта, затем 15 марта даже было разрешено к обоснованию начальной максимальной цены лота представить коммерческое предложение от одного, вместо трех, контрагентов. На начало апреля 2017 года начальники других участков, входящих в Приволжский филиал, выполнили распоряжение в полном объеме, однако ФИО1 не представил технические условиях и обоснование начальной цены лота по 10 из 12 лотам, указанным в протоколе ЦЗК, что грозило срывом проведения торгов по первоочередным закупкам, что негативно отразилось бы текущей деятельности транспортного участка.

Из показаний свидетеля Л М.А., руководителя группы экономики и финансов АО «ТК РусГидро», следует, что ФИО3 неоднократно нарушал свои должностные обязанности. В данном случае у истца была возможность сделать все в срок, поскольку объем работы был небольшой, у него в подчинении имеется персонал; другие начальники участков предоставили все в срок. ФИО1 еженедельно присутствовал на селекторных совещаниях и знал о сроках исполнения распоряжения директора филиала.

Судом установлено, что количество и наименование лотов первоочередных закупок, по которым истцу необходимо было представить технически требования и обоснования максимальной начальной цены лота, а также сроки их предоставления истцу были известны, что подтверждается Приложением к протоколу ЦЗК от 26.01.2017г., протоколами селекторных совещаний директора филиала. Планируемая дата объявления первоочередных закупок была установлена – 16.02.2017г., затем директором филиала всем техническим кураторам, в том числе истцу, был установлен срок для подготовки документации 13.02.2017 - до 20.02.2017 гг., который продлевался 27.02.2017 до 03.03.2017гг. и 06.03.2017 до 10.03.2017гг.

ФИО1 технические условия и обоснования максимальной начальной цены лота были представлены с нарушением установленного распоряжением руководителя срока, а именно: по лоту № 7-ТО-2017-ПФ-ТК – 04.05.2017г., № 8-ТО-2017-ПФ-ТК – 21.04.2017г., № 9-ТО-2017-ПФ-ТК – 20.04.2017г., № 22-ТО-2017-ПФ-ТК – 06.04.2017г., № 10-ТО-2017-ПФ-ТК – 05.04.2017г., № 23-ТО-2017-ПФ-ТК – 21.04.2017г., № 25-ТО-2017-ПФ-ТК – 07.04.2017г., № 8-ЗиС-2017-ПФ-ТК – 24.04.2017г., № 9-ЗиС-2017-ПФ-ТК – 25.04.2017г., № 10-ЗиС-2017-ПФ-ТК – 24.04.2017г., что подтверждается справкой от 24.07.2017г. и отметками об утверждении на технических требованиях по каждому лоту.

Доводы истца, представленные суду и изложенные в объяснительной записке директору филиала от 04.04.2017г., о том, что им надлежащим образом проводилась работа по формированию лотов, а задержка связана с несвоевременными ответами контрагентов, судом проведены и признаны несостоятельными. Так, из представленных истцом скриншотов о его работе с контрагентами следует, что истцом подтверждена работа по лотам

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащим образом выполнить должностные обязанности истцом не предоставлено.

При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка. Указанные обстоятельства также подтверждены служебной запиской руководителя ФИО4 В. от 03.04.2017г. об отсутствии подготовленных технических требований и обоснования начальной максимальной стоимости к лотам.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, поскольку им не соблюдены требования Положения о Жигулевском транспортном участке Приволжского филиала Акционерного общества «Транспортная компания РусГидро», а также Положения о закупке продукции для нужд АО «ТК РусГидро». Дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные к истцу, соответствуют виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено что при наложении на ФИО1 оспариваемых взысканий со стороны работодателя были соблюдены порядок, процедура и сроки их наложения, в связи с чем, не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 21.08.2017 года