Дело № 2-332/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галант-Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Галант-Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> который приобрел у ответчика. На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того какое событие наступит ранее. В течении гарантийного срока по прошествии 2 лет 11 месяцев на 95 000 км. пробега в автомобиле был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно периодически загоралась ошибка ДВС. Истец обратился к ответчику с целью выявления неисправности и проведения гарантийного ремонта. Согласно оформленному заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № была выявлена ошибка - неэффективная работа катализатора В2 (К-0431). В связи с обнаружением данного недостатка 04.07.2018 истец обратился в дилерскую станцию ООО «Галант-Авто» с просьбой отремонтировать автомобиль по гарантии (срок гарантийного обслуживания истекал 06.07.2018.) На станции технического обслуживания была проведена предварительная диагностика ДВС, в ходе которой выявлена неэффективная работа катализатора (левого), сигнал датчика кислорода В2S1 отличается незначительно от показаний датчика кислорода В2S2, активная ошибка по ДВС Р0431. Инженером по гарантии ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о необходимости дальнейшей диагностики со снятием выпускного коллектора и представлена предварительная смета на сумму 12 324 рубля. ДД.ММ.ГГГГ после нескольких безрезультатных обращений к ответчику в адрес ООО «Галант-авто» направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было предложено связаться с ними в течение 14 дней для согласования даты проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для поведения поверки качества товара и проведения гарантийного ремонта. В ходе проведенной проверки было установлено разрушение катализатора (прогорели соты), что признано производственным дефектом, подлежащим безвозмездному ремонту, предусмотренному гарантией завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ через представителя в устной форме истец был уведомлен о возможности получения автомобиля после ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен представителем истца в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика истцу отказано в удовлетворении его требований. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гарантийном ремонте. Полагает, что ремонт транспортного средства превысил разумный срок устранения недостатков. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 580 000. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ремонтные работы производились в рамках гарантийного обслуживания. Оплата за проделанную оплату не выставлялась. 

Представители ответчика ООО «Галант-Авто» в судебное заседании не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что неустойка, рассчитанная стороной истца в связи с несвоевременностью устранения недостатков рассчитана необоснованно, тем более что договором купли-продажи оговаривалось, что срок устранения недостатков определен в 45 дней, как и оговорено в статье 20 Закона. Ремонт автомобиля является сложным техническим процессом, требует наличия запчастей, которые не всегда присутствуют на складе, которые необходимо заказывать, что и свидетельствует о том, что осуществить его незамедлительно просто невозможно. Ссылались на РД 37.009.026-92, утвержденный приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, поскольку минимальные сроки устранения недостатков автомобиля должны учитывать объективно необходимый период времени для устранения недостатков, с учетом обычно применяемого способа. Также полагали, что суммы неустойки явно несоразмерны и просили применить статью 333 ГК РФ. Кроме того ответчик указывает на то, что срок выполнения работ не был нарушен, так как транспортное средство было готово к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, однако прибывший представитель истца не смог забрать автомобиль в связи с неисправностью сигнализации, которая впоследствии была устранена работниками ответчика, после чего истцу вновь сообщили о возможности забрать транспортное средство. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктами 2, 3 данной статьи предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander 3.0», 2015 года выпуска, приобретенного им 18.04.2016.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки автомобиля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт безвозмездного устранения недостатков не оспаривался. Вместе с тем, возражая против указанных требований, ответчик указывает, что ремонт транспортного средства производился не по гарантии.

Согласно сервисной книжке гарантия составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того какое событие наступит ранее.

Из регистрационной карточки следует, что срок гарантии начался ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истекал ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Истцом представлены документы, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ремонте в связи с устранениями недостатков в проеме багажной двери.

Таким образом, срок гарантии должен быть продлен на 10 дней, и истек ДД.ММ.ГГГГ

Также из представленных материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент обращения истца пробег транспортного средства составлял менее 100 000 км.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истец обратился после истечения срока гарантии, признаются судом несостоятельными.Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0 к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, с замечаниями к автомобилю: считывание кодов неисправности. Ошибка Р-0431. Неэффективная работа катализатора В2 (л.д. 12).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена предварительная диагностика ДВС: выявлена ошибка - неэффективная работа катализатора В2. Активная ошибка по ДВС Р0431. Требуется дальнейшая диагностика со снятием выпускного коллектора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о поверки качества товара и устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ с предложением в течение 14 дней согласовать дату проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту проверки качества товара по результатам проведения диагностики, дефектовке и осмотра автомобиля выявлено: при снятии левого выпускного коллектора выявлено разрушение катализатора (прогорели соты). При снятии правого коллектора целостность сот катализатора не нарушена. Неисправность в автомобиле является производственным дефектом, и подлежит безвозмездному ремонту, предусмотренному гарантией завода-изготовителя. Автомобиль остается на территории дилерского центра.

Таким образом, ответчиком признан тот факт, что имеющаяся на автомобиле неисправность является производственным дефектом и подлежала безвозмездному устранению в рамках гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о том, что устранение недостатков произведено безвозмездно в связи с проводимой политики лояльности к клиентам, однако данный недостаток не является производственным, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что сторонами дела срок для устранения недостатков согласован не был, объективных данных о необходимом времени для устранения недостатка в материала дела не имеется, суд при разрешении спора исходит из того, что срок устранения недостатков не мог превышать 45 дней.

Согласно материалам дела автомобиль истца находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок ремонта составил 52 дня.

За нарушение указанного срока ст. 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскание неустойки за 7 дней в размере 162 400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 24 000 рублей.

При это довод ответчика о том, что транспортное средство было готово к выдаче 10.09.2018, о чем было сообщено доверенному лицу истца, однако прибыв за транспортным средством автомобиль забрать не удалось в связи с неисправностью сигнализации, в виду чего он был оставлен на территории ответчика для устранения неисправностей, и после устранения неисправности истцу вновь было сообщено о возможности забрать автомобиль отклоняется судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в его пользу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 4 478 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ООО «Галант-Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галант-Авто» в пользу ФИО1, неустойку за несвоевременность устранения недостатков товара в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Галант-Авто» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская