Мировой судья Дело № 5-3/1-2017

ФИО1 № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Н.П. Неказаченко, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Михайлова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, которому права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, защитника ФИО2 – Михайлова Н.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения МГД № 005419 от 22 марта 2016 г.ст. 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Магаданского судебного района Магаданской области от 12 января 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Михайлов Н.А., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 12 ноября 2016 г. в 00 часов 57 минут с применением технического средства у ФИО2 было установлено состояние опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,21 мг/л)

Согласно представленной в материалах дела инструкции к измерительному прибору Drager Alkotester 6810 заводской номер 0485, его погрешность составляет 0.05 мг/л, таким образом, показания этилового спирта соответствуют допустимой норме – 0,16 мг/л.

Кроме того, согласно инструкции эксплуатации данного прибора, он должен булл проходить корректировку данных не менее 1 раза в 12 месяцев, чего не производилось, то также могло сказаться на точность значений, а также о поверке показаний должны били быть отражены в приложении к Инструкции.

По мнению защитника, вина ФИО2 обоснована недопустимыми доказательствами такими как протокол опроса ФИО12., в котором отсутствовала подпись последнего, рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, в котором сотрудник сообщил о том, что к административной ответственности был привлечен ФИО4, а не ФИО2

На основании изложенного, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, его защитник Михайлов Н.А. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями приведенной выше статьи, с учетом факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области ФИО3, полагал, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 января 2017 года отмене не подлежит.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. 

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2016 г. в 00 часов 18 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством «Тойота Харриер», 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил Дорожного движения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, мировым судьей обоснованно признаны:

- протокол об административном правонарушении 49 ТА № 214979 от 12 ноября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которому 12 ноября 2016 г. в 00 часов 18 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством «Тойота Харриер», 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил Дорожного движения. В протоколе ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. Имея реальную возможность указать замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не воспользовался данным правом.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ № 208699 от 12 ноября 2016 года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 49 АО № 025326 от 12 н6оября 2016 года и распечатка результата теста на состояние алкогольного опьянения, согласно которым при освидетельствовании ФИО2 с помощью технического средства было установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в акте;

- письменные объяснения понятых от 12 ноября 2016 года, в присутствии которых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и с полученным результатом согласился;

- рапорт инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области ФИО3 от 12 ноября 2016 года.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, в необходимых случаях, в присутствии двух понятых; документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, оснований сомневаться в законности составленных документов у суда не имеется. Каких-либо замечаний относительно нарушений со стороны сотрудников ГИБДД ФИО2 в протоколах не зафиксировано.

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы защитника в судебном заседании являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для переоценки обстоятельств, установленных мировым судьей, не нахожу.

Достоверность сведений о пригодности технического средства к применению по назначению, при помощи которого было проведено освидетельствование ФИО2, не вызывает сомнений, а полученные 12 ноября 2016 года при освидетельствовании ФИО2 результаты при использовании вышеуказанного технического средства, являются допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не усматриваю.

Установление же в примечании к статье 12.8 КоАП Российской Федерации конкретного показателя, превышение которого позволяет рассматривать лицо как находящееся в состоянии алкогольного опьянения, обусловлено технически допустимой погрешностью измерительных приборов.

Суд, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу, пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено, равно как не установлено нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) ФИО2 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлова Н.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Н.П. Неказаченко