Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Вилес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С-вы обратились в суд с иском к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Вилес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками комнаты № квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив их комнаты, причиной которого, согласно акту обследования жилого помещения, составленного ООО «Вилес», стали действия ремонтника сантехнического оборудования, который пытался открыть спусковой кран на расширительном бачке, и сорвал его, в результате чего вода из патрубка полилась на перекрытие и проникла в нижерасположенное жилое помещение. 

Истицами в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении убытков, ответчиком было предложено устранить недостатки своими силами и за собственный счет, однако данное предложение не исполнено.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика ООО «Вилес» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 170 882 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях (л.д. 6-8).

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Вилес» и МУП «Управления заказчика» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 170 882 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях (л.д.111-114).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Жилищное хозяйство» (л.д. 99-100).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д. ).

Представитель ответчика - МУП «Управление заказчика», по доверенности ФИО3, судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против проведения по делу судебной оценочной экспертизы, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам (л.д. 153-155, ).

Представитель ответчика – ООО «Вилес», по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 115-116, ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заключение специалиста и дополнения к нему, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником поврежденной в результате заливов комнаты № в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24, 196-196а). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ремонтника сантехнического оборудования, который пытался открыть спусковой кран на расширительном бачке, и сорвал его, вода из патрубка полилась на перекрытие и проникла в нижерасположенное жилое помещение (л.д. 20).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного капитального ремонта кровли при таянии снега произошел залив кухни. По согласованию с собственником помещения, ремонтно-восстановительные работы будут выполнены в удобное для него время (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора ответчиками оспаривалась вина в причинении истцам ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи и Обществом с ограниченной ответственностью «Вилес» заключен договор № на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 186-193).

На основании договора управления многоквартирным домом 8/40 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена комната истцов (л.д. 156-169).

При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> должна быть возложена на МУП «Управление заказчика» в полном объеме.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истицами представлен отчет № об оценке рыночной стоимости суммы ущерба, причиненного вследствие повреждений внутренней отделки и движимого имущества в результате залива квартиры (л.д. 25-97), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 170 882 рублей (л.д. 73).

Однако, как следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит нескольким собственникам. 

Истцам ФИО5 и ФИО1 принадлежит право равнодолевой собственности на жилое помещение – комнату и на места общего пользования в размере 54/100 долей.

По смыслу ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно п.1 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

При таких обстоятельствах судом было запрошено информационное письмо о внесении дополнений в отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-202).

Согласно указанному письму, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждений внутренней отделки кухни площадью 8,2 кв.метров составляет 46 835 рублей, - пропорционального размеру доли истцов в праве собственности на общее имущество квартиры- 25 291 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты- 107 534 рублей, стоимость поврежденного в результате залива находящегося в квартире движимого имущества истцов- 16 510 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, в связи с чем, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки комнату истцов, однако стороны от ее проведения отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при рассмотрении гражданского дела представляются сторонами, суд, разрешая спор по существу, основывается на представленных ими доказательствах, которые оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости, в связи с чем, считает правильным взыскать с МУП «Управление заказчика» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба приведенные выше денежные суммы.

Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истцов (л.д. 156-171). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке на предмет урегулирования настоящего спора истцами не представлено, в связи с чем, суд находит требования о взыскании штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда не основаны на законе, и не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Вилес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива жилой комнаты, площадью 18,5 кв. метров денежную сумму в размере 107 534 рублей, стоимость поврежденных предметов домашней обстановки в размере 16 510 рублей, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартиры- кухни пропорционального размеру доли истцов в праве собственности на общее имущество квартиры в размере 25 291 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Вилес» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года