№ 2-1074/2017 подлинник 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №38/2-6С от 22.05.2014 г., заключенного между ООО «СК «Реставрация» и ФИО1, последний является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с наличием которых, по мнению истца, стоимость договора участия в долевом строительстве должна быть снижена на 15 %. 20.10.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил в добровольном порядке выплатить ему денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако, ответчик требования не удовлетворил. С целью определения дефектов в объекте долевого строительства ФИО1 обратился в Экспертно-правовой центр ООО «Легат». Согласно заключению строительно – технической экспертизы №108/1707 от 17.07.2016 года, стоимость устранения выявленных в результате строительно-технической экспертизы дефектов составляет 144 267,62 руб. В связи с изложенным, КРОО «Центр защиты потребителей» просил (с учетом уточнений от 12.01.2017 года) взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 144 267,62руб., неустойку в размере в размере 144 267,62руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.

30.11.2017 года стороной истца суду представлены уточненные исковые требования, согласно которым процессуальный истец заявил о взыскании с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 111 904,12руб., неустойку в размере в размере 111 904,12руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.

Материальный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом представленных уточнений, суду пояснил, что размер расходов на устранение строительных недостатков определен на основании заключения судебной экспертизы. Поскольку стороной ответчика не было принято мер к досудебному урегулированию спора, отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих возможность снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - ФИО3 (полномочия проверены) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указано, что представленное стороной истца заключение эксперта выявленных строительных дефектов и недостатков являлось не обоснованным и не достоверным, что подтверждаются заключением судебной строительной технической экспертизы. Истец не обосновано заявил требование о взыскании неустойки в связи неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 РФ. Истец предъявил требования без указания реквизитов на которые застройщик должен был перечислить денежные средства, что расценивается как просрочка кредитора, и в силу пунктов 2 и 3 ст. 406 ГК РФ освобождает должника от уплаты процентов.

Также указала на то, что в соответствии с Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение необоснованных требований потребителя привело бы к неосновательному обогащению истца, данное обстоятельство является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Кроме того, исходя из положений статей 330 (пункт 1). 333 (пункт 1). 401 (пункт 3). ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в также просила применить аналогию Закона (ст.6 ГК РФ) к определению размера штрафа. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МСК», извещено судом о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Вместе с тем, неявка надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства третьего лица не лишает суд возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя этого юридического лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.05.2014 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор № 38/2-6С участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в 6 мкр. жилого района «Солнечный». Второй этап строительства, участок №, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 – 40,75 кв.м., без учета площади холодных помещений – 40.00, расположенную на 6-ом этаже в осях 4/1-5/1-В-Г в 17-этажном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, 6 мкр. жилого района «Солнечный» участок №.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 2 180 125 руб.

Согласно п. 4.2.2, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи до 31.07.2015 года. 

В силу п.4.2.5 договора застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ.

Согласно акту приема – передачи от 22.01.2015 года 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была передана застройщиком ООО СК «Реставрация» участнику долевого строительства ФИО1 денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет. 

После передачи квартиры инвестору и в процессе её эксплуатации, ФИО1 в квартире были обнаружены дефекты, которые относятся к строительным недостаткам. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Легат», в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 144 267,62 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «СК «Реставрация» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1183 от 23.08.2017 года, в квартире, расположенной по 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа санитарно-технических приборов и блоков, что не соответствует требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны в заключении. Несоответствий условиям договора и проектно – сметной документации не выявлено, причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, а также недостаточное проветривание помещений квартиры. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не производилось.

Стоимость ремонтных работ в 

<

адрес>, в г. Красноярске, определена локально-сметным расчетом, и составляет 66 111,86 руб.Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1196 от 23.08.2017 года качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, остеклению балкона (лоджии) в 

<

адрес> не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2012, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003.

Также в исследуемой квартире имеются недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконного и балконного блоков из ПВХ профиля, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление балкона). Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете и составляет 45 792 руб. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО СК «Реставрация» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы, необходимой для устранения строительных недостатков. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО СК «Реставрация» обязанности по выплате в пользу ФИО1 111 903,86 руб. (66 111,86 руб. + 45 792 руб.) в чет расходов, необходимых для устранения недостатков. 

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Направленная ФИО1 в адрес ООО «СК «Реставрация» претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, не была получена строительной компанией, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде, ответчик также не принял мер, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке. В связи с чем, в данном случае, суд полагает возможным произвести расчет неустойки по истечение 10 дней с момента получения ООО СК «Реставрация» искового заявления ФИО1 (16.12.2016 года) – 27.12.2016 года по 30.11.2017 года (в рамках заявленных требований). 

Таким образом, размер неустойки составит 1 138 060,29руб., исходя из расчета, 111 903,86 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 339 дн.

С учетом п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исчисленная неустойка подлежит снижению до 111 903,86 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца до 90 000руб. 

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 15 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, таким образом, размер штрафа составит 101 451,93 руб., исходя из расчета: ((111 903,86 руб.+ 90 000 руб.+ 1 000 руб.)х50%). 

Штраф подлежит распределению между процессуальным и материальным истцом: 50% подлежит выплате в пользу ФИО1, а 50% перечислению на счет КРОО «Центр защиты потребителей», а именно по 50 725,96 руб. каждому.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

КРОО «Центр защиты потребителей» заявлено о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов, понесенных последним на проведение экспертизы в ООО «Легат» в размере 35 000руб. Однако доказательств оплаты расходов на экспертизу истцами суду не представлено. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в данной части. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 5 219,03 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 5 519,03 руб. 

Кроме того, по ходатайству начальника ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» суд взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу экспертного учреждения судебные расходы в сумме 32 450 руб. на проведение экспертизы. При этом суд исходит из того, что обязанность несения расходов на проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика определением от 15.02.2017 года, однако не была исполнена своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 111 903 рубля 86 копеек в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 725 рублей 96 копеек, а всего взыскать 253 629 рублей 82 копейки.

В остальной части иска Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50 725 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 519 рублей 03 копеек. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья О.П. Хвалько