судья Катанандов Д.С. №22К-1155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Санжаровского П.Д., обвиняемого Щ. в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Зиновика А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Щ. и защитника-адвоката Зиновика А.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года в отношении 

Щ. (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 ноября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого Щ. и защитника - адвоката Зиновика А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён руководителем второго СУ (с дислокацией в г.Санкт-Петербург) ГСУ СК РФ до 5 месяцев, то есть до 25 декабря 2025 года.

24 сентября 2025 года Щ. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старшим следователем второго СО второго СУ (с дислокацией в г.Санкт-Петербург) ГСУ СК РФ представлено в суд согласованное с руководителем второго СО второго СУ (с дислокацией в г.Санкт-Петербург) ГСУ СК РФ ходатайство об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что приведённые в ходатайстве следователя и в постановлении судьи основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, документально не подтверждены и никаким образом не мотивированы. При этом отсутствуют какие-либо данные о том, что он планирует скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, был готов дать подробные показания, но состояние здоровья резко ухудшилось, поэтому не смог этого сделать. Пишет, что имеет постоянное место жительства. Обстоятельства, по которым возбуждено дело, проверялись правоохранительными органами ещё в 2022 году, и каких-либо сведений о том, что он оказал давление на участников процесса и препятствовал проведению расследования, в суд не представлено. Заявляет, что необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснована, так как грубо нарушает требования ст.ст.97,99,108 УПК РФ. Считает,что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости нахождения его под стражей. Поясняет, что имелись объективные основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе учитывая состояние его здоровья и тот факт, что он оказывает помощь пожилым родителям. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зиновик А.С. заявляет, что постановление не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Так, после проверки обоснованности подозрения и законности задержания Щ. суд не в полной мере привёл выводы, почему в отношении него нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения. При этом суд не указал, какими исследованными в судебном заседании материалами подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Утверждает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, регистрации и семьи не может служить безусловным основанием для отказа в ходатайстве следователя. Кроме того, приведённые стороной защиты доводы заслуживают внимания, поскольку они объективно подтверждены и гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в случае избрания более мягкой меры пресечения. Пишет, что без внимания оставлен тот факт,что Щ. написал явку с повинной, был готов дать подробные показания относительно инкриминируемого ему деяния, но по состоянию здоровья не смог этого сделать. Указывает, что вывод следствия и суда о том, что Щ. может оказать давление на свидетелей и иных участников, воспрепятствовать следствию, документально не был подтвержден. Так, проверка по сообщению о преступлении проводилась с 2022 года, уголовное дело возбуждено только в июле 2025 года, тогда как круг свидетелей уже был определён ранее, но каких-либо действий в отношении их Щ. не совершал. Заявляет, что само по себе наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ещё не свидетельствует о необходимости избрания в отношении лица наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление, принять новое решение об избрании в отношении Щ. более мягкой меры пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска РК Пшеницын Д.А. просит оставить постановление судьи без изменения, жалобы обвиняемого Щ. и защитника- адвоката Зиновика А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований считать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства,уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания Щ. указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела. К этому ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Вопреки доводам апелляционных жалоб судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Щ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности Щ. и начальная стадия расследования, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Указания в жалобах о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в процессе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у Щ. намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу в указанном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении Щ. более мягкой меры пресечения, о чём указано в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения Щ. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков