Дело № 2-1212/2019

39RS0004-01-2019-001116-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2006 года между ЗАО Акционерным банком «Сетевой Нефтяной банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения задолженности. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых.

Сумма основного долга (ссудной задолженности) ФИО2 перед ЗАО Акционерным банком «Сетевой Нефтяной банк» по кредитному договору № 

<

***> составляет 

<

данные изъяты> руб. (подтверждено решением Балтийского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-595/2009 от 15 сентября 2009 г.). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, был заключен договор залога 

<

***>/1 автотранспорта 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, оранжевого цвета. Договор залога автотранспортного средства зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества под номером №.

Решением Арбитражного суда от 20.02.2009 г. в отношении ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» открыто конкурсное производство.

01 августа 2016 года между Акционерным банком «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ООО «КД Сервис» ИНН 

<

***> был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 33/2016-1031/30-05, в соответствии с которым права требования, вытекающие из вышеназванного кредитного договора, переходят к ООО «КД Сервис» ИНН 

<

***>, которое является правопреемником АБ «СНБ» (ЗАО). Согласно п.п. 1.2. права треб переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора. Определением от 25.10.2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1023/11 с ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной банк" на ООО «КД Сервис».

30 ноября 2018 года между ООО «КД Сервис» и ФИО1 заключен договор цессии №30/11/2018. Таким образом, права требования по кредитному договору № 

<

***> от 27 июля 2006 года, обеспеченные залогом, перешли к ФИО1 Определением от 14 января 2019 года произведена замена стороны (процессуальное правопреемство). К новому кредитору перешли права и требования согласно п. 1.2 от 30.11.2018 года.

В период с 15 сентября 2009 года по настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства ФИО2 не исполняет. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора - договор вступает в силу с момента выдачи суммы кредита и действует до полного завершения расчетов по погашению кредита, процентов по кредиту и исполнению других обязательств Заемщика, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором и всеми дополнительными соглашениями к нему.

ФИО2 должен уплатить проценты по кредитному договору на сумму задолженности 

<

данные изъяты> рублей за последние три года из расчета 

<

данные изъяты> % в год, а также в соответствии с п.6.2 кредитного договора пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы непогашенных процентов в срок за каждый день просрочки. В удовлетворении указанной суммы задолженности подлежит обращение взыскания на заложенное имущество. 

По состоянию на 25.02.2019 года сумма неуплаченных процентов из расчета 

<

данные изъяты>% по кредитному договору составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, неустойка по договору 

<

данные изъяты>% в день (или (

<

данные изъяты>% годовых) явно несоразмерна нарушенному ответчиками обязательству, в с чем подлежит уменьшению, но не ниже 

<

данные изъяты>%.

Таким образом, пеня за просрочку уплаты процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД право собственности на залоговое автотранспортное средство перешло к ФИО3, поскольку залог сохранился, он является ответчиком по настоящему иску.

Согласие на отчуждение залогового имущества залогодержатель АБ «Сетевой Нефтяной банк», ООО «КД Сервис», ФИО1 залогодателю не давали.

Истец просил взыскать с ФИО2 проценты по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2006 года в размере 393190 рублей 44 коп. в период с 25.02.2016 г. по 25.02.2019 г., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 91416 рублей 78 коп., обратить взыскание взысканной суммы задолженности на залоговое транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № №, 1997 года выпуска, оранжевого цвета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что кредитный договор не расторгнут. Транспортное средство принадлежит ФИО3, который знал, что автомобиль находится в залоге. В настоящее время решение суда исполнено частично, обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 64). 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 20.01.2017 года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кредитный договор прекратил свое действие, ФИО1 не является кредитором. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру № 13 от 22.04.2019 года (л.д. 55) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что требование об обращении взыскания на транспортное средство ранее было рассмотрено судом, причин невозможности исполнения решения суда не представлено. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (по состоянию на 27.07.2006 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-595/2009 года по иску АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, к ФИО2, ФИО9, ООО «Спец Авто Транс» об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что 27 июля 2006 года между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен Договор о выдаче потребительского кредита № 

<

***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит к сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок с 27 июля 2006 года по 31 июня 2012 года, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 1.2, 5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 6.2). 

В качестве обеспечения обязательств, принятых по договору № 

<

***> о выдаче потребительского кредита 27.07.2006г. между банком и ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта № 

<

***>/1 от 03.08.2006 года, согласно которому ФИО2 передает банку в залог, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № №, 1997 года выпуска, оранжевого цвета.

29 мая 2007 года между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и ФИО6 заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок с 29.05.2007 года по 31.05.2013 года, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 1.2, 5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 6.2). 

В качестве обеспечения обязательств, принятых по договору № 

<

***> о выдаче кредита 29.05.2007г. между банком и ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта № 

<

***>/1 от 06.06.2007 года, согласно которому ФИО2 передает банку в залог, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, белого цвета.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 15.09.2009 года исковые требования АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) взысканы: по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2006 года остаток ссудной задолженности по кредиту 872839,65 руб., остаток процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 60547, 27 руб., пени по просроченным кредитным платежам 5000 руб., пени по просроченным процентным платежам 5000 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2009 года остаток ссудной задолженности по кредиту 677400,36 руб., остаток процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 46986,08 руб., пени по просроченным кредитным платежам 5000 руб., пени по просроченным процентным платежам 5000 руб.; возмещение расходов по уплате госпошлины 12488,86 руб., а всего 1690262, 22 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № №, 1997 года выпуска, оранжевого цвета, рег.знак №, принадлежащий ФИО9 Обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, белого цвета, рег.знак №, принадлежащий ООО «Спец Авто Транс». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 02 декабря 2009 года. 

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 28.08.2017 года заявление ООО «КД Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) его правопреемником ООО «КД Сервис» по гражданскому делу Балтийского районного суда г. Калининграда № 2-595/2009 по иску АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, к ФИО2, ФИО9, ООО «Спец Авто Транс» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору № 30/11/2018 уступки прав требования (цессии), заключенному 30 ноября 2018 года между ООО «КД Сервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий). Цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает права требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2006г. и № 

<

***> от 29.05.2007г., заключенным между ФИО2 с АБ «Сетевой Нефтяной Банк». Права требования, указанные в п.1.1. настоящего договора, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования и подтверждаются договорами, а также решением Балтийского районного суда г. Калининграда по делу № 2-595/2009 года.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 14.01.2019 года произведена замена взыскателя ООО «КД Сервис» по гражданскому делу № 2-595/2009г. по иску Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, к ФИО2, ФИО9, ООО «Спец Авто Транс» об обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником ФИО1

Поскольку определение суда от 14.01.2019 года вступило в законную силу 30.01.2019 года, ФИО1 является надлежащим истцом по заявления исковым требованиям. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2006 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. в период с 25.02.2016 г. по 25.02.2019 г., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., обратить взыскание на залоговое транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № №, 1997 года выпуска, оранжевого цвета.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 15.09.2009 года должником ФИО2 исполнено в части.

Согласно сообщению зам.начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 18.06.2019 года, 26.02.2019 года по исполнительному производству № 11613/18/39023 в отношении ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. было вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумме 

<

данные изъяты> руб. Более с должника никакие денежные средства в счет взыскателя не поступали. Сумма задолженности на 18.06.2019 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата и предусмотренную договором неустойку.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности, расторжения кредитных договоров, ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, на своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы взыскатель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору являются обоснованными. 

Поскольку в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов – 

<

данные изъяты>% годовых за период с 18.03.2009 года (по делу № 2-595/2009 задолженность рассчитана на дату - 18.03.2009г.) до дня фактического исполнения решения суда от 15.09.2009 года, т.е. до дня возврата суммы долга.

Истец обратился с требованиями о взыскании процентов с 25.02.2016 года по 25.02.2019 года, т.е. с учетом срока исковой давности, за последние 3 года.

Суд полагает, что представленный истцом расчет: 

<

данные изъяты> руб. основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 25.02.2016 года по 25.02.2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования п. 6.2 кредитных договоров следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ссылаясь на п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 истец добровольно снизил размер неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2006 года, рассчитав ее по ключевой ставке Банка России – 

<

данные изъяты>% годовых. Порядок расчета ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец добровольно исчисляет период неустойки – 3 года, снизив ее размер, что закону не противоречит, не нарушает прав и интересов ответчика, исковые требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца обратить взыскание на залоговое транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № №, 1997 года выпуска, оранжевого цвета, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года ФИО3 на основании Договора купли-продажи № 4003 ТС (номерного агрегата) приобрел в собственность у ФИО11 транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № №, 1997 года выпуска, оранжевого цвета. Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано с 07.09.2018 года за ФИО3

Вместе с тем, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

ФИО3 должником банка не являлся, договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на залоговое транспортное средство 

<

данные изъяты> отсутствуют. Обращение взыскания задолженности по кредитному договору, на имущество лица, которое не является должником и залогодателем, требует отдельного обсуждения путем заявления спора в судебном порядке об истребовании предмета залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору № 

<

***> от 27 июля 2006 года в размере 393190, 44 рублей за период с 25.02.2016 года по 25.02. 2019 года, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 91416,78 руб., а также возврат госпошлины 8046 рулей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья подпись