РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-001157-42 (№ 2-1544/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее. 

<

Дата обезличена> около 3 часов 10 минут в районе ООТ «Академическая» в 

<

адрес обезличен>, на автодороге Первомайский – Университетский произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля АВТО1 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля АВТО2, принадлежащего ей (ФИО1), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству АВТО2 причинены технические повреждения. Постановлением от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Вина участников ДТП не установлена. Полагает, что к ДТП привели действия водителя ФИО2 После ДТП было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> он был лишён водительских прав. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для установления размера ущерба она обратилась в ООО «Сириус», которое составило экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 в размере 187 500 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать со ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 187 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила иск с учётом заключения судебной экспертизы, окончательно просила суд взыскать с со ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 29 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, уточнённом иске, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО5 от 

<

Дата обезличена>. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснив следующее. Автомашину АВТО1 он купил в июне 2019 и не успел застраховать свою ответственность. 

<

Дата обезличена> он ехал с женой из 

<

адрес обезличен>, где были в гостях у брата, домой, по направлению к м-ну Первомайский. В машине сидела его жена - ФИО7 Истец двигался со стороны м-на Союз с разворотом на м-н Университетский. Совершив разворот, он сместился со своей полосы на полосу движения, по которой ехал он (ответчик), так как в том месте дорога сужается слева направо и таким образом, подрезал его движение. Прибывшие сотрудники ДПС не составили надлежащим образом схему, обратив всё внимание на то, что он пьян, хотя им говорили, что за рулём был не он, а ФИО7 Он со схемой не согласен, но ни ему, ни его супруге не дали возможность внести в неё исправления. Считают, что верное заключение о механизме ДТП было сделано в рамках рассмотрения административного дела экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8, который установил вину в действиях именно ФИО3, управлявшего HYUNDAI Solaris. Не согласны с экспертизой, проведённой по определению суда, не согласны, полагают, что она выполнена без учёта отражённых на фотографиях осыпей грязи и расположения машин относительно полос движения. Также не согласны с размером ущерба, определённого экспертом ФИО5 Считают, что в расчёт необоснованно включена стоимость 4 колёс при том, что повреждено только 1 колесо, а также дважды посчитана работа по замене колёс. ФИО2 считает, что ФИО3 специально совершил автоподставу, а сотрудники ДТП, недобросовестно составившие схему без фиксации следов торможения и следов осыпи, находились с ним в сговоре.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив следующее. 

<

Дата обезличена> он ехал на машине АВТО2, принадлежащей ФИО1, из 

<

адрес обезличен> к себе домой. С ним была попутчица ФИО9 Около 3 часов ночи они уже ехали по объездной дороге с моста Академического в сторону м-на Союз. Дорога была пустая. Его машину догнал и ударил автомобиль марки АВТО1 под управлением ФИО2 Полагает, что ФИО2 ехал с превышением скорости, поэтому он не заметил тот догнал их автомобиль. Почувствовали удар в правый задний угол и их машину начало тащить, протащив несколько десятков метров. Когда они вышли из машины, увидели, что ФИО2, управлявший АВТО1», был пьян. С ним в машине находилась девушка с длинными волосами, но не его жена. Затем подъехал друг ответчика, увидев машину ДПС, уехал и привёз его жену. Жена предлагала им договориться. Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников, подписана ответчиком и не оспорена. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО1 В настоящее время автомобиль не восстановлен, стоит на автостоянке. Первый раз на экспертизу автомобиль не представил, так как ждали вызова от эксперта из ЭКЦ и не знали, что проводиться экспертиза в другом экспертном учреждении. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия. Ранее против иска возражала, поясняла следующее. В момент ДТП она находилась за рулём АВТО1. Полагая, что сотрудники ДПС приедут нескоро, ушла домой, поскольку ей необходимо было принять лекарство. Настаивает на том, что ФИО3, управлявший АВТО2, совершил манёвр, не убедившись в его безопасности, подрезав их машину.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, показания свидетеля и эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела 

<

Номер обезличен> (ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»), административное дело 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме. К данному выводу суд пришёл в силу следующего. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 03.10 часа на объездной дороге Университетский - Первомайский в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО2 принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля АВТО1, под управлением ФИО2

Принадлежность автомашины АВТО2 истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о праве 99 05 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Автомобиль АВТО1 принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи 

<

Номер обезличен>-А от 

<

Дата обезличена>. На учёт за собственником не поставлен и договор страхования ОСАГО не заключён.

Факт управления автомобилем АВТО1 ответчиком ФИО2 подтверждается постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенным мировым судьёй судебного участка №

<

адрес обезличен> ФИО10 по административному делу 

<

Номер обезличен> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение на ФИО2 наложен административный штраф в размере 30 000 рублей и он был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

При этом материалами административного дела 

<

Номер обезличен> (ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») ничья вина в ДТП не была установлена.

В результате ДТП, происшедшего 

<

Дата обезличена>, автомобиль АВТО2, получил механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, составленное 

<

Дата обезличена> ООО «СИРИУС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа составила 187 500 рублей.

С выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, так же как и с доводами иска о наличии вины в ДТП, не согласился ответчик ФИО2

Судом установлено, что ДТП 

<

Дата обезличена> произошло по вине водителя АВТО1 ФИО2, который нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....; п. 9.7 - Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п 9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате таких нарушений ответчик допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI Solaris, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, в том числе данными непосредственно после ДТП, показаниями свидетеля и экспертным заключением ООО «Эксперт профи».

Учитывая, что в административном порядке привлечения ФИО2 к ответственности за данные нарушения не было, а также с учётом заключения 

<

Номер обезличен>, составленного 

<

Дата обезличена> экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8, который установил вину в действиях именно ФИО3, управлявшего АВТО2, с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АВТО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено следующее.

На вопрос суда об определении механизма ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> около 3 часов 10 минут в районе ООТ «Академическая» в 

<

адрес обезличен>, на автодороге Первомайский– Университетский, места столкновения эксперт дал следующее заключение.

Механизм столкновения участвовавших в ДТП транспортных средств в полном объёме установить не представляется возможным, однако, определил отдельные, наиболее существенные его стадии:

- транспортные средства перемещались в попутном направлении со стороны Академического моста, при этом автомобиль АВТО1 двигался по средней полосе, автомобиль АВТО2 следовал по левой полосе, впереди;

- скорость движения автомобилей установить не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения данных транспортных средств;

- в определённый момент происходит столкновение транспортных средств в месте, зафиксированном на схеме места, при этом в момент столкновения автомобиль АВТО2 располагался в пределах левой полосы, предназначенной для движения в сторону мкр. Университетский, автомобиль АВТО1 находился частично на средней, частично на левой полосе движения;

- деформации на транспортных средствах возникали при продольном попутном столкновении. Зона деформированных участков обусловлена конфигурацией следообразующих объектов и их высотой. Направление общего деформирующего воздействия для автомобиля АВТО1 - спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, для автомобиля АВТО2 - сзади наперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Исходя из расположения повреждений на транспортных средствах, характерных для первичного контакта, взаимодействие происходило под углом около 1-5° между продольными осями транспортных средств;

- при взаимном внедрении и проскальзывании происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде вмятин, сдвигов, изгибов наиболее прочных деталей и разломов, срывов наиболее хрупких элементов, а также были образованы следы в виде горизонтальных трасс, свидетельствующих о продольном движении автомобилей в момент контакта; вследствие контактных деформаций были образованы вторичные повреждения, характеризующиеся отсутствием признаков непосредственного контактирования;

- учитывая характер взаимного сближения и контактирования транспортных средств, скорость движения автомобиля АВТО1 к моменту столкновения была выше скорости движения автомобиля АВТО2; при контактировании автомобиль АВТО1 левой передне-угловой и левой боковой стороной проскальзывал относительно задней правой боковой части автомобиля АВТО2, в результате чего на транспортных средствах были образованы характерные деформации. При этом определённый промежуток времени (данный отрезок зависит от скорости движения данных транспортных средств) автомобили следовали в сцепленном состоянии. Далее за счёт взаимного отбрасывания контактировавших участков в поперечном направлении автомобили разошлись в противоположные стороны от продольного направления и под действием водителями на органы управления остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места ДТП;

Столкновение автомобилей классифицируется как: по характеру взаимного сближения - попутное; по направлению движения - продольное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения удара: для автомобиля АВТО2 - правое боковое, для автомобиля АВТО1 - левое боковое; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное.

Также эксперт ФИО5 дал заключение о том, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение сводилась к выполнению водителем автомобиля АВТО1 требований пунктов 1.5.9.7, 9.10 ПДД РФ. При условии соблюдения указанных требований ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

В исследовательской части экспертного заключения отражено следующее.

Проезжая часть Объездной дороги Университетский - Первомайский предназначена для движения в одном направлении и разделена на три полосы движения прерывистой дорожной горизонтальной разметкой 1.5 приложения 2 к ПДД РФ. Для установления места столкновения транспортных средств эксперту необходимы объективные данные: о следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия: их характер, расположение, протяжённость; о следах, оставленных отбрасываемыми при столкновении объектами: частями транспортных средств, отделившимися при ударе, выпавшим грузом и др.; о расположении участков скопления, отделившихся от транспортных средств мелких частиц: опавшей земли, грязи, осколков стёкол, участков разбрызгивания жидкостей; о расположении после столкновения транспортных средств и объектов, отброшенных при столкновении. На схеме ДТП должным образом зафиксировано лишь конечное расположение транспортных средств: автомобиль Hyundai Solaris расположен в пределах левой полосы движения, передней частью направлен в сторону мкр. Университетский, левое переднее колесо - на расстоянии 1,9 м до левого края проезжей части, левое заднее колесо - на расстоянии 2,0 м до левого края проезжей части и 6 м в обратном направлении дороги до световой опоры б/н в продольном отношении; автомобиль Toyota Land Cruiser расположен в пределах средней полосы движения, передней частью направлен в сторону мкр. Университетский, правое переднее колесо - на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части, правое заднее колесо - на расстоянии 22 м в обратном направлении дороги до световой опоры б/н в продольном отношении. На фотографиях с места события каких-либо признаков, позволяющих установить место столкновения, не просматривается.Поскольку иных объективных признаков, по которым экспертным путём устанавливается место столкновения транспортных средств, в материалах дела не зафиксировано, эксперт пришёл к выводу, что установить экспертным путём места столкновения автомобилей Hyundai Solaris и Toyota Land не представляется возможным.

На схеме места происшествия место столкновения транспортных средств обозначено символом X и зафиксировано в пределах левой полосы движения на расстоянии 2,6 от правого (по направлению движения в сторону мкр. Университетский) края проезжей части и на расстоянии 13 м до световой опоры 

<

Номер обезличен>. У эксперта нет оснований исключить данное место столкновения, поэтому для дальнейшего исследования используем зафиксированное место столкновения. 

В данном случае объективными признаками будут выступать место столкновения и конечное положение автомобилей, зафиксированные на месте происшествия. Расстояние, на котором находится световая опора 

<

Номер обезличен> от световой опоры б/н отражено схематично, что не влияет на общую воспроизводимую обстановку, поскольку все пропорции сохранены.

Учитывая противоположные заключения о механизме дорожно-транспортного происшествия, данные экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8 (заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), который установил вину в действиях ФИО3, управлявшего АВТО2, и данные экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО5 при проведении судебной автотехнической экспертизы (заключени 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который, со ссылкой на соё заключение, дал следующие пояснения: 

Механизм образования повреждений на транспортных средствах устанавливается посредством представленных на исследование материалов, в частности сведений о ДТП, его схемы и фотографий с места происшествия, данных, полученных при осмотре транспортного средства. На схеме ДТП отсутствуют данные о следах торможения, наличии осыпи грязи и деталей машин. Место столкновения зафиксировано на схеме, которая подписана участниками ДТП и не оспорена. Даже при столь малых данных, которые отражены на схеме ДТП, установить механизм образования повреждений на транспортных средствах возможно путём определения локализации, формы и направления образования повреждений. Далее при наличии достаточных в материалах дела признаков уточняется расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части.

Им проведён осмотр автомобиля АВТО2. Основные деформации, характерные для контактирования с другим транспортным средством, сконцентрированы в задней правой боковой и в правой задне-угловой частях автомобиля АВТО2. Деформации носят скользяще-вдавливающий характер с направлением деформирующей силы сзади наперёд и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Основное деформирующее воздействие пришлось на детали, расположенные на расстоянии от около 0,4 м до 0,9 м от опорной поверхности. Данные деформации образованы при контактировании с одним и тем же следообразующим объектом - автомобилем, перемещающимся относительно продольной оси автомобиля сзади наперед, находящимся в момент столкновения от опорной поверхности на уровне данных повреждений.

Деформации автомобиля АВТО1 локализованы в левой передне-угловой и левой боковой частях автомобиля, носят скользяще-вдавливающий характер, направление деформирующей силы - спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Указанные повреждения образованы при взаимодействии с одним и тем же следообразующим объектом - автомобилем, находящимся в момент столкновения от опорной поверхности на уровне данных повреждений; направление образования повреждений данного автомобиля по отношению к следообразующему объекту - спереди назад.

Также эксперт пояснил формирование угла поворота транспортных средств относительно друг друга с учётом массы и скорости их движения.

Предполагает, что эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8 пришёл к иному выводу потому, что ему не был представлен для осмотра автомобиль истца.

Суд принимает как обоснованное заключение ООО «Эксперт Профи» ФИО5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что схема ДТП, составленная на месте 

<

Дата обезличена> ФИО2 оспорена не была, так же как не было обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, возражения и доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, поскольку не усматривается заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Так свидетель суду показала, что 

<

Дата обезличена> она ехала с ФИО3 из Усть-Орды в Иркутск. В начале 4-го утра они уже двигались со стороны Академического моста в сторону м-на Университетский. Ехали по крайней левой полосе, направления движения не меняли и скорость была небольшая, так как вскоре должны были завернуть налево. В этот момент с её пассажирской стороны сзади их машину ударила машина ответчика. Она подошла к машине ФИО2 и увидела, что он пьян, в машине сидела девушка, но не его жена. ФИО7 приехала позже.

Проанализировав все указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в ДТП, происшедшем 

<

Дата обезличена> виновен ФИО2, управлявший транспортным средством АВТО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, так же как и собственника машины – его супруги ФИО7, в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с чем, учитывая требования ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО11 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства АВТО1, обязан нести в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьи 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу, источником повышенной опасности, без учёта износа транспортного средства. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред имуществу истца ФИО1, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки АВТО2, принадлежащему ей на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «АКФ» 

<

Номер обезличен> У от 

<

Дата обезличена>, размер ущерба, причинённого автомобилю марки АВТО2, составляет (без учёта износа) 327 251 рубль. 

Судом в целях определения размера ущерба, причинённого имуществу истца, была назначена экспертиза.

Согласно Заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 без учёта износа составляет 163 200 рублей, с учётом износа - 101 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, как и доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 163 200 рублей, являются законными и обоснованными. 

Доводы ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба 4-х дисков колёс вместо одного и двойной стоимости шиномонтажных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку диски литые продаются в комплекте, включающем 4 штуки. Соответственно, работа по демонтажу старых колёс и установке новых учитывается в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплённый в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришёл к выводу определить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Ответчиком и его представителем доказательств иного размера причинённого ущерба суду не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено, что истцом в связи с причинённым её имуществу ущербом, понесены следующие расходы: 8 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки, которую истица должна была произвести до подачи иска, что подтверждается экспертным заключением ООО «Сириус» 

<

Номер обезличен>, квитанцией от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом от 

<

Дата обезличена> ИП ФИО12; 29 000 рублей - расходы за хранение транспортного средства, что подтверждается договором об оказании услуг по хранению автотранспортного средства на автостоянке ФГБОу ВО «ИГУ» от 

<

Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, отражающей, что оплата произведена за хранение автомобиля АВТО2; расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО «Эксперт профи» в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Все указанные расходы истицы суд находит относящимися к дорожно-транспортному происшествию, совершённому по вине ответчика. Доказательств иных затрат ответчиком и его представителем суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 200 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 29 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 227 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО61 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 29 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. Всего взыскать сумму 227 200 (двести двадцать семь тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

.... 

.... 

.... 

.... 

....

.... 

....