2-911/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 сентября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее ООО «Ригель») обратилось в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 13 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 00275-27-2015 на сумму 234 471 рубль 81 копейка на срок до 13 февраля 2015 года под 0,5 % в день, однако к указанному сроку долг ответчиком не возвращен.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа № 00275-27-2015 от 13 января 2015 года в сумме 501 917 рублей 42 копейки, в том числе сумму основного долга - 234 471 рубль 81 копейку, проценты за пользование займом - 174 042 рубля 32 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - 93 403 рубля 29 копеек, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 220 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что с иском не согласна, так как займ в ООО «Ригель» не брала. Доказательств представить не может. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 года между истцом займодавцем ООО «Ригель» и ответчиком заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № 00275-27-2015, согласно которому займодавец передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 234 471 рубль 81 копейку под 0,5 % в день. Данную сумму вместе с причитающимися процентами ФИО1 обязалась вернуть в срок до 13 февраля 2015 года.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от 13 января 2015 года. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила, поскольку сумму займа в сроки, указанные в договоре (до 13 февраля 2015 года), не вернула. 

Размер процентов за пользование займом согласно расчету истца составляет 174 042 рубля 32 копейки (за период с 13 января 2015 года по 13 февраля 2015 года 31 день)*234 471,81*0,5%= 36 343 рубля 13 копеек, а также за период с 14 февраля 2015 года по 24 января 2018 года - 1075 дней*234 471,81*19,94% (средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам) /365= 137 699 рублей 19 копеек).Суд, проверив расчет процентов, полагает его правильным, так как он выполнен в соответствии с условиями договора займа и пункта 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, в котором разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (в отношении договоров, заключенных до 01 января 2017 года), соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа согласно пункту 1.12 договора займа составляет 20 процентов годовых и в соответствии с расчетом истца за период с 14 февраля 2015 года по 10 февраля 2017 года равен 93 403 рубля 29 копеек (727 дней * 234 471,81*20% /365=93 403,29). 

Суд соглашается с предложенными расчетами, поскольку они не содержат арифметических ошибок и соответствуют положениям статей 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. 

Займ предоставлен истцом ответчику в сумме 234 471 рубль 81 копейка, денежные средства ФИО1 как по истечении срока договора, то есть 13 февраля 2015 года, так и по состоянию на 24 января 2018 года, и на дату рассмотрения дела истцу не возвращены, поэтому требования ООО «Ригель» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о безденежности займа доказательствами не обоснованы, напротив, факт заключения договора и получения ФИО1 у ООО «Ригель» денежных средств подтвержден истцом письменными документами, оснований не доверять которым не имеется. Договор займа от 13 января 2015 года ФИО1 не оспорен, и незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признан. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Государственная пошлина уплачена истцом и, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Ригель» в размере 8 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» задолженность по договору займа № 00275-27-2015 от 13 января 2015 года в размере 458 514 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 13 копеек, в том числе:

-сумму основного долга в размере 234 471 рубль 81 копейку, 

-проценты за пользование займом в размере 174 042 рубля 32 копейки, 

-неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья С.М. Глебова.