Судья Курунов М.Б. № 22-2506-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО7,

защитника-адвоката Ольберг Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ольберг Ю.А. в интересах осуждённого ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата).

Заслушав выступление осуждённого ФИО7 и адвоката Ольберг Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата)

ФИО7, *** судимый:

- (дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области по *** УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) (судимость по которому на момент совершения рассматриваемого деяния погашена) в виде 6 месяцев 3 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (дата) освобожден по отбытии основного наказания; (дата) снят с учета филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы; дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто (дата),

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Определен на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО7 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ольберг Ю.А. в интересах осуждённого ФИО7 выражает несогласие с приговором, утверждая о неверной квалификации действий осуждённого.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 УК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что указанные положения закона судом не выполнены.

Утверждает, что обвинение ФИО7 в совершении грабежа не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, строится на предположениях.

Отмечает, что ФИО7, оспаривая квалификацию содеянного, утверждал, что совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку его никто не видел, за ним никто не гнался, не кричал и не пытался пресечь его действия.

Отмечает, что в показаниях свидетель ФИО3 говорит о том, что не знает, слышал ли ее ФИО7, когда она спросила у того, что у него в пакете.

Утверждает, что показания осуждённого о тайном хищении имущества в судебном заседании не опровергнуты.

При этом отмечает, что ФИО7 в ходе дознания признал свою вину, полностью возместил ущерб.

Просит приговор суда изменить, со ссылкой на ч. 3 ст. 14 УПК РФ просит действия ФИО7 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Нефедова Е.А. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых проверены судом, и выводы суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам стороны защиты о невиновности ФИО7 в совершении преступления, они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, как противоречащие материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам указанного преступления.

Признавая ФИО7 виновным в совершении указанного преступления, суд, оценивая показания осуждённого, обоснованно взял в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде в той части, которые подтверждают установленные судом обстоятельства и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. При этом суд обоснованно признал недостоверными показания осуждённого в суде в той части, что его действия носили тайный характер.

Несмотря на непризнание ФИО7 вины, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями представителей потерпевшего ООО «***» - ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам поступления от администратора магазина «***» по (адрес) ФИО4 сообщения об открытом хищении (дата) мужчиной в темной куртке товаров из торгового зала общей стоимостью 5 279 руб. 74 коп., которое подтвердилось в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения магазина, а также о последующем возмещении ФИО7 причиненного ущерба (т. №);

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в их совокупности, по обстоятельствам совершения хищения (дата) товаров из магазина ФИО7, который расплатившись за часть товара, выбежал из магазина, не реагируя на просьбу, а затем требование кассира ФИО3 показать содержимое имеющегося при нем пакета, которые подтвердились в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения магазина (т№).

В ходе очной ставки с подозреваемым свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили ранее данные ими показания, подозреваемый ФИО7 настаивал на том, что не слышал, что к нему обращаются (т№);

показаниями свидетеля ФИО6 по обстоятельствам проведения проверки по заявлению администратора магазина «***» о совершении хищения товара из магазина, просмотра видеозаписи и установлении лица, его совершившего –ФИО7, который был доставлен в отдел полиции (№);

показаниями свидетеля ФИО5 по обстоятельствам возвращения (дата) домой сожителя ФИО7 с двумя пакетами с продуктами, часть из которых, как узнала позже от сожителя, тот похитил из магазина.

Вина ФИО7 подтверждается письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от (дата), предметами которых являлись осмотры торгового помещения магазина «***» по адресу: (адрес) прилегающего к нему участка местности, в ходе которых изъяты: учредительные документы, DVD-диск с видеозаписью, справка о стоимости товара, счета-фактуры, чеки; а также квартиры по месту жительства ФИО7, в ходе которого изъята часть похищенного товара (т. №); протоколами осмотра предметов (документов) от (дата) предметами которых являлся осмотр изъятых в ходе осмотров места происшествия, в том числе, DVD-диска с видеозаписью, справки о стоимости товара, счета-фактуры, чеков, похищенных товаров, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т№) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе, показаниям осуждённого, а также показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину осуждённого недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного осуждённым, место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, являются несостоятельными.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся противоречия устранены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для оговора осуждённого ФИО7 со стороны допрошенных по делу лиц, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.

Доказательств виновности ФИО7, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу необходимое и достаточное количество.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО7 и не является основанием для отмены приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом дана верная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Объем и размер похищенного имущества нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, никем не оспаривается.

Суд установил и пришел к верному выводу о том, что ФИО7 действовал открыто, осознавал, что его преступные действия очевидны для окружающих, и они понимают их противоправный характер.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, понимая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Показания осуждённого о том, что его действия носили тайный характер, поскольку хищение товара в магазине никто из продавцов не заметил, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников магазина ФИО3 и ФИО4, а также просмотренной видеозаписью с камер наблюдения магазина, из которой с очевидностью усматривается обстоятельства совершения ФИО7 открытого хищения товара из магазина. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что в своих показаниях свидетель ФИО3 не смогла с уверенностью утверждать, слышал ли осуждённый ее просьбу показать содержимое второго пакета, не свидетельствует о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела. Характер действий осуждённого, зафиксированных в том числе, на видеозаписи с камер наблюдения, которые выразились в том, что, находясь в непосредственной близости от продавца-кассира, он повернулся на её обращение и выслушал, после чего резко покинул магазин с похищенным имуществом, несмотря на крики работников магазина ему вслед, объективно свидетельствует о том, что ФИО7 осознавал, что его незаконные действия стали очевидны для работников магазина, а потому он совершил открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО7 на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований, вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам защитника, и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении уголовного дела судом не нарушены требования объективности и беспристрастности, обвинительного уклона не допущено. В судебном заседании были проверены и в приговоре проанализированы все предоставленные сторонами защиты и обвинения доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела. Избирательного подхода к оценке доказательств не допущено. Все доводы и версии стороны защиты тщательно проверены судом, должным образом оценены.

При назначении наказания ФИО7, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО7 судом установлено, что ***.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья осуждённого, не препятствующее отбыванию наказания, его семейное положение – ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в полной мере признал наличие *** ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, ***.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, как смягчающие наказание, так и данные о личности осужденного, в том числе, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений суд определил в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое посчитал возможным заменить, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ.

Мотивы принятого решения в приговоре подробно приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО7 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. ст. 73, 64, 62 ч. 1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения или изменения на более мягкое, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания ФИО7, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Ольберг Ю.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ольберг Ю.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья