Судья Гайфутдинов Р.Р. дело № 22-6144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Кормильцева А.А.

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

адвоката Шайдуллиной Р.М., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района г. Казани Буканиной А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 2 июня 2021 года, которым 

Михеев Вячеслав Викторович, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, не судим,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ на Михеева В.В. возложены обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Выслушав выступление адвоката Шайдуллиной Р.М., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., подержавшие доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.В. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено 18 февраля 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный Михеев В.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Буканина А.А. просит приговор изменить, дополнить в резолютивной части приговора указание об установлении в отношении Михеева В.В. ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Казань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Сам Михеев В.В. в судебном заседании вину признал, показал, что в сентябре 2012 года в Тульской области приобрел водительское удостоверение. 18 февраля 2021 года проезжая по 

<

адрес> г. Казани был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил водительское удостоверение, которое они изъяли, сказав, что оно поддельное.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля М., данными в суде, оглашенными показаниями свидетелей С. (л.д.60-61), Л. (л.д.58-59), Е. (л.д.62-63), а также иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Вина осужденного, кроме её собственного признания, установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Михеева В.В. по части 3 статьи 327 УК РФ использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении Михееву В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и все обстоятельства по делу.

Наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

По настоящему делу данное требование закона не выполнено, поскольку суд обязал осужденного Михеева В.В. не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, Михеев В.В. проживает по адресу: г. Казань, 

<

адрес>.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что территорией, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, следует признать территорию муниципального образования – г. Казань, в связи с чем вносит соответствующее указание в резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ в отношении Михеева Вячеслава Викторовича изменить.

В резолютивной части приговора дополнить назначенное ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указанием на территорию – г. Казань.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Буканиной А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий