Дело № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 30 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием: 

представителя истца ФИО5 М.И.О. 

по доверенности от 08.02.2017 года ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от 12.01.2018г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Оглы к ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 М.И.О. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 456 131 рубль, убытки по оплате услуг оценки в размере 8 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. По вине ответчика – собственника квартиры 

<

адрес>, 31.01.2017г. была залита квартира истца. Вина ответчика в причинении ущерба установлена и подтверждается актом обследования комиссией ТСН «Ярославский» от 31.01.2017г. В результате залива квартиры был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: а) жилая комната (помещение № по тех. паспорту) 20,4кв.м.: протечки на потолке местами по всей площади (материал отделки в/э покраска, полиуретан), на стенах следы протечек, грязные разводы (материал отделки – обои тканевые), полы штучный паркет – вздутие отдельных элементов, дверной проем – дверное полотно – затруднение закрывания/открывания двери; б) жилая комната (помещение № по тех. паспорта) 22,1кв.м.: следы протечек на потолке, растрескивание краски, грязные разводы (материал отделки – окраска в/э краской, полиуретан), следы протечек на стенах, отслоение обоев, грязные разводы (материал отделки – обои под покраску), полы штучный паркет – вздутие отдельных элементов, декоративный экран для батарей – многочисленные потеки на ткани экрана; в) коридор (помещение №, № по тех. паспорту) 11,3кв.м.: следы протечек на стенах, отслоение обоев (материал отделки – обои под покраску), полы кафельная плитка – отслоение отдельных плиток, разрушение межплиточных швов, дверной проем – наличники деревянные – деформация наличников; г) столовая (помещение № по тех. паспорту), кухня (№ по тех. паспорту) общей площадью 24,6кв.м.: потолок гипсокартонная конструкция, натяжной – на момент осмотра частично демонтировано полотно натяжного потолка. Наблюдается образование и наслоение плесневелого грибка, стены – обои улучшенного качества – наблюдается вздутие, под обоями отслоение шпатлевки, полы штучный паркет – вздутие отдельных элементов; д) кладовая (помещение № по тех. паспорту) площадь 2,4кв.м.: протечки на потолке местами на всей площади (материал отделки в/э покраска, полиуретан) деформация гипсокартонной конструкции, следы протечек на стенах, отслоение обоев, грязные разводы (материал отделки – обои под покраску), полы – кафельная плитка – отслоение отдельных плиток. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Ирбис» для определения стоимости причиненного ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры № Согласно вышеуказанному заключению экспертов, рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной квартиры по состоянию на 28.02.2017г. составляет 456 131 рубль. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако, ответчик проигнорировал требование и до настоящего времени не возместил ущерб. Согласно выписке из ЕГРП от 03.07.2017г. квартира 

<

адрес>, находится в долевой собственности у ФИО7, размер доли ?, у ФИО2, размер доли ?.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19.12.2017г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7

Истец ФИО5 М.И.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 М.И.О. по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В обосновании своих доводов указав, что со стороны ответчиков не оспаривается сам факт затопления, что свидетельствует о том, что затопление произошло по вине ответчиков. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что со стороны ответчиков не оспаривается сам факт затопления, однако проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что сумма ущерба является вероятной и не соответствует обстоятельствам дела. 

Представитель третьего лица ТСН «Ярославский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 М.И.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 14.11.2005г.

31.01.20017г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>

Данный факт подтверждается актом о затоплении квартиры от 31.01.2017г.

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются: несовершеннолетний ФИО2 ? доли и ФИО7 ? доли.

Согласно акту о затоплении квартиры № от 31.01.2017г. затопление произошло в результате течи гибкого шланга (лопнул посередине) по горячей воде на смеситель в ванной комнате в квартире 

<

адрес>.

Согласно акту о затоплении квартиры от 31.01.2017г. обнаружены следы затопления:

Коридор – на кафельном полу вода, по обоям на стенах течь воды, на входной двери потолочного откоса течь воды;

Зал – с гипсокартонного потолка из отверстий точечных потолочных светильников стекает вода, на паркетном полу вода, по стеклу оконной рамы стекает вода, ковер на полу мокрый;

Спальня – на паркетном полу вода, по стеклу оконной рамы стекает вода, по обоям на стене стекает вода;

Кухня – на кафельном полу вода;

Постирочная – с покрашенного потолка стекает вода, на кафельном полу вода;

Ванная комната – по кафельной стенке стекает вода, натяжной потолок провис. 

Согласно отчёту № 162-17 ООО «Ирбис» от 28.02.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, на дату оценки составляет 456 131 рубль.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №516/5-2 в связи с тем, что спорный объект не представлен к экспертному осмотру, Акт о затоплении квартиры 

<

адрес> от 31.01.2017г., представленный в материалы дела, неинформативен и не содержит сведения о повреждениях конструктивных элементов от залития, а также в соответствии с «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», определить стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после залития произошедшего 31.01.2017г. не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2018 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №33/2018 ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления, произошедшего 31.01.2017г., с учетом акта о затоплении от 31.01.2017г., составленного ТСН «Ярославский» и акта осмотра объекта оценки от 13.02.2017г., составленного ООО «Ирбис», составляет 421 779 рублей.

Представитель истца ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил указанное заключение признать недопустимым доказательством по делу, на том основании, что выводы эксперта являются вероятными, а не однозначными.

С данными доводами представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в исходе дела, не предоставлено. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. 

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №33/2018 в порядке ст. 60 ГПК РФ, в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, заявление представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях истца.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 и ФИО7. являются собственниками по ? доли квартиры, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба, установленную заключением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» пропорционально их доле в общем имуществе, а именно, в размере ? доли, и взыскать с каждого по 210 889 рублей 50 копеек и убытки по оценке по 4 300 рублей с каждого.

Ответственность ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями действующего законодательства должна быть возложена на родителей.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, как того требуют нормы ст. 64 Семейного кодекса РФ.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 12 апреля 2018 года по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на ФИО8 и ФИО6, расходы составляют 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 456 131 рубль, уменьшение судом первой инстанции размера исковых требований до 421 779 рублей было обусловлено выводами экспертного заключения, которое свидетельствовало о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 421 779 рублей (размер удовлетворенных требований) от 456 131 рубль (размер заявленных требований), составляет 92,46%

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то с истца ФИО5 М.И.О. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» должна быть взыскана сумма в размере 1 885 рублей (7,54%), с ответчиков ФИО3 и ФИО6 должна быть взыскана в солидарном порядке сумма в размере 11 557 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО7 должна быть взыскана сумма в размере 11 557 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 418 рублей. С ответчиков ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке должна быть взыскана сумма в размере 3 709 рублей, с ответчика ФИО7 сумма в размере 3 709 рублей.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 Оглы к ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 Оглы к ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 Оглы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 210 889 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 4 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 Оглы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 210 889 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 4 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 Оглы к ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО5 Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 1 885 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 11 557 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 11 557 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко