Судья Симонова Н.Б. 

Дело № 22К-2157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Трофименко В.В., 

переводчика Б.,

осужденного Бабаева Ш.Д.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.А. в защиту осужденного Бабаева Ш.Д.о. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года, которым

арест, наложенный на денежные средства в сумме 725 750 рублей, транспортное средство – автомобиль марки «марка 1», государственный регистрационный знак ** – отменен, обращено взыскание на указанное имущество в счет погашения штрафа в размере 1 000 000 рублей, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2019 года в отношении Бабаева Ш.Д.о;

арест, наложенный на автомобиль марки «марка 2» государственный регистрационный знак ** - отменен, автомобиль возращен по принадлежности Бабаеву Ш.Д.о., либо лицу, уполномоченному им на получение транспортного средства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Бабаева Ш.Д.о., адвоката Трофименко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2019 года Бабаев Ш.Д.о. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 725 000 рублей, изъятые у ФИО1; транспортное средство - автомобиль марки «марка 1», государственный регистрационный знак ** - отменен, обращено взыскание на указанное имущество в счет погашения штрафа. Арест, наложенный на автомобиль марки «марка 2» государственный регистрационный ** - отменен, автомобиль возращен по принадлежности ФИО1, либо лицу, уполномоченному им на получение транспортного средства. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года приговор в части, касающейся решения об освобождении автомобиля марки «марка 2» государственный регистрационный знак ** от ареста и передаче его ФИО1, а также об обращении взыскания на денежные средства в сумме 725 000 рублей, изъятые у ФИО1, на автомобиль марки «марка 1», государственный регистрационный знак **, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Обухов В.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда в обжалуемом постановлении должным образом не обоснованы, приняты без учета доводов стороны защиты о необходимости установления принадлежности арестованного автомобиля марки «марка 1», определения его рыночной стоимости, обращения взыскания на долю совместно нажитых супругами Б-выми денежных средств, изъятых в ходе обыска, а также разрешения вопроса о несоразмерности взыскания и стоимости обращенного к нему имущества. Автор жалобы указывает на содержащиеся в деле доказательства принадлежности автомобиля марки «марка 1» Г. Имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи данного автомобиля от 6 сентября 2016 года, по его мнению, не имеет юридической силы, поскольку был оформлен лишь с целью беспрепятственного перегона автомобиля из г. Москвы до г. Перми. Отмечает, что действительная стоимость автомобиля марки «марка 1», дата выпуска, согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю, составляет 750 000 рублей, а не 250 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи. Обращает внимание на то, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, являются совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, а потому принадлежат не только ФИО1, но и его супруге, которую суд, по его мнению, незаконно лишил как минимум половины этой суммы. С учетом изложенного, а также несоразмерности взыскания и стоимости обращенного к нему имущества, просит постановление отменить, снять арест и передать автомобиль марки «марка 1» по принадлежности Г., автомобиль марки «марка 2» - ФИО1, либо лицу, уполномоченному им на получение транспортного средства, а денежные средства в размере 725 750 рублей вернуть в совместную собственность ФИО1 и Т.

В возражениях государственный обвинитель Драчев С.И. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусмотрено, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Судом приведенные положения закона учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, суд, в порядке исполнения приговора, отменил арест, наложенный на имущество, изъятое у ФИО1, возвратил автомобиль марки «марка 2» государственный регистрационный знак ** по принадлежности ФИО1, либо лицу, уполномоченному им на получение транспортного средства, обратил взыскание на денежные средства в сумме 725 750 рублей и автомобиль марки «марка 1», государственный регистрационный знак **, в счет погашения штрафа.

Вопреки доводам жалобы суд, проанализировав представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2019 года в части взыскания с осужденного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что обращением взыскания на денежные средства, изъятые у ФИО1, нарушены права его супруги, не усматривается, поскольку исходя из анализа положений ст. 256 ГК РФ, положений ст. 33, 34, 39, 45 СК РФ установление принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только при определении их доли в совместно нажитом имуществе. В данном случае имущество находится в общей совместной собственности супругов, спора о его разделе не имеется, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено. При этом Т. не лишена права требовать от супруга как раздела такого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Доводы адвоката о принадлежности автомобиля марки «марка 1» государственный регистрационный знак **, на праве собственности Г. и фиктивности договора купли-продажи от 6 сентября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи является правоустанавливающим документом, влечет переход права собственности от продавца к покупателю в момент передачи имущества. Следовательно, ФИО1 является собственником указанного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 6 сентября 2016 года. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. Автомобиль был приобретен у Г. по возмездной сделке. Договор купли-продажи не противоречит требованиям действующего законодательства, никем не оспорен и недействительным не признан.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскания стоимости обращенного к нему имущества и нарушения в этой связи прав ФИО1 также несостоятельны, поскольку, исходя из положений ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. 

Вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля марки «марка 1» государственный регистрационный знак **, разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом ликвидности имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на арестованное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить опечатку, допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления и указать марку автомобиля - «марка 1» вместо «марка 3».

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года, которым арест, наложенный на денежные средства в сумме 725 750 рублей, транспортное средство – автомобиль марки «марка 1», государственный регистрационный знак ** – отменен, обращено взыскание на указанное имущество в счет погашения штрафа в размере 1 000 000 рублей, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1о;

арест, наложенный на автомобиль марки «марка 2» государственный регистрационный знак ** - отменен, автомобиль возращен по принадлежности ФИО1, либо лицу, уполномоченному им на получение транспортного средства, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указать марку автомобиля «марка 1» вместо «марка 3».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий