.

Судья Щедрина H.Д. УИД 61RS0006-01-2024-006234-52

дело № 33-17881/2025

№ 2-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5, ссылаясь на то, что она является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установленной бессрочно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. При жизни ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 После смерти ФИО1 истец и супруг матери ФИО3 являлись наследниками по закону первой очереди. После смерти матери открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62,8 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание площадью 22,4 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 380 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН норковой шубы, золотых сережек.

ФИО4 указала, что после смерти ФИО3 она была вынуждена принять и исполнить её долговые обязательства перед кредиторами. Непосредственно за счет личных средств истца осуществлялись похороны ФИО1 и поминальный обед. После смерти матери, как указывает истец, она приняла в качестве наследства норковую шубу, золотые серьги, непосредственно вселилась и проживает в указанном жилом доме, несет расходы по оплате за содержание вышеуказанного наследственного имущества.

В установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери она не обратилась, поскольку добросовестно заблуждалась относительно сроков принятия наследства, однако фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери, и вступила во владение данным наследственным имуществом.

В конце июня 2024 года истцу стало известно о том, что после смерти ФИО1 ее супруг ФИО3 обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство, однако истец наследства не отказывалась, ее к наследованию не призывали, о подаче ФИО3 заявления о праве на наследство по закону ее не извещали.

Истец полагает, что ФИО3 утаил от нотариуса, что имеются другие наследники первой очереди, которые должны быть призваны к наследованию, а также, что у этих наследников имеется обязательная доля в наследстве ввиду имеющейся инвалидности, о чём ему также было достоверно известно. Такими действиями ФИО3 способствовал увеличению своей доли в наследстве и должен быть признан судом недостойным наследником.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умер, о чем выдано свидетельство о смерти. Истец указала, что ею за счет личных средств осуществлялось захоронение ФИО3 и организация поминального обеда. После его смерти нотариусом ФИО8 было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын - ответчик по настоящему делу ФИО5.

Истец считает, что она не должна быть лишена права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО1 и имеет право на принадлежавшую ей долю жилого дома и земельного участка.

На основании вышеизложенного, с учетом устных уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просила суд установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей 15.06.2022г.; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62,8 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание площадью 22.4 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 51,7 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 380 кв.м., с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей 15.06.2022г.; признать ФИО3 недостойным наследником, не имеющим право наследовать имущество после смерти ФИО1 и отстранить его от наследования, как недобросовестного наследника, исключив его из числа собственников на указанное наследственное имущество; признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 14.01.2023, выданные ФИО5,; взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд установил юридический факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей 15.06.2022г.

Суд признал за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,5 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание – гараж площадью 22,4 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 51,7 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 380 кв.м., с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ФИО3 до 3/8 доли в праве на указанное имущество.

Также суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО4 просит решение суда изменить в части определения доли наследственной массы ФИО4 и признании права собственности в порядке наследования, признать личными денежными средствами покойной матери истца ФИО1 в размере 800 000 руб. денежные средства от продажи 1/3 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; увеличить долю наследственной массы в пользу ФИО4 пропорционально произведенным вложениям личных денежных средств покойной матерью истца ФИО1 в размере 800 000 руб. и денежных средств от продажи 1/3 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ФИО4 право собственности на увеличенную долю наследственной массы в порядке наследования.

Апеллянт указывает, что истец просила отложить судебное заседание с целью истребования дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не рассматривать дело в ее отсутствие, что проигнорировано судом.

Апеллянт полагает, что была лишена права на доказывание своей позиции посредством свидетельских показаний ФИО9, которая могла подтвердить, что в период брака ФИО3 и ФИО1 были вложены личные денежные средства на приобретение имущества в период брака, полученные ФИО1 по безвозмездным сделкам в размере 800 000 руб. и денежные средства от продажи 1/3 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее принадлежащей истцу на праве собственности. По мнению апеллянта, с учетом данных обстоятельств у нее возникло право на увеличение доли наследственной массы пропорционально произведенным вложениям личных денежных средств ее матерью на приобретение имущества в период брака.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является дочерью ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умерла. На дату смерти ФИО1, на праве собственности принадлежало: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,5 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание – гараж площадью 22,4 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 51,7 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 380 кв.м., с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками умершей ФИО1 по закону являются – дочь ФИО4, супруг ФИО3

ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, в связи с чем нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.01.2023 ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве совместной собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении ? доли на жилой дом площадью 66,5 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание – гараж площадью 22,4 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 51,7 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 380 кв.м., с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли на жилой дом площадью 66,5 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание – гараж площадью 22,4 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 51,7 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 380 кв.м., с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости, в отношении которых ему выданы свидетельства о праве на наследство, зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2023.

ФИО4 с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась. Заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери ФИО1 в установленный срок не подавала.

При этом истец пользуется и владеет объектами недвижимости – жилым домом, гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Непосредственно за счет личных средств истица осуществляла похороны ФИО1 После смерти матери, как указывает истец, она приняла в качестве наследства норковую шубу, золотые серьги, вселилась и проживает в спорном жилом доме, несет расходы по оплате за содержание вышеуказанного наследственного имущества.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 умер. Истец указала, что ею за счет личных средств осуществлялось захоронение ФИО3

После смерти ФИО3 на основании заявления ФИО4 нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын - ФИО2, который также подал заявление о принятии наследства.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывала, что от наследства, открывшегося после смерти матери, не отказывалась. ФИО3 при подаче заявления о праве на наследство после смерти ФИО1 утаил от нотариуса, что имеются другие наследники первой очереди. Утаив от нотариуса сам факт существования истца, ФИО1 способствовал увеличению своей доли в наследстве, а следовательно, должен быть признан судом недостойным наследником. Поскольку ФИО3 является недостойным наследником, то истец полагает, что за ней должно быть признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на заявленное недвижимое имущество.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ст. 218, 1110-1112, 1117, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из доказанности факта принятия истцом наследства после смерти матери. При этом суд указал, что со стороны ФИО3 отсутствовал умысел на совершение противоправных действий в отношении наследодателя ФИО1 и истца, в связи с чем ФИО3 не может быть признан недостойным наследником и не может быть отстранен от наследования. Суд отметил, что наследством после смерти ФИО1 являлась ? доля в праве на жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (после определения доли пережившего супруга), которая подлежит распределению между наследниками одной очереди (дочь и супруг). Также суд посчитал, что наличие инвалидности у истца не дает оснований для признания за ней безусловного права на обязательную долю в наследственном имуществе при отсутствии завещания, оставленного наследодателем, и принятии наследства в порядке наследования по закону всеми участниками наследственных правоотношений, а также права на долю, превышающую 1/8. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., как наиболее соответствующую принципам разумности и справедливости.

Решение суда обжалуется апеллянтом только в части определенной судом доли истца в наследственной массе, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и не учел, что истец просила не рассматривать дело в ее отсутствие, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Пунктами 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, на л.д. 104 тома 1 содержится ходатайство истца, согласно которому она указывает, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 23.04.2025 в 14:00, просит отложить судебное заседание и не рассматривать дело в ее отсутствие в связи с необходимостью представления и истребования дополнительных доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного дела. При этом ходатайство не содержало сведений о наличии каких-либо уважительных причин для неявки истца в судебное заседание, а также указания на конкретные документы, которые намерен истребовать и представить истец, их значение для разрешения спора. К ходатайству не были приложены документы, подтверждающие истребование истцом каких-либо дополнительных доказательств.

Таким образом, ходатайство надлежащим образом истцом не мотивировано, изложенные ею обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, уважительность неявки в судебное заседание не обоснована, в связи с чем суд протокольным определением от 23.04.2025 обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом, вопреки доводам апеллянта, ее ходатайство о том, чтобы суд не рассматривал дело в ее отсутствие, не имеет правового значения и не препятствовало суду для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее извещение о дате судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что она была лишена возможности представить доказательства приобретения ФИО1 имущества в браке за счет личных денежных средств и свидетельских показаний ФИО9, подтверждающих данные обстоятельства, признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылалась.

Препятствий для представления данных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО4 лично принимала участие в судебном заседании 03.02.2025, однако каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств либо об их истребовании не заявляла, пояснений относительно вышеуказанных сведений не давала. Представитель истца ФИО11 принимал участие в судебных заседаниях 03.02.2025 и 25.03.2025, которым также указанные ходатайства заявлены не были. Кроме того, истец не ссылается на то, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не были известны на момент подачи иска. В подтверждение заявленных доводов к апелляционной жалобе приложена доверенность, датированная 15.01.1999, не принятая в качестве нового доказательства по делу, однако свидетельствующая об осведомленности истца о данных обстоятельствах задолго до обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО4 фактически заявлены новые требования, основанные на вышеуказанных обстоятельствах, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки по существу доводов апеллянта о вложении личных денежных средств ее матери для приобретения имущества в период брака с ФИО3, а также для рассмотрения вопроса об увеличении доли истца в наследственной массе, вытекающего из данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025.