РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г.Пыть-Ях, , от размещенного на нем временного строения, используемого ответчиком, хозяйственных построек и деревянного ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па, проведено обследование обозначенного земельного участка. 

Спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него. Ответчики без законных оснований занимают спорный земельный участок, разместив на нем одноэтажное строение, в котором проживают, добровольно освободить его отказываются.

Решение о предоставлении ответчику земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у него отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Дополнила, что ФИО4 имеет в пользовании по договору социального найма жилое помещение, что исключает его возможность участия в программе по ликвидации временных строений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что об исковых требованиях узнал месяц назад. Ему необходимо обратиться за юридической консультацией по спорному вопросу. Документов на землю у него не имеется. Временное строение приобрел в 2006 году для отдельного проживания от семьи родителей. Инвентаризацию в 2012 году не проходил, поскольку в летний период находился в Краснодарском крае.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является земельный участок площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, 

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 10 статьи 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26 апреля 2006 года №16 (ред.13.05.2015).

Таким образом, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться им. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г.Пыть-Яха от 15 февраля 2013 года №195, земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов VI-V классов опасности (П-3).

Как видно из акта натурного обследования обозначенного земельного участка от 2 декабря 2019 года и фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, заявления на участие в мероприятии и пояснений ответчика, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан, и используется ФИО4

Такие временные строения возводились в период освоения нефтегазовых недр Западной Сибири в 70-80-х годах ХХ века, в связи с отставанием жилищно-бытовой инфраструктуры поселков, где проживали рабочие. Строения возводились предприятиями для своих работников и предоставлялись им до переселения в жилые помещения, а в последующем подлежали ликвидации. В жилищный фонд такие строения на территории г.Пыть-Яха не включались.

Следует обратить внимание и на то, что в настоящее время организации, использующие труд рабочих вахтовым методом, также зачастую обеспечивают их на месторождениях и вахтовых поселках жилищем, представляющим собой вагон-городок, который при необходимости перемещается в иное место.

После развала СССР и акционирования предприятий временные строения в пределах муниципальных образований оказались брошенными, нередко вместе с проживавшими в них людьми. Эти обстоятельства на территории округа являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Учет временных строений, который велся органами власти с 90-х годов прошлого столетия, имел своей целью ликвидацию временных строений, и расселение лиц, не получивших своевременно жилье. В тоже время, балки (временные строения), не являясь объектами недвижимости, но используемые для проживания гражданами, стали объектом гражданского оборота, тогда как это было прямо запрещено как при возведении временных городков организациями, так и в последующем органами местного самоуправления. Запрет на продажу, передачу иным лицам в пользование таких объектов отражался в документах, которые выдавали законным владельцам временных строений.

Инвентаризации балочных массивов, периодически проводившиеся муниципальными властями, были призваны отграничить законных пользователей строений, и обладавших правом на получение жилья взамен приспособленного, от самовольно занявших строения без законных на то оснований, расселить временные строения (напр. распоряжение главы администрации от 07.06.1995 №548 «Об упорядочении регистрации и сноса временных жилых и хозяйственных строений на территории города», постановление главы города от 05.02.2004 №44 «Об утверждении временного положения об определении правового статуса строений, находящихся на территории балочных массивов г.Пыть-Ях», распоряжение главы города от 23.03.2006 №280рг «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г.Пыть-Яха»).

В настоящее время на территории города действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па (в ред. от 14.05.2020), в рамках которой реализуются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

В целях установления круга лиц, подлежащих переселению, количества временных строений, подлежащих ликвидации, муниципалитетом по состоянию на 1 января 2012 года проводилась инвентаризация, в ходе которой составлялись анкеты лиц, проживающих во временных строениях.

Все программы (их редакции) предусматривали обязательные требования к гражданам, претендующим на участие в муниципальной программе.

В число таких требований входили, в частности, проживание граждан во временном строении по состоянию на 1 января 2012 года, наличие гражданства РФ, отсутствие в собственности (пользовании на условиях социального найма) жилья или земельного участка под эти цели. Иные требования изменялись, в зависимости от условий той или иной редакции программы и вида меры государственной поддержки.

Ответчик, имея намерение участвовать в действующей муниципальной программе, обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган 15 мая 2019 года, на что получил отказ, мотивированный непрохождением инвентаризации по состоянию на 2012 год и наличием в пользовании на условиях социального найма жилого помещения.

Согласно копии определения Пыть-Яхского городского суда от 20 июня 2017 года были оставлены без рассмотрения исковые требования администрации г.Пыть-Яха к семье Т-вых, в том числе нынешнему ответчику, о выселении из жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, с предоставлением иного жилого помещения. 

Договором социального найма от 2 июня 2017 года, отметками миграционной службы в паспорте гражданина РФ подтверждается переселение ФИО5 в 2017 году в жилое помещение – двухкомнатную квартиру.

При наличии в пользовании благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, ФИО4 приобрел временное строение для проживания, расположенное на спорном земельном участке, право владения, пользования которым в установленном законом порядке не оформлял. 

Кроме того, ФИО4 не пройдена и инвентаризация в 2012 году. Согласно анкете лиц, проживающих в непригодном для жилья помещении (балке/вагоне), строение занимала семья брата ответчика.

Так, согласно пункту 2 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы II «Содействие развитию жилищного строительства» приложения №2 к муниципальной программе «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» (в редакции от 14.05.2020) участником мероприятия является признанный таковым гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 1 января 2012).

Из иска следует, что обозначенный спорный земельный участок во владение, пользование ни ответчику, ни иным лицам не передавался. 

Ответчик доказательств обратного не представил, напротив, подтвердил эти доводы истца. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы ответчика о том, что временное строение возведено задолго до его приобретения им, правового значения не имеют, поскольку строение находится во владении и пользовании ответчика, который является правопреемником прежнего собственника этого строения, осуществившего его возведение.

Проводя аналогию с применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обратить внимание на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Таким образом, требования собственника земельного участка предъявлены к надлежащему ответчику – фактическому владельцу и пользователю временного строения, расположенного на земельном участке, который, как правопреемник лиц, возводивших это сооружение, в полной мере несет ответственность, предусмотренную пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований фактически повлечет выселение без предоставления иного жилья, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, в силу того, что на возникшие отношения по пользованию ФИО4 временным строением не распространяются нормы жилищного законодательства, ибо никто его не вселял в это строение, а ответчик сам избрал для себя в качестве жилища постройку, не относимую к недвижимым жилым помещениям.

Истец не претендует на обладание движимой вещью ответчика, требуя лишь освободить от неё земельный участок. В таких условиях ответчики вправе перенести балок, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, в иное место, решив вопрос о предоставлении ему земельного участка на законных основаниях юридическим или физическим лицом.

Во-вторых, в пользовании ответчика, как установлено выше, имеется жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования администрации г.Пыть-Яха подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

возложить на ФИО4 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Пыть-Ях, от размещенного на нем временного строения, используемого ответчиком, хозяйственных построек и деревянного ограждения. 

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий