Дело № 1 – 102/2024

14RS0019-01-2024-000411-62

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 17 декабря 2024 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Давиденко В.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Николаевой Н.Т., ФИО1, ФИО2, 

защитника-адвоката Чукаевой С.Р., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не трудоустроенного, владеющего русским языком, судимого: 

14.06.2018 приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

31.05.2019 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2018 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

05.05.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч.2 ст. 139, ч.1 ст.162, ч.2 ст. 325, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

Первое преступление 

ФИО3 заведомо знал, что в отношении него, как лица освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, в соответствии с положением ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по решению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2023 (вступившим в законную силу 20.04.2023 года) установлен административный надзор сроком на 8 лет, на основании которого ему установлены следующие административные ограничения: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории Нерюнгринского района.

05.05.2023 при освобождении из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) администрацией исправительного учреждения ФИО3 разъяснена его ответственность за неявку в орган внутренних дел для постановки на учет. Кроме того, ему под роспись вручено предписание № 28, в котором отражены сведения об установленном в отношении него надзоре, его ограничении, обязательства в виде явки к месту жительства по адресу: 

<

...> 

<

адрес> постановки на административный учет в ОМВД России по Нерюнгринскому району не позднее 08.05.2023.

ФИО3, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания за совершение преступления, с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин в установленный срок не встал на профилактический учет по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, тем самым умышленно, злостно уклонился от административного надзора, в период времени с 08.05.2023 года до 19.09.2023, а именно до момента задержания ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов.

Второе преступление 

ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 12 минут 12.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем Потерпевший №1, грубо нарушая гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право последнего на неприкосновенность жилища, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, в целях беспрепятственного проникновения в 

<

адрес>, по улице 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в котором проживает Потерпевший №1, и осознавая, что крайней необходимости в проникновении в указанное жилище не имеется, не получив у него надлежащего согласия, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, нанес находящемуся в дверном проеме входной двери вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, препятствующему войти в его квартиру, не менее одного удара рукой в область лица, причинив физическую боль, но, не причинив телесных повреждений, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие, незаконно, без разрешения и против воли последнего, проник в вышеуказанную квартиру через открытую входную дверь. 

Третье преступление. 

ФИО3 12.09.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 12 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, по улице 

<

адрес> РС (Я), по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, а также нарушения права собственности и причинения имущественного ущерба последнему, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 не менее 8 ударов руками в область лица, тем самым причинив ему физическую боль. 

Осознавая, что в результате примененного насилия воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, ФИО3 открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пакет со спиртными напитками, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, смартфон «Realme RMX3195» стоимостью 

<

***> (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, кожаное портмоне стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 (сто) рублей и личными документами Потерпевший №1 - водительским удостоверением 

<

...>, выданным 27.07.2018 ГИБДД 1420 РС (Я), удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) СК №, выданным 01.08.2018 государственной инспекцией гостехнадзора Нерюнгринского района, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) № регистрированным ДД.ММ.ГГГГ, а также банковской картой «МИР» ПАО «Сбербанк» с номером №, оформленной на имя Потерпевший №1

Похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 13 099 (тринадцать тысяч девяносто девять) рублей.

Четвертое преступление. 

ФИО3 в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 15 минут 12.09.2023, ФИО3, имея в своем распоряжении ранее похищенную им банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2036 0640 8369, оформленную на имя Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый желанием обогатиться за счет чужих денежных средств, преследуя корыстные цели удовлетворить свои материальные потребности, понимая, что его преступные действия неочевидны для Потерпевший №1 и иных лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба другому лицу и желая их наступления, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 3 190 рублей, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, осуществив операции по бесконтактному безналичному расчету за приобретенные товары через терминалы оплаты, установленные в магазинах, а именно:

- в магазине «Иффиш», расположенном по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 02 минут - на общую сумму 1 190 рублей;

- в магазине «Evo-Pavilon 48», расположенном по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут - на общую сумму 2 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 190 (три тысячи сто девяносто) рублей.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Суд приходит к такому выводу на основании анализа следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 139 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства; по ч. 1 ст. 162 УК РФ вину не признал, не согласен с квалификацией его действий, нападение с целью хищения не подтверждает, пояснил, что его обидело поведение потерпевшего в присутствии третьих лиц, факт хищения подтверждает; по ч. 2 ст. 325 УК РФ вину признает частично, пояснил, что действительно взял портмоне, в котором находились документы, но умысла на хищение документов потерпевшего не имел.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 чт. 314.1 УК РФ.

Виновность ФИО3 по указанному преступлению подтверждается не только признанием им вины в судебном заседании, но и представленными стороной обвинения доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что собственного жилья на территории Нерюнгринского района не имеет, с решением суда об установлении административного надзора был ознакомлен, также был ознакомлен с предписание, которым предупрежден об уголовной ответственности в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. Когда приехал в г. Нерюнгри, по адресу указанному в предписании не смог попасть в квартиру, в связи с отсутствием ключей, и потом ночевал у знакомых. 08.05.2023 не встал на административный надзор умышленно, так как не было регистрации и постоянного места жительства. Понимал, что нарушает возложенные на него судом обязанности. (т. 2 том л.д. 22-25,55-59)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей:

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она состоит в должности врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району. Согласно сведениям административного дела, 05.05.2023 ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), по решению суда от 05.04.2023 ему установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений. 05.05.2023 при освобождении из исправительного учреждения ФИО3 разъяснена его ответственность. Согласно предписанию № 28 ФИО3 должен был прибыть не позднее 08.05.2023 к избранному месту жительства или пребывания. Также не позднее 08.05.2023 он должен был прибыть в отдел МВД России по Нерюнгринскому району для постановки на учет административного надзора. По имеющейся информации ФИО3 прибыл на территорию Нерюнгринского района 06.05.2023, но в установленный законном срок он не прибыл, и без уважительной причины не встал на учет в орган внутренних дел. После чего он начал скрываться и уклоняться от административного надзора. ФИО3 12.09.2023 был задержан сотрудниками полиции. Адрес места жительства в предписании ФИО3 указан: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>. (т. 1 том л.д. 66-68)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является инспектором по надзору за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. На административный надзор ФИО3 не встал, согласно решению суда от 05.04.2023 и предписанию № 28 от 05.05.2023, ФИО3 должен был явиться в г. Нерюнгри и встать на учет категории административный надзор, не позднее 08.05.2023. ФИО3 прибыл на территорию Нерюнгринского района 06.05.2023, но не прибыл в установленный законном срок, и без уважительной причины с целью уклонения от административного надзора не встал на учет в орган внутренних дел. После чего ФИО3 начал скрываться и уклоняться от административного надзора. Им лично неоднократно осуществлялся выезд на адрес, указанный ФИО3 в предписании, но за дверью каких-либо шумов слышно не было, дверь никто не открывал. Соседи отсутствовали. Также были проверены местонахождения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, но дверь там так же никто не открывал, также проверял адрес: 

<

адрес>. Пояснил, что освобождающийся может указать любой адрес, но есть обязательная процедура, а именно с колонии в ОМВД приходит запрос на проверку местожительства лица. После того, как в ОМВД поступает данного плана запрос, он направляет участковым уполномоченным полиции поручение о проверке адреса указанного освобождающимся из мест лишения свободы. После чего участковый уполномоченный полиции непосредственно проверяет сам адрес и докладывает рапортом о том, может ли лицо пребывать по данному адресу, а в свою очередь отвечает на запрос либо положительно, либо отрицательно. В материалах административного надзора в отношении ФИО3 имеются данного рода рапорта о неоднократных проверках адреса пребывания. (1 том л.д. 62-65)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 следует, что 12.09.2023 в составе группы СОГ он заступил на суточное дежурство. В этот же день около 14 часов по телефону 

<

***>, в ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило телефонное сообщение о том, что избит Потерпевший №1, которого избил ФИО3 и похитил у него документы. Ранее у них проходила ориентировка на ФИО3, как на лицо, уклоняющееся от административного надзора. В ходе проверки данного сообщения, оперативно-розыскным путем им был установлен, ФИО3 Данный гражданин находился по адресу: 

<

адрес>. (1 том л.д. 231-234)

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

согласно протоколу осмотра документов от 13.10.2023 осмотрены следующие документы: копия решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2023, копия предписания № 28, датированная 05.05.2023, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 том л.д. 58-61)

согласно копии решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2023, ФИО3, освобожденному из ФКУ КП-6 УФСИН России по РС (Я) установлен административный надзор сроком на 8 лет, в соответствии с которым в отношении него установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства – отдел МВД России по Нерюнгринскому району, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в нежилом или ином помещении, являющегося местом жительства, либо пребыванием поднадзорного лица в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета на пребывание в местах розничной продажи алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения.(т. 1 том л.д. 43-46)

из копии предписания № 28 от 05.05.2023 следует, что на основании решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 05.04.2023 об установлении административного надзора сроком на 8 лет, ФИО3 предписано прибыть не позднее 08.05.2023 к избранному им месту жительства, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. При этом в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства он обязан явиться для постановки на учет в ОМВД по 

<

адрес>. Указанный документ подписан ФИО3 с одновременным его уведомлением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (1 том л.д. 27)

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого по указанному преступлению, оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №7, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Время и место совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, вышеприведенных свидетелей, письменными доказательствами.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО3 совершено неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По второму преступлению по ч. 2 ст. 139 УК РФ. 

Виновность ФИО3 в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, а также представленными стороной обвинения доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 19.09.2023 и обвиняемого от 29.09.2023, из которых следует, что 12.09.2023 он сидел дома один распивал спиртное, в 15 часов 30 минут к нему пришел в гости его друг Свидетель №1, с которым они стали распивать вместе. После того, как алкоголь закончился, он предложил Свидетель №1 пойти в гости к соседу Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, так как он знал, что у последнего имеется алкоголь. Подойдя к двери, он постучался, потерпевший Потерпевший №1 открыл дверь, при этом выразился в его адрес нецензурной бранью, и пытался закрыть дверь, он оттолкнул Потерпевший №1, тот упал на пол сидя, так как не удержался на ногах в виду состояния опьянения. Потом когда потерпевший упал, он и Свидетель №1 зашли к нему в квартиру. (т. 2 л.д. 22-25, т. 2 л.д. 30-36) 

Аналогичные показания в части проникновения в жилище потерпевшего были даны ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого, согласно которым он пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 был пьян и нецензурно начал выражаться в его адрес, что ему не понравилось. Тогда с порога он ударил ладонью потерпевшего, после чего он упал. И он зашел к нему в квартиру (т. 3 л.д. 23-27) и показаниями в качестве обвиняемого от 29.01.2024 с аналогичным изложением обстоятельств преступлений, но вместе с тем, ФИО3 пояснил, что ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. После чего зашел в квартиру Потерпевший №1 ( т. 3 л.д. 97-100) 

В ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшим, ФИО3 указал, что 10.09.2023 распивал спиртное с потерпевшим у свидетеля Свидетель №2, во время застолья потерпевший приглашал его в гости. (т. 2 л.д. 36-46) 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 19.09.2023 из которых следует, что 12.09.2023 примерно в 12 часов он находился у себя дома, в его дверь кто то постучался, открыв дверь, он увидел двоих ранее не знакомых мужчин в алкогольном опьянении. Один высокого роста, примерно 170 см, среднего телосложения, волос кудрявый светлый, славянской внешности, второй низкого роста, худощавого телосложения, волос короткий темного цвета. Высокий сразу нанесен ему удар, зайдя в квартиру, стал требовать банковскую карту и пин – код от нее, при этом наносил удары, низкий схватил его за горло, наносил удары кружкой по голове и говорил, что убьет. (т. 1 л.д. 172-175)

При допросе в качестве потерпевшего 14.11.2023 Потерпевший №1 пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежим ему на праве собственности, он является единственным хозяином. 12.09.2023 он находился дома один, распивал спиртное, после 11 часов дня к нему постучались, когда он открыл дверь, там стоял незнакомый ему мужчина, который был пьяный. Это был ФИО3 Увидев его, он стал сразу закрывать дверь, при этом сказав, что бы он уходил. Этим он дал понять, что никого в квартиру не пустит. В это время ФИО3 стал дергать дверь и через образовавшийся проем между дверью и колодой двери, мужчина ударил его в область лица, а именно в лоб. От удара он отпустил дверь и упал на пол квартиры. После этого ФИО3 ворвался в квартиру без его разрешения. Пояснил, что от удара потерял сознание и когда очнулся в квартире, также находился Свидетель №1, по поводу незаконного проникновения в квартиру Свидетель №1 он претензий не имеет (т. 2 л.д. 227-229) 

Аналогичные показания в части того, что именно 12.09.2023 около 12 часов в его квартиру ворвался ФИО3, были даны потерпевшим 23.12.2023 (т. 2 л.д. 240-242) 

Согласно протоколу очной ставки от 03.10.2023 между потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился дома к нему постучались, он открыл дверь и увидел двух ранее незнакомых мужчин, попытался закрыть дверь, но ФИО3 не дал ему этого сделать, дернул входную дверь, после этого нанес ему удар в лицо, не может пояснить кулаком или ладонью. (т. 1 л.д. 193-196)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что состояла в отношениях со ФИО3 до сентября 2023 года. 12.09.2023 ей на работу позвонил Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что его избили и забрали документы, попросил вызвать полицию. Потерпевший №1 сказал, что избили ее знакомые, и она сразу поняла, что это ФИО3 пояснила, что ФИО3 и потерпевший познакомились у нее дома. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сколько было точно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, когда он пришел к ФИО3, увидел, что тот употребляет спиртное. Продолжили распивать алкоголь совместно. После того, как у них закончился алкоголь, ФИО3 сказал ему, что у его соседа из 

<

адрес>, имеется спиртное, ввиду того, что тот только, что приехал с вахты. После этого, он и ФИО3 пошли к его соседу, чтобы выпить. Подойдя к двери ФИО3 постучался. Дверь открыл ранее незнакомый ему мужчина, который был пьяный. Тот что-то грубо ответил ФИО3, выражался матерными словами в его адрес. ФИО3 толкнул этого мужчину и тот упал на пол, сел на пятую точку, и они зашли внутрь квартиры. (т. 1 том л.д. 189-192)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей:

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №6 12.09.2023 Потерпевший №1 пришел к ней для оказания ему первой помощи, так как был он избит. Это выражалось в том, что на голове были подтеки крови свежей, синяки под глазами, а вот на одежде и на руках была ли кровь, она на данный момент уже не помнит. Потерпевший №1 был в очень пьяном состоянии, речь была несвязная, говорил отрывками, в ходе его несвязной речи, она поняла, что к нему пришли двое мужчин, которые его избили и похитили у него кошелек с документами, требовали пин-код от банковской карты.(1 том л.д. 224-228)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 12.09.2023 совместно со своей сожительницей Свидетель №3 находился дома. Примерно, где-то в 12:30 часов к ним пришел Потерпевший №1, который является их общим знакомым. При этом у него на лице было 2 синяка под глазами, также три рассечения на голове сверху по центру черепа, из которых сочилась кровь. Потерпевший №1 ответил, что его избили и пытали. Потерпевший №1 при нем позвонил в банк по горячей линии и заблокировал карту. Далее, Потерпевший №1 сказал, что находился дома, распивал алкоголь, к нему пришли двое неизвестных мужчин, которые его избили и забрали у него телефон, банковскую карту и какие-то вещи, но какие именно не сказал. Также ФИО4 сказал, что избивал его ФИО5 и какой – то маленький мужик, которого не знает. Пояснил, что Потерпевший №1 и ФИО3 являются соседями, так как ФИО3 жил у Свидетель №2, но знакомы ли ФИО3 и Потерпевший №1 он не знает. (т. 1 том л.д. 218-221)

Кроме приведенных выше показаний, стороной обвинения представлены письменные доказательства, которые были изучены в ходе судебного заседания: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2023 осмотрено помещение 

<

адрес>, по улице 

<

адрес>, Республики Саха (Якутия), явившаяся местом совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73-82). 

Указанная квартира согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2016 

<

адрес>, по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Саха (Якутия) принадлежит на праве собственности Потерпевший №1(т. 2 л.д. 239)

Из протокола предъявления лица для опознания от 19.09.2023, следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, как лица, которое 12.09.2023 в дневное время суток ворвался к нему в квартиру и избил его. Опознал его с уверенностью, по возрасту, волосам, по телосложению и по овалу лица. (т. 2 л.д. 16-19)

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя приведенные показания подсудимого по указанному преступлению и показания потерпевшего Потерпевший №1, за исключением показаний от 19.09.2023, оглашенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательств по указанному преступлению показания потерпевшего ФИО16 от 19.09.2023, поскольку они даны потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того судом исследовано заявление о преступлении от 15.11.2023 (т. 2 л.д. 200) которое в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем не может быть принято судом качестве доказательства по делу.

Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО3 совершено нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

По третьему преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 вину по ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал в полном объеме, пояснил, что умысла на нападения в целях хищения у него не было, по существу предъявленного обвинении пояснил следующее, 12.09.2023 после ссоры с Свидетель №2, перевез вещи и начал распивать спиртное к нему пришел Свидетель №1. Хотели пойти в магазин, но в это время алкоголь не продавали. Тогда он вспомнил, что потерпевший приглашал его в гости и они пошли к Потерпевший №1 Он пьяный открыл дверь, он был невменяемый и начал материться. Потерпевший №1 начал его провоцировать, я его толкнул в лицо, он завалился к себе в прихожую, упал. Потом он хотел помочь ему встать, и когда потерпевший встал, у них завязалась драка. Потом зашел Свидетель №1, начал разнимать их. Потерпевший №1 его ударил и Свидетель №1 взял кружку и нанес удар потерпевшему по голове, после чего потерпевший Потерпевший №1 успокоился. Свидетель №1 спросил зачем он его сюда привел, и предложил уйти. На что он ответил, чтобы Свидетель №1 уходил, а он его догонит. Потом он начал говорить с Потерпевший №1, чтобы тот лег спать, а вечером он вернется и поговорит с ним насчет его поведения. Когда начал выходить, увидел на журнальном столике лежит портмоне, телефон и карта. Но сначала он обратил внимание на пакет рядом с журнальным столиком, посмотрел в него, в нем была бутылка водки и две бутылки пива, и он решил, чтобы Потерпевший №1 не пил, забрать этот пакет. Также забрал портмоне, карточку и телефон, чтобы потерпевший никуда не потерял, не продолжил пить, чтобы вечером прийти с ним поговорить. Вышел из квартиры, догнал Свидетель №1, и они пошли к Свидетель №1 домой. По дороге он зашел в магазин «ИФФИШ» купил еще две или три бутылки пива с карточки Потерпевший №1, и потом на рынок, где купил мясо. Подходя на 

<

адрес>, он заглянул в портмоне, там было рублей 50 или 100, права и СНИЛС. Там были кусты и забор, он портмоне туда закинул, чтобы не потерять и отдать Потерпевший №1, когда он протрезвеет. Позже приехали сотрудники полиции, он им сразу выдал телефон и сообщил, где выкинул портмоне. Полагает, что после того, как он сказа Потерпевший №1 ложиться спать, то тот лег и отвернулся, то есть не видел как он забирал пакет и вещи. Ущерб на сумму 13 099 рублей полагает возмещен, поскольку при задержании он все сразу отдал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 19.09.2023 и обвиняемого от 29.09.2023, из которых следует, что 12.09.2023 он сидел дома один распивал спиртное, в 15 часов 30 минут к нему пришел в гости его друг Свидетель №1, с которым они стали распивать вместе. После того, как алкоголь закончился, он предложил Свидетель №1 пойти в гости к соседу Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, так как он знал, что у последнего имеется алкоголь. Подойдя к двери, он постучался, Потерпевший №1 открыл дверь, при этом выразился в его адрес нецензурной бранью, и пытался закрыть дверь, он оттолкнул Потерпевший №1, тот упал на пол сидя, так как не удержался на ногах в виду состояния опьянения. Потом когда потерпевший упал, он и Свидетель №1 зашли к нему в квартиру. Потерпевший поднялся и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, пошел в зал, она направился за ним, при этом ударил потерпевшего два раза или три раза по лицу кулаком в область правой щеки, на что потерпевший пытался нанести ему ответный удар. У них завязалась драка. Видя данную ситуацию Свидетель №1 начал их разнимать, при этом ФИО17 несколько раз ударил Свидетель №1, на что тот взял кружку и нанес один удар потерпевшему в область головы. В тот момент он также ударил потерпевшего два раза ладонью по лицу. Потерпевший в силу своего состояния, сел на диван, а Свидетель №1 сказал, что лучше уйти, и пошел на выход. Тогда он увидел возле столика пакет с одной бутылкой водки и двумя бутылками пива. Он взял этот пакет и сказал потерпевшему, что заберет его с собой. Тут же он увидел, что на журнальном столике лежит портмоне и сотовый телефон, которые он забрал с собой. Портмоне он открыл при потерпевшем и увидел там две купюры номиналом 50 рублей и банковскую карту, на что спросил у потерпевшего, скажет ли он ему пин-код. Потерпевший ответил нет. Тогда он положил карту, портмоне и телефон в карман и пошел на выход. Умысел на завладение портмоне, банковской картой и телефона возник у него, когда увидел на столе около дивана. Пин – код от карты у потерпевшего он не требовал, при этом удары не наносил. Действительно он видел, что в портмоне лежат документы ФИО18, когда открыл его при Потерпевший №1, но умысла воспользоваться данными документами у него не было, был пьяный, особо не думал. При этом Потерпевший №1 был в сознании и видел, как он все складывал к себе в карман. После он догнал Свидетель №1 возле подъезда, и они пошли к Свидетель №1 домой, по пути зашли на рынок, где он приобрел мясо, расплатившись банковской картой потерпевшего. Проходя мимо тубдиспансера, он выкинул портмоне, а банковскую карту и телефон оставил у себя. Когда находились у ФИО19 дома, приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел, при этом портмоне, телефон и банковскую карту он выдал добровольно. Вину признает полностью. (т. 2 л.д. 22-25, л.д. 30-36)

В ходе очной ставки ФИО3 указал, что 10.09.2023 распивал спиртное с потерпевшей у свидетеля Свидетель №2, во время застолья потерпевший приглашал его в гости. 12.09.2023 нанес потерпевшему не более 5-6 ударов в область лица, пин – код у потерпевшего он не требовал. Пояснил, что умылся убивать потерпевшего, у него не было. Умысел на хищение портмоне и телефона потерпевшего у него возник, когда он уходил из квартиры, чтобы навредить потерпевшему, так как он спровоцировал его. Потерпевший видел, как он забирал портмоне, телефон и пакет с водкой, при этом Потерпевший №1 ничего не делал чтобы забрать свои вещи. (т. 3 л.д. 36-46) 

Кроме приведенных выше показаний, также оглашены показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 20.11.2023, из которых следует, что 12.09.2023 после 15 часов он вместе с Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1 для распития спиртного. Однако Потерпевший №1 был пьян и нецензурно начал выражаться в его адрес, что ему не понравилось. Тогда с порога он ударил ладонью потерпевшего, после чего он упал. Когда оказался в прихожей комнате квартиры, потерпевший стал махать руками, и у них завязалась драка. В этот момент Свидетель №1 находился в подъезде, и когда началась драка, Свидетель №1 зашел в квартиру и начал нас разнимать. Тогда потерпевший ударил Свидетель №1, на что Свидетель №1 взял кружку и нанес один удар по голове потерпевшего. После этого Свидетель №1 ушел из квартиры. Потерпевший в силу алкогольного опьянения, не успокаивался, и между ними опять завязалась драка, в ходе которой он наносил потерпевшему удары в область лица и туловища. После его ударов, потерпевший сел на диван, потом лег и отвернулся, то есть потерпевший его не видел. Тогда он, увидев на журнальном столике портмоне и телефон, подумал, что в портмоне есть денежные средства, взял его. Телефон взял для того, что потерпевший не смог позвонить в полицию. В это время потерпевший его действий не видел. Похищая портмоне, не проверял содержимое, увидел его, уже выйдя из дома, умысла на хищение документов не было, поэтому он их выкинул за ненадобностью. Не согласен с периодом и суммой ущерба. (т. 3 л.д. 23-27)

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 29.01.2024 следует, что 12.09.2023 следует, что совместно со своим знакомым Свидетель №1 пошли к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы выпить спиртное, так как знали, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Потерпевший №1 открыл дверь, но в квартиру его не впустил. Потерпевший №1 был сильно пьяным, стал оскорблять его, кидался на него, держал за куртку. Далее, он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Это была его реакция на оскорбление, то что потерпевший сам махал руками. После чего зашел в квартиру Потерпевший №1 Раза два или три он ударил его по лицу, и после этого Потерпевший №1 ушел в бессознательном состоянии. Он подумал, что Потерпевший №1 уснул. Рядом с Потерпевший №1 на столике, который находится возле дивана, он заметил портмоне. И после этого, думая, что в нем имеются деньги, он решил похитить портмоне. Однако, на момент возникновения у него умысла, он не знал, что хранится в портмоне. Взяв портмоне, он вышел на улицу, и увидел содержимое – карточку. Никаких документов он не видел. Он не согласен со временем в предъявленном обвинении, так как все было после 15 часов, а также с суммой ущерба, поскольку он купил только мясо в сумме около 1 000 рублей. (3 том л.д. 97-100)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что с оглашенными показаниями согласен частично, умысла на разбой у него не было, угрозы в адрес потерпевшего он не высказывал, полагает, что все показания потерпевшего были даны в алкогольном опьянении. Просит учесть, что вещи он забрал уже после того как потерпевший лег и отвернулся, в части времени пояснил, что ему показалось, что все произошло после обеда. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 19.09.2023 из которых следует, что 12.09.2023 примерно в 12 часов он находился у себя дома, в его дверь кто то постучался, открыв дверь, он увидел двоих ранее не знакомых мужчин в алкогольном опьянении. Один высокого роста, примерно 170 см, среднего телосложения, волос кудрявый светлый, славянской внешности, второй низкого роста, худощавого телосложения, волос короткий темного цвета. Высокий сразу нанесен ему удар, зайдя в квартиру, стал требовать банковскую карту и пин – код от нее, при этом наносил удары, низкий схватил его за горло, наносил удары кружкой по голове и говорил, что убьет. Потом они начали еще больше избивать, включали зажигалку и тыкали ему в глаза. У него были украдены бумажник, водительские удостоверения, снилс, куртку, телефон, банковскую карту, смарт – часы, пакет с водкой и молоком. (т. 1 л.д. 172-175)

В ходе дополнительного допроса потерпевшего от 09.10.2023, Потерпевший №1 пояснил, что 12.09.2023 он из дома не выходил, каких – либо покупок не совершал. В пакете, который унес ФИО3, находилась бутылка водки и две бутылки пива. Пояснил, что водка и пиво не представляют для него никакой ценности. Пояснил, что не препятствовал тому, что ФИО3 забирал его телефон и портмоне, поскольку думал, что он продолжит его избивать, поэтому он побоялся забрать свои вещи. Сказать, кто точно говорил угрозу убийством он не может, но помнит, что эта фраза была произнесена. В части водительских удостоверений пояснил, что у него одно водительское удостоверение, а второе это удостоверение тракториста – машиниста на вождение карьерного самосвала.(т. 1 л.д. 176-178)

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего от 23.12.2023 Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, а именно, что 12.09.2023 около 12 часов в его квартиру ворвался ФИО3, избил его и украл личные вещи. Он настолько сильно его избивал, что он притворился без сознания. В отношении Свидетель №1 претензий не имеет. В украденном пакете находилась водка и пиво, этот пакет материальной ценности для него не имеет. Также из квартиры был украден сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. Кожаное портмоне с денежными средствами в сумме 100 рублей и личными документами: водительское удостоверение, удостоверение тракториста – машиниста, страховое свидетельство (СНИЛС), банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк». Деньги в сумме 100 рублей и личные документы были возвращены, претензий не имеет. Портмоне он оценивает в 1000 рублей, ФИО3 с его банковской карты украл 3 190 рублей. Учитывая изложенное ему причинен значительный ущерб. (т. 2 л.д. 240-242)

Согласно протоколу очной ставки от 03.10.2023 между потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 12.09.2023, когда находился дома к нему постучались, он открыл дверь и увидел двух ранее незнакомых мужчин, попытался закрыть дверь, но ФИО3 не дал ему этого сделать, дернул входную дверь, после этого нанес ему удар в лицо, не может пояснить кулаком или ладонью. После удара он отлетел, дальше не помнит, что было, очнулся уже на диване. Рядом с ним находился ФИО3 и Свидетель №1, когда он пришел в себя, она начали его избивать. Дальнейших обстоятельств он не помнит, в силу того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Сколько прошло времени после нанесенных ударов, он не помнит, но он лежал с закрытыми глазами, делая бессознательный вид, в тот момент его вновь пришелся удар, по голосу думает, что это был ФИО3, который требовал код карточки. Банковская карта находилась в бумажнике, бумажник в куртке, которая была на сушилке в комнате, где его избивал ФИО3 Сколько было ударов от ФИО3 в то время как он требовал пин – код он не помнит, но не менее 4 раз. Но он не открывал глаза и делал вид, что находится без сознания. Кто – то из них предложил убить его, но кто именно сказать не может. Он слышал как ФИО3 и Свидетель №1 шептались, потом дверь закрылась. После он обнаружил пропажу вещей, не обнаружив телефона, умылся и пошел к Свидетель №3, откуда позвонил в банк и заблокировал карту. (т. 1 л.д. 193-196)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что состояла в отношениях со ФИО3 до сентября 2023 года. 12.09.2023 ей на работу позвонил Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что его избили и забрали документы, попросил вызвать полицию. Потерпевший №1 сказал, что избили ее знакомые, и она сразу поняла, что это ФИО3 пояснила, что ФИО3 и потерпевший познакомились у нее дома. 12.09.2023 Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, он провожал ее утром до работы. Сообщила, что Потерпевший №1 является соседом, может охарактеризовать его как человека, который много придумывает, также длительное время употребляет спиртные напитки. Поскольку Потерпевший №1 работает вахтой, когда приезжает в г. Нерюнгри пьет неделями и многое не помнит. Считает, что Потерпевший №1 ревновал ее к ФИО3 ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, знакома с ним около 5 лет. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, согласно которым 12.09.2023 в дневное время, сколько было точно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, когда он пришел к ФИО3, увидел, что тот употребляет спиртное. Продолжили распивать алкоголь совместно. После того, как у них закончился алкоголь, ФИО3 сказал ему, что у его соседа из кв. 35, имеется спиртное, ввиду того, что тот только, что приехал с вахты. После этого, он и ФИО3 пошли к его соседу, чтобы выпить. Подойдя к двери ФИО3 постучался. Дверь открыл ранее незнакомый ему мужчина, который был пьяный. Тот что-то грубо ответил ФИО3, выражался матерными словами в его адрес. ФИО3 толкнул этого мужчину и тот упал на пол, сел на пятую точку, и они зашли внутрь квартиры. Далее между ФИО3 и потерпевшим завязалась драка, при этом потерпевший так же наносил удары, матерился, выражался грубо. На что он начал их разнимать, но потерпевший ударил его кулаком в область правого плеча, на что он разозлился и схватил кофейную кружку и нанес один удар по голове потерпевшего. После чего поставил кружку на стол и сказал ФИО3, зачем он его привел сюда и пошел на выход. В это время ФИО3 начал требовать у потерпевшего карту и пин – код от нее, на что потерпевший не отвечал. Видя происходящее, он ушел из квартиры. Был ли потерпевший в сознании или нет, когда ФИО3 требовал у нее карту и пин – код, сказать не может, так как не видел. Потом его догнал ФИО3, в руках у него был черный пакет, в котором находилась водка. Затем они пошли в сторону его дома. Проходя мимо крытого рынка, ФИО3 зашел туда и купил мясо. Потом распивали у него дома спиртное, находился в очень сильном алкогольном опьянении. Когда уже находился в отделе полиции, узнал, что ФИО3 забрал из квартиры потерпевшего телефон, ФИО3 может охарактеризовать как человека отзывчивого. У них со ФИО3 дружеские, приятельские отношения. (т. 1 том л.д. 189-192)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей:

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №6 12.09.2023 Потерпевший №1 пришел к ней для оказания ему первой помощи, так как был он избит. Это выражалось в том, что на голове были подтеки крови свежей, синяки под глазами, а вот на одежде и на руках была ли кровь, она на данный момент уже не помнит. Потерпевший №1 был в очень пьяном состоянии, речь была несвязная, говорил отрывками, в ходе его несвязной речи, она поняла, что к нему пришли двое мужчин, которые его избили и похитили у него кошелек с документами, требовали пин-код об банковской карты. После она пошла, спать, о чем именно далее рассказывал Потерпевший №1, она пояснить не может. Позднее ей стало известно от Свидетель №2, что Потерпевший №1 12.09.2023 в обеденное время, т.е. перед тем как он пришел к ним, его избил некий ФИО3 Со слов Потерпевший №1, она знает, что этот ФИО3 и еще второй мужик пришли к нему домой, избили его, но подробностей она не знает, и украли у него личные вещи, а именно кошелек, документы, какие именно не знает, телефон, банковскую карту, и требовали у Потерпевший №1 пин-код от банковской карты, но как именно это все происходило, он ей в красках не рассказывал. Потом Потерпевший №1 пришел снова, уже после поликлиники, перевязанный, и рассказал, что его избил ФИО3, любовник Свидетель №2. Забрали у него карту, угрожали ему убийством, также били его кружкой по голове, чтобы он сказал им пин-код. Более подробно Потерпевший №1 ничего не говорил, так как был пьяный. Потом она положила его спать, а утром Потерпевший №1 ушел к себе домой. Считает, что Потерпевший №1 приукрашивает. Неоднократно она замечала, что Потерпевший №1 несет непонятный бред, а если, пьяный, то тем более может наврать, и преподнести совсем с другой стороны или в других красках. О том, что его хотели убить и пытали она, ему не поверила. (1 том л.д. 224-228)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 12.09.2023 совместно со своей сожительницей Свидетель №3 находился дома. Примерно, где-то в 12:30 часов к ним пришел Потерпевший №1, который является их общим знакомым. При этом у него на лице было 2 синяка под глазами, также три рассечения на голове сверху по центру черепа, из которых сочилась кровь. Потерпевший №1 ответил, что его избили и пытали. Потерпевший №1 при нем позвонил в банк по горячей линии и заблокировал карту. Далее, Потерпевший №1 сказал, что находился дома, распивал алкоголь, к нему пришли двое неизвестных мужчин, которые его избили и забрали у него телефон, банковскую карту и какие-то вещи, но какие именно не сказал. Также ФИО4 сказал, что избивал его ФИО5 и какой – то маленький мужик, которого не знает. Пояснил, что Потерпевший №1 и ФИО3 являются соседями, так как ФИО3 жил у Свидетель №2, но знакомы ли ФИО3 и Потерпевший №1 он не знает. Одежда на Потерпевший №1 была без следов крови, руки тоже были чистые, у него сочилась кровь только из головы. Потерпевший №1 сказал, что ФИО3 забрал у него все, а именно куртку какую-то, портмоне с документами, но какими именно он не знает, банковскую карту, телефон и смарт-часы. Потерпевший №1 говорил о том, что Свидетель №1 угрожал ему убийством, а пин-код от карты требовали оба. О случаях избиения Потерпевший №1 кем-либо до 12.09.2023 ему не известно. (т. 1 том л.д. 218-221)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от 12.10.2023 следует, что 12.09.2023в составе группы СОГ он заступил на суточное дежурство. В этот же день около 14 часов по телефону 

<

***>, в ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило телефонное сообщение о том, что избит ФИО4, которого избил ФИО3 и похитил у него документы. Ранее у них проходила ориентировка на ФИО6, как на лицо уклоняющейся от административного надзора. В ходе проверки данного сообщения, оперативно-розыскным путем им был установлен, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>. Данный гражданин находился по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 В ходе устной беседы, ФИО3 подтвердил, что тот был в гостях у Потерпевший №1, который является его соседом, они повздорили, и чтобы хоть как-то насолить ФИО4, тот забрал его сотовый телефон и портмоне, в котором была банковская карта и личные документы. После этого, ФИО3 совместно с Свидетель №1 было предложено проехать в отдел полиции, для дачи показаний. По дороге ФИО3 сказал, что портмоне с документами тот выкинул в районе тубдиспансера г. Нерюнгри. Затем, ФИО3 указал место, где им и был обнаружен портмоне, т.е. в районе 

<

адрес>. В связи с тем, что каких-либо бланков при нем не было, а ФИО3 лично указал место, куда выкинул портмоне с документами, и чтобы его случайно никто не подобрал, он решил забрать портмоне, при этом сфотографировал, как ФИО3 указывает на место, куда тот его выкинул. По приезду в отдел полиции ФИО3 в его кабинете в присутствии понятых передал ему сотовый телефон. Сотовый телефон, банковская карта, портмоне с документами на имя Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 100 рублей, хранились до настоящего времени у него, сейчас он хочет выдать указанные документы и предметы. (1 том л.д. 231-234)

Кроме приведенных выше показаний, стороной обвинения представлены письменные доказательства, которые были изучены в ходе судебного заседания: 

Согласно протоколу выемки от 12.09.2023, у ФИО3 изъяты: сотовый телефон марки «Realme» в корпусе темного цвета и банковская карта МИР «Сбербанк» №. (т.1 том л.д. 121-125)

Согласно протоколу выемки от 12.10.2023, у свидетеля Свидетель №7 изъяты: сотовый телефон марки «Realme» в корпусе темного цвета, портмоне, коричневого цвета, водительское удостоверение 

<

...> на имя Потерпевший №1, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СК № 628996 на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» сберкарта моментальная МИР №, две банкноты номиналом 50 российских рублей, СНИЛС № на Потерпевший №1. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 128-130)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14.10.2023, осмотрены: сотовый телефон марки «Realme RMX3195» в корпусе темного цвета, портмоне, коричневого цвета, водительское удостоверение 

<

...> на имя Потерпевший №1, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СК № 628996 на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» сберкарта моментальная МИР №, две банкноты номиналом 50 российских рублей, СНИЛС № на Потерпевший №1. Все перечисленные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-140)

Из копии справки ООО «Далянь+» от 10.10.2023 следует, что средняя стоимость портмоне «Монголия» кожаного серого цвета, прямоугольной формы по состоянию на 12.09.2023 составляет одна тысяча (1 000) рублей. (т. 1 л.д. 163)

Из копия справки ООО «Далянь+» от 20.12.2023 следует, что средняя стоимость смартфона марки «Realme RMX3195» по состоянию на 12.09.2023 составляет 

<

***> рублей. (т. 3 л.д. 125)

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица на Потерпевший №1 в 2022 год общий доход составил 2 393 790 рублей 78 копеек. (т. 3 л.д. 136-137) 

Согласно заключению эксперта № 474 от 10.10.2023 следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рубцы, которые являются следствием заживления ран на волосистой части головы в правой теменной области, на волосистой части головы в левой теменно – лобной, на волосистой части в теменно – затылочной области справа. Данные повреждения могли быть причинены до 1-го месяца к моменту экспертизы, не исключено причинение не менее 3-х травмирующих воздействий, возможно, 12.09.2023, и расцениваются как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 147-148)

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023, протоколом предъявления лица для опознания от 19.09.2023, содержание которых приведено в приговоре ранее (т. 1 л.д. 73-82, т. 2 л.д. 16-19).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квартира №, 

<

адрес>, по улице 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), как место совершения преступления, а также дата и время совершения преступления, установлены протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6, а также подсудимого ФИО3, данными им в этой части в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Доводы ФИО3 о том, что преступление было совершено после обеда опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательства, а также показаниями самого ФИО3 в судебном заседании из которых следует, что после распития спиртных напитков с Свидетель №1, они хотели пойти в магазин, но алкоголь еще не продавали. 

Анализ всех вышеприведенных показаний свидетелей, частичных показаний потерпевшего, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему. 

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 19.09.2023 и обвиняемого от 29.09.2023 следует, что когда потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, он нанес потерпевшему удары и между ними завязалась драка, тогда Свидетель №1 начал их разнимать, потерпевший нанес удары Свидетель №1 и Свидетель №1 в ответ ударил потерпевшего кружкой по голове, после чего Свидетель №1 ушел из квартиры. Далее ФИО3 нанес потерпевшему два удара по лицу, а потерпевший сел на диван. Тогда ФИО3 увидел возле дивана черный пакет, в котором находился алкоголь, взял его и сказал, что заберет с собой. Тут же увидел портмоне и сотовый телефон, открыв портмоне, увидел 2 купюры и карту, спросил у потерпевшего, скажет ли он пин – код, на что потерпевший ответил нет. Тогда он забрал все с собой и ушел из квартиры потерпевшего. 

Суд принимает указанные показания подсудимого как достоверные, и придает им доказательное значение, поскольку они подтверждаются его показаниями в ходе очной ставки от 10.09.2023, согласно которым Потерпевший №1 видел, что он забирал и портмоне и телефон со столика, стоящего около дивана, он ему сказал, что поживешь и так, также тот видел как он забрал пакет с водкой. При этом Потерпевший №1 ничего не делал, чтобы забрать у него свои вещи, поэтому он развернулся и вышел со всем этим из его квартиры, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО20 от 09.10.2023, согласно которым он не препятствовал том, что ФИО3 забирал телефон и портмоне, поскольку думал, что его опять будут избивать и оглашенными показаниями Свидетель №1, из которых следует, что когда он пошел на выход, ФИО3, в этот момент начал требовать у мужчины банковскую карту, а также пин-код от нее, но мужчина так и не назвал пин-код от карты. Видя происходящее, он развернулся и пошел из квартиры, когда он уходил из квартиры, потерпевший был в сознании.

Таким образом, суд признает достоверными оглашенные показания ФИО3 от 19.09.2023 и от 29.09.2023, данные на стадии предварительного следствия и частично показания в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой об обстоятельствах преступления, поскольку они подтверждаются показаниями принятыми судом показаниями потерпевшего, свидетелей и представленными письменными доказательствами. 

К показаниям потерпевшего от 19.09.2023 суд относится критически, поскольку указанные показания были даны Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем он указал в протоколе допроса, также суд не принимает во внимание иные оглашенные показания потерпевшего в части того, что после нанесенных ударов он находился в бессознательном состоянии либо притворялся, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Суд считает, что изменение показаний потерпевшего связаны с давностью событий, а также образом жизни потерпевшего, который при своих допросах пояснял, что злоупотреблял спиртными напитками за несколько дней до произошедшего, может путаться в показаниях. Из показаний Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что потерпевший Потерпевший №1 по возвращению с вахты в г. Нерюнгри употребляет алкоголь неделями, склонен к фантазированию и преувеличению. 

Изменение показания подсудимого ФИО3 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части того, что после драки потерпевший находился в бессознательном состоянии и не видел его действия, а также что потерпевший сел на диван, отвернулся и уснул, то есть также не наблюдал за его действия признаются судом как способ защиты подсудимого и не принимаются судом во внимание. 

Показания свидетелей, принятые судом показания потерпевшего, а также показания самого подсудимого ФИО3 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются изученными письменными материалами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО3 нанес не менее 8 ударов руками в область лица, тем самым причинив ему физическую боль, причинение тяжкого, среднего либо легкого вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, органами предварительного следствия подсудимому не вменяется. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 неверно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 162 УК РФ и подлежат переквалификации на п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ.

По четвертому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что действительно использовал карту потерпевшего при оплате покупок на рынке и в магазин «Иффиш», причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя по ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, из которых следует, что ходе дополнительного допроса потерпевшего от 09.10.2023, Потерпевший №1 пояснил, что 12.09.2023 он из дома не выходил, каких – либо покупок не совершал, поэтому все суммы списания по его карте за 12.09.2023 были сделаны ФИО3 на сумму 3 190 рублей. (т. 1 л.д. 176-178)

Кроме приведенных ранее показаний подсудимого и потерпевшего, вина ФИО3 подтверждается представленными письменными доказательствами: 

согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2023, осмотрено помещение магазина «Иффиш», расположенного по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, явившееся местом совершения преступления (т. 1 л.д. 83-90)

согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2023, осмотрен мясной павильон № 48 центрального рынка, расположенного по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, явившийся местом совершения преступления. (т. 1 л.д. 91-100) 

Из протокола осмотра предметов и документов от 14.10.2023 следует, что по Сберкарте Моментальной «МИР», открытой на имя: Потерпевший №1,Ю. за № карты ****8369 (счет №) ДД.ММ.ГГГГ совершены 4 операции:

- время 07:00 (МСК) код авторизации 972501 Наименование торговой точки: Супермаркеты IFFISH Место –Nerungri, Сумма в рублях 1 074,00; 

- время 07:01 (МСК) код авторизации 655992 Наименование торговой точки: Супермаркеты IFFISH Место –Nerungri, Сумма в рублях 116,00; 

- время 07:12(МСК) код авторизации 847834 Наименование торговой точки: Супермаркеты EVO_PAVILON 48 Место –Nerungri, Сумма в рублях 1000,00; 

- время 07:12(МСК) код авторизации 781048 Наименование торговой точки: Супермаркеты EVO_PAVILON 48 Место –Nerungri, Сумма в рублях 1000,00. Общая сумма произведенных оплат составляет: 3 190 рублей. (т. 1 л.д. 152-159)

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается приведенными ранее и принятыми судом показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетеля Свидетель №1,, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, которые подтверждают, что карта потерпевшего была похищена, протоколом предъявления лица для опознания от 19.09.2023, протоколами выемки от 12.09.2023 и 12.10.2023, протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023, протоколом осмотра предметов и документов от 14.10.2023, содержание которых приведено в приговоре ранее.

Анализируя показания подсудимого по указанному преступлению, которые судом учеты как достоверные и принятые судом показания потерпевшего, которые приведены ране в приговоре, оглашенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО3 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО3 совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Принятые судом показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять. 

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют. 

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого ФИО3 по первому преступлению заключалось неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Мотивом данного преступления явилось желание уклониться от административного надзора, и совершено подсудимым с прямым умыслом. 

Общественно – опасное деяние по второму преступлению заключалось в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. Мотивом совершения преступления явилось желание проникнуть в жилище потерпевшего, ввиду высказанных потерпевшим оскорблений в адрес ФИО3

По смыслу уголовного закона, под насилием понимается физическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в подавлении и устранении его сопротивления, нанесении ударов, побоев, совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а не только причинение вреда здоровью определенной степени тяжести.

Квалифицирующий признак – «совершенное с применением насилия» нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, и самим ФИО3 не оспаривается. 

Общественно-опасное деяние подсудимого по третьему преступлению заключалось в незаконном, противоправном, изъятии чужого имущества. Мотивом данного преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого. 

Квалифицирующий признак «с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья» подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Общественно – опасное деяние по четвертому преступлению заключалось в тайном, незаконном, противоправном, изъятии чужого имущества. Мотивом данного преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого. 

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака – «с банковского счета», поскольку похищенные денежные средства находились на счете потерпевшего в ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимым с данного счета без ведома и согласия потерпевшего.

Все совершенные подсудимым преступления являются оконченными, и совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3: 

- по первому преступлению по ч. 1 ст. 314.1 – неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

- по второму преступлению по ч. 2 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. 

- по третьему преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

- по четвертому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по третьему преступлению по ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Такие обстоятельства по данному уголовному делу не имеется, как следует из обстоятельств установленных судом, потерпевший Потерпевший №1 видел, что ФИО3 забирал и портмоне и телефон со столика, стоящего около дивана, а также тот видел как он забрал пакет с водкой, то есть в действиях подсудимого ФИО6 отсутствует объективная сторона кражи, а именно тайное хищение. 

Помимо указанных квалификаций, действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа. 

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств, следует, что приведенные обстоятельства завладения личными документами потерпевшего изложены при описании преступного деяния по п. «г» ч.2. ст. 161 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО3, завладевшего помимо имущества потерпевшего (пакета со спиртным, смартфоном, кожаным портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 рублей) но и личными документами Потерпевший №1 (водительским удостоверением 

<

...>, удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) СК № 628996, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) №, а также банковской картой «МИР» ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2036 0640 8369), которые находились в кожаном портмоне, дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ не требуют, поскольку совершены они им в отношении одного потерпевшего, в небольшой промежуток времени, направлены на достижение единого результата, а потому по смыслу ст. 17 УК РФ УК РФ образуют единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, суд исключает излишне вмененную ФИО3 квалификацию по ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ.

Из представленного характеризующего материала следует, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет иждивенцев, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства в г. Нерюнгри характеризуется отрицательно, имеет положительную характеристику от свидетеля Свидетель №3, официально не трудоустроен, имеет хроническое заболевание (гепатит С), судим.

Вопреки доводам подсудимого о недостоверности представленной бытовой характеристики, допрошенный в судебном заседании участковый ФИО22, пояснил, что знаком с подсудимым по роду своей деятельности, при поступлении запроса на подсудимого им произведен стандартный набор действий: сделаны запросы в административную и уголовную практику, произведен обход места жительства, опрошены соседи, и на основании собранной информации выдана бытовая характеристика. 

Таким образом, суд признает бытовую характеристику достоверной, а указание иного номера квартиры признает технической ошибкой, поскольку указанная ошибка не свидетельствует о недостоверности представленных должностных лицом сведений. 

Согласно сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача психиатра, у врача психиатра – нарколога не состоит. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым совершены деяния, относящиеся к категории небольшой тяжести преступлений (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику от свидетеля Свидетель №3

По ч. 2 ст. 139 УК РФ на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в изначальном выказывании нецензурных выражений в адрес ФИО3, что спровоцировало подсудимого на совершение преступления и явилось поводом для совершения преступления.

По ч. 2 чт. 139 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, пожелание потерпевшего о смягчении наказания, положительную характеристику от свидетеля Свидетель №3.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органу предварительного следствия информации, в том числе им неизвестную. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 изначально указал местонахождение выброшенного им портмоне с документами потерпевшего, где они в последующем были найдены и по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, поскольку ФИО3 изначально выдал сотовый телефон и банковскую карту.

По п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины в части хищения имущества, состояние здоровья подсудимого, пожелание потерпевшего о смягчении наказания, положительную характеристику от свидетеля Свидетель №3

По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку причиненный потерпевшему вред в размере 3 190 рублей был возмещен в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает: признание вины, состояние здоровья подсудимого, пожелание потерпевшего о смягчении наказания, положительную характеристику от свидетеля Свидетель №3. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не установил. 

По ч. 2 ст. 139 УК РФ Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива.

Вопреки позиции государственного обвинителя о наличии в действиях особо опасного рецидива, суд отмечает, что наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2018, соответственно осуждение ФИО3 нельзя признать неоднократным.

Таким образом, на момент совершения преступления у ФИО3 имелась одна непогашенная судимость за совершение тяжких преступлений, что не дает оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для признания в действиях подсудимого по всем преступлениям, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Несмотря на то, что данные преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, преступление было совершено из – за конфликта с потерпевшим.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает. 

При назначении наказаний по ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением ему наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание личность подсудимого, свидетельствующего о том, что ФИО3 представляет повышенную общественную опасность, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, через непродолжительное время вновь совершил преступления небольшой тяжести и тяжкие преступления, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, у суда нет оснований для применения положений ст.73 УК РФ по всем преступлениям.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям.

Также суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям при назначении наказания подсудимому, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказаний по ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что два совершенных ФИО3 преступления относятся к категории тяжких, то окончательное наказание следует определить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных по преступлениям наказаний. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к следующему: копию решения Хангаласского районного суда, копию предписания № 28, выписку по банковскому счету Потерпевший №1 – хранить в материалах дела; 

банковскую карту ПАО Сбербанк сберкарта моментальная МИР №, портмоне коричневого цвета, сотовый телефон марки «Realme» в корпусе темного цвета, водительское удостоверение 1426 №413332 на имя Потерпевший №1, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СК № 628996 на имя Потерпевший №1, СНИЛС № на имя Потерпевший №1, две банкноты номиналом 50 российских рублей (ЧЭ 2518723, аТ 5518328) - выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО18 – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск по делу отсутствует. 

По процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитника - адвоката по назначению суда, вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 19.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копию решения Хангаласского районного суда, копию предписания № 28, выписку по банковскому счету Потерпевший №1 – хранить в материалах дела; 

- банковскую карту ПАО Сбербанк сберкарта моментальная МИР №, портмоне коричневого цвета, сотовый телефон марки «Realme» в корпусе темного цвета, водительское удостоверение 1426 №413332 на имя Потерпевший №1, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СК № 628996 на имя Потерпевший №1, СНИЛС № на имя Потерпевший №1, две банкноты номиналом 50 российских рублей (ЧЭ 2518723, аТ 5518328) - выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО18 – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

В части возмещения процессуальных издержек связанных с участием защитника по назначению суда, вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Мичурина