Дело №а-217/2025

УИД:21RS0025-01-2024-000479-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Р.Г. к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Р.Д.А. судебному приставу-исполнителю СОСП по Чувашской Республике ГМУ ФССП России Е. о признании постановлений незаконными, возложении обязанности снять арест с имущества,

у с т а н о в и л:

К.Р.Г. обратился в суд с административным иском с учётом уточнений, которым просит признать незаконными:

-постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Чебоксары Е.. о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ,

-постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Р.Д.А. о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Р.Д.А.. вынести постановление о снятии ареста с имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Чебоксары Е.. было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру К.Р.Г., расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары К.Л.Г.. вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для оценки данного арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Р.Д.А. вынесено постановление о назначении оценщика. Таким образом, судебные приставы-исполнители совершают действия, направленные на реализацию указанной квартиры, которые административный истец считает незаконными по следующим основаниям. Наложение ареста было совершенно с нарушением требований ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права и законные интересы как самого заявителя, так и членов его семьи, поскольку данная квартира является для них единственным пригодным местом для проживания. Должник и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 2013 года. К.Р.Г. и А. работают в г. Чебоксары. При этом в собственности должника имеется квартира, площадью 31,10 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире должник никогда не проживал, приобрел её с вырученных от продажи полученного по наследству имущества в 2019 году. Проживание должника и членов его семьи в данной квартире невозможно. Кроме того, К.Р.Г. является участником ООО «ТЕМА», ИНН: 

<

***>, с долей 100%. Обществу принадлежит нежилое помещение, площадью 158,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно ч. 5 ст. 69 «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Согласно части 6 указанной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Должник лишён возможности самостоятельно реализовать квартиру в г. Славянск-на-Кубани и нежилое помещение в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом. Считает, что при указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем должен быть наложен арест на квартиру, расположенную в г. Славянск-на-Кубани, и на нежилое помещение, принадлежащее ООО «ТЕМА», а на квартиру, расположенную в г. Чебоксары, не может быть обращено взыскание как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение. Кроме того, должен соблюдаться принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Так, сумма долга, указанная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, составляет 2 999 587,63 руб., а рыночная стоимость квартиры в г. Чебоксары согласно отчёту «ООО «Бизнес-Новация» № об оценке квартиры, составленному в соответствии с постановлением СПИ Московского РОСП г. Чебоксары Р.Д.А.. о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 912 100 руб. В случае с административным истцом имеется иное соразмерное имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 280 000 руб., а также ООО «ТЕМА», где К.Р.Г. является участником с долей 100%, принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 4 169 138,82 руб. Кроме того, должник в течение всего периода исполнительного производства не уклоняется от исполнения требований судебных актов. На сегодняшний день подавляющая часть долга погашена. Должник осуществляет попытки мирного урегулирования вопроса о погашении задолженности с кредиторами.

Административный истец К.Р.Г. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Представитель административного истца Р.Т.А. до объявления перерыва в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объёме, также пояснив, что спорное имущество является единственным пригодным жильём для проживания административного истца и его членов семьи. Они считают, что при наличии другого имущества, обращение взыскания на квартиру по 

<

адрес> производиться не должно, нарушается принцип соотносимости. 

Административные ответчики, заинтересованные лица, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав до перерыва представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике у судебного пристава-исполнителя О. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника К.Р.Г. в пользу ряда взыскателей. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 192 095,60 руб., остаток долга по исполнительному сбору 4 258 106,26 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках сводного исполнительного производства, на тот период №-СД, в отношении должника К.Р.Г. составляла 82 327 371,43 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника К.Р.Г. о взыскании в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк) задолженности по кредитным договорам в общем размере 74 659 497,70 руб., находившегося в сводном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Е. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

В этот же день был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества: 

<

адрес> К.Р.Г. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Е. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Как установлено судом, оставшиеся исполнительные производства в отношении должника К.Р.Г. были переданы в Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике для дальнейшего исполнения. Исполнительные производства также были объединены в сводное исполнительное производство (на ДД.ММ.ГГГГ №-СД).

На основании определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики сводное исполнительное производство в части реализации имущества: 

<

адрес> было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № (в последующем №). ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении административного иска К.Р.Г. без рассмотрения и возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике К.Л.Г. вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП (также №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в сводном исполнительном производстве, для оценки вышеуказанного арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по настоящему делу были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП (также №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества должника, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, до вступления решения суда (судебного акта) по данному делу в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Р.Д.А. постановлением внесены изменения в части оценочной организации с ООО «ВИД» на ООО «Бизнес-Новация». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Р.Д.А. вынесено постановление о назначении оценщика (л.д. 127, 134).

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 21 912 100 руб. (л.д. 146, 147).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Р.Д.А. было вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике М. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах отменены (л.д. 143, 144).

Исследовав и проанализировав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника К.Р.Г., суд установил, что должник не уклонялся от исполнения, предъявленных к принудительному исполнению исполнительных документов, также подтверждено документально административным истцом о погашении задолженностей по исполнительным производствам (л.д. 186, 247, 248).

Кроме того, судом установлено, что имеется иное соразмерное имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 280 000 руб. Также в собственности ООО «ТЕМА», где административный истец К.Р.Г. является участником с долей 100%, имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 4 169 138,82 руб. 

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Частью 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

При этом указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество значительно превышающее по стоимости сумму долга, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике при осуществлении исполнительных действий, направленных на принудительную реализацию спорного жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Так, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного спорного жилого помещения составляла 21 912 100 руб., тогда как остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 192 095,60 руб., остаток долга по исполнительному сбору 4 258 106,26 руб.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что у должника имеется иное соразмерное имущество, на которое возможно обратить взыскание и административный истец этому не препятствует. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников сводного исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредиторов (охватывающих их право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и неактуальным на момент рассмотрения дела.

Кроме того, также незаконным является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, так как с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации спорного жилого помещения было приостановлено судом, о существовании судебного акта административным ответчикам было известно. Судебные приставы-исполнители не вправе были совершать исполнительные действия, связанные с реализацией спорного имущества.

С учётом того, что суд пришёл к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления были вынесены незаконно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест со спорного имущества не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление К.Р.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными:

-постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Е.. о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,

-постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Р.Д.А. о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.