Дело об АП № 12-1/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-003820-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО6, помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение начальника МО МВД России «Азовский» полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Азовский» полковником полиции ФИО5 на основании протеста заместителя Азовского межрайонного прокурора ФИО7 было отменено постановление УУП МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, о чем вынесено соответствующее решение.

Принимая данное решение, начальник МО МВД России «Азовский» полковник полиции ФИО5 пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь адвокатом, не может быть освобожден от административной ответственности на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник МО МВД России «Азовский» полковник полиции ФИО5 указал на процессуальные нарушения, допущенные при его вынесении, а именно на то обстоятельство, что потерпевший ФИО6 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Азовский городской суд 

<

адрес> жалобу на решение начальника МО МВД России «Азовский» полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что получил оспариваемое решение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указал, что заместитель Азовского межрайонного прокурора ФИО7 не уполномочена на принесение протеста на вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об АП, а, следовательно, оснований для рассмотрения протеста прокурора у начальника МО МВД России «Азовский» полковника полиции ФИО5 не имелось.

В жалобе ФИО1 так же сослался на ненадлежащую оценку постановления о прекращении производства по делу, поскольку ФИО5 не были истребованы материалы дела об АП от мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес>.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение было вручено ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ, а приобщенный к материалам дела почтовый идентификатор свидетельствует о получении заявителем решения ДД.ММ.ГГГГ, то прихожу к выводу о том, что срок на оспаривание решения начальника МО МВД России «Азовский» полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 явился и просил решения начальника МО МВД России «Азовский» полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО6 возражал против отмены оспариваемого решения и указал, что прокурор наделен правом принесения протеста на не вступившие в законную силу акты по делам об АП.

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены оспариваемого решения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно статье 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. 

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса). 

Согласно части 2 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оформления процессуальных документов, указанных в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Азовский» капитан полиции ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО1 А.П. является «спец-субъектом», состоит в адвокатской палате 

<

адрес>, а, следовательно, в отношении него предусмотрена иная процедура привлечения к административной ответственности (л.д.31-32). 

Однако, начальник МО МВД России «Азовский» полковник полиции ФИО5, рассматривая протест прокурора на данное постановление, в котором допущена описка в части указания даты его вынесения (вместо верного ДД.ММ.ГГГГ указано не верно ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь адвокатом, не может быть освобожден от административной ответственности на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник МО МВД России «Азовский» полковник полиции ФИО5 так же указал на процессуальные нарушения, допущенные при его вынесении, а именно на то обстоятельство, что потерпевший ФИО6 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела, начальником МО МВД России «Азовский» полковником полиции ФИО5 был восстановлен прокурору срок для принесения протеста на постановление УУП МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, а, следовательно, данное постановление считается не вступившим в законную силу. 

Право принесения прокурором протеста на не вступившее в силу постановление по делу независимо от участия в деле и от органа, рассматривающего дело, закреплено в ст. 30.10 КоАП РФ.

Нормами ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ определены права прокурора возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что заместитель помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО7 не была наделена полномочиями по принесению протеста на постановление УУП МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу не состоятельными.

При рассмотрении протеста начальник МО МВД России «Азовский» полковник полиции ФИО5 установив факт не надлежащего извещения потерпевшего ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела об АП на ДД.ММ.ГГГГ, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление нельзя признать законным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 указано, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Азовский» капитаном полиции ФИО4 в отсутствие потерпевшего ФИО6 При этом сведения об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела об АП ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об АП в соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ у УУП МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО4 не имелось. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену оспариваемого решения. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что решение начальника МО МВД России «Азовский» полковника полиции ФИО5 об отмене постановления УУП МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и ни отмене, ни изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение начальника МО МВД России «Азовский» полковника полиции ФИО5 об отмене постановления УУП МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова