Дело № 2 - 201 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления истца,

третьего лица ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,8 кв.м. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома общей площадью 38,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 829 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, произвела реконструкцию дома, путем строительства жилого и нежилого пристроя. В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение общей площади дома до 62,8 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Одновременно препятствием в регистрации права собственности на новый объект недвижимости является несоблюдение противопожарного и санитарно- бытового расстояния до хозяйственной постройки и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что строительство пристроев осуществлено в границах старой застройки, на месте снесенных ветхих строений, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием- для индивидуальной жилой застройки. Замечаний контролирующих органов и жалоб от соседей в ее адрес не поступало. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д. 69). 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имеет(л.д.62, 68).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома общей площадью 38,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 829 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 10-11, 29-34). 

Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Жилой дом имеет кадастровый №, кадастровый номер земельного участка №(л.д.12,13, 43-56).

В период с 2015 года по 2017 год истец за счет собственных средств совместно с супругом реконструировала дом путем строительства жилого пристроя Лит «А1», нежилого пристроя Лит «а». 

В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома до 62,8 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-28). 

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, поэтому решением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 14). 

Вместе с тем реконструкция жилого дома осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

По заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилого пристроя, который возведен на месте снесенного нежилого пристроя и примыкает к основному строению с правого бокового фасада, и нежилого пристроя Лит «а», который примыкает к жилому пристрою с заднего фасада. Над пристроями и жилым домом возведена общая крыша. В жилом доме проведена перепланировка помещений, работы по демонтажу отопительных печей. Реконструкция дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Однако, не выдержано противопожарное расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до хозяйственной постройки жилого 

<

адрес> и санитарно- бытовое расстояние до соседнего земельного участка ( л.д. 15-21).

Из ситуационного плана к заключению специалиста следует, что санитарно- бытовое расстояние до земельного участка № составляет 0,5 м., противопожарное расстояние до хозяйственной постройки -12,5 м. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в результате реконструкции ранее существовавшее противопожарное и санитарно- бытовое расстояние между домами земельными участками не сократилось. 

Сведения, подтверждающие, что сохранение жилого 

<

адрес> в реконструированном виде ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Собственник жилого 

<

адрес> ФИО6 против удовлетворения требований истца возражений в адрес суда не направила, выводы специалиста не оспорила (л.д.41, 57-61, 65-67,68). 

Судом в свою очередь оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, не установлено ( л.д. 35-36). 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> жилой дом после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес> (л.д. 42).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение противопожарного и санитарно-бытового расстояния между жилыми домами и земельными участками само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительство жилого пристроя выполнено на месте снесенного холодного пристроя, по расположению которого претензий к истцу не имелось. Вновь возведенные пристрои за границы сложившейся застройки не выходят, и их строительство не сократило ранее существовавшее санитарно- бытовое и противопожарное расстояние.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, за границы данного земельного участка жилой дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 62,8 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «__»_________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-201/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области. Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 201 за 2018 год