Дело № 2-1419/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2,ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2,ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный "марка", "дата" изготовления, "номер", указывая на то, что данное транспортное средство является предметом залога в целях обеспечения кредитных обязательств, величина задолженности по которым установлена решением суда. Просит об определении начальной продажной стоимости в размере 900.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2,ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от "дата" установлено, что "дата" между ОАО «Номос-Банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор "номер" по которому был предоставлен кредит в сумме 2.590.000 руб. сроком на "дата" с уплатой процентов в размере ... % годовых.

В обеспечение возврата данного кредита между сторонами кредитного договора "дата" был заключен договор залога транспортного средства - грузовой тягач седельный "марка", "дата" изготовления, "номер".

"дата" ОАО «Номос-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили договор об уступке прав требований "номер" по кредитному договору "номер" от "дата"

Данным решением суда от "дата" с заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в сумме 551.272,08 руб.

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что собственником предмета залога является ФИО1

В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик ФИО3 (л.д."номер").

В силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правила, предусмотренные п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога, в данном случае применимы быть не могут, поскольку спорные правоотношения возникли до действия данной редакции диспозиции нормы права.

Таким образом, заключение договоров купли-продажи изначально ФИО2, а впоследствии ФИО1, не свидетельствует о прекращении залога в пользу истца. 

В связи с тем, что договором о залоге и действующим гражданским законодательством установлено, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости предмета залога, то взыскание должно быть обращено на таковой предмет, названный выше в тексте решения.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Указанная правовая норма (ст.340 ГК РФ) позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, поскольку стороны достигли соглашения по его начальной продажной стоимости. 

При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства.

В соответствии с п.1.4, 4.3 договора залога, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается в размере 900.000 руб.

Поэтому, исходя из правил ст.350 ГК РФ, суд считает необходимым определить цену предмета в означенном размере. А взыскание должно быть обращено путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 на сей день не являются собственниками спорного транспортного средства, то они признаются судом ненадлежащими ответчиками по делу, что является безусловным основанием для отказа истцу в иске к данным лицам. 

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения (л.д."номер") явствует, что госпошлина уплачена в размере 6.000 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство грузовой тягач седельный "марка", "дата" изготовления, "номер", объявив начальную продажную стоимость на публичных торгах 900.000 (девятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» возврат госпошлины 6.000 (шесть тысяч) руб.

В иске ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина