РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Спасск-Рязанский 

Спасский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании результатов межевания недействительным, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ОАО «Российские железные дороги» о признании результатов межевания недействительным, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ, в обоснование исковых требований указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждому, земельный участок, категория земель - 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок перешел к ним в собственность в порядке наследования после смерти их отца - ФИО4, умершего 22.01.2003. Их отцу ФИО4 указанный земельный участок принадлежал на основании Свидетельства №385 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.11.1992, выданного администрацией Перкинского с/с на основании решения от 15.09.1992 №9. Отец сразу огородил указанный земельный участок забором и никогда ни с кем из соседей земельных споров ни у отца, ни у них не возникало. 

То есть с 10.11.1992 спорный земельный участок с кадастровым № фактически существовал в неизменных границах, обозначенных на местности забором, в качестве обособленного объекта недвижимости, находящегося в собственности граждан.

Кроме того, 26.03.2003 инженером-землеустроителем ФИО5 составлялся план земельного участка ФИО4 с описанием смежеств и координат поворотных точек границ земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН от 22.05.2017 граница принадлежащего им по праву собственности земельного участка с кадастровым номером 62:20:0042401:0022 числится как не установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка № они обратились к кадастровому инженеру ФИО18, который подготовил межевой план их земельного участка. Истец ФИО1 подал в орган кадастрового учета заявление об осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости, приложив межевой план от 07.07.2017 на магнитном носителе (на бумажном носителе идентичный межевой план от 24.07.2017).

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета №62/17-24694 от 14.07.2017 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области известило ФИО1 о невозможности внесения в ЕРГН сведений об уточненных границах и площади земельного участка 62:20:0042401:0022 ввиду того, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым № полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в государственном реестре недвижимости.

Данный факт свидетельствует о наличии спора о праве между собственниками земельного участка с кадастровым №, с одной стороны, и собственником (владельцем) земельного участка с кадастровым №, с другой стороны. 

Суть земельного спора состоит в том, что земельный участок с кадастровым №, находящийся в собственности РФ и в пользовании по договору аренды ОАО «РЖД», оказался размежеван в 2003 году таким образом, что полностью поглотил находящийся с 1992 года в собственности их правопредшественника ФИО4, земельный участок в кадастровым № (включая частично расположенный на нем двухквартирный жилой дом), а возможно и целый ряд иных объектов недвижимости, о чем свидетельствует примечание в сведениях публичной кадастровой карты относительно участка №.

Согласно выводов кадастрового инженера ФИО18, отраженных в межевом плане от 24.07.2017, вероятно, что при установлении границ участка № была допущена ошибка, так как в 2003 году земельный участок № уже имел установленные границы и являлся частной собственностью. Также кадастровый инженер отмечает, что их земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ (зона малоэтажной жилищной застройки).

В результате спорного межевания от 2003 года, установления и внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка №, были существенно нарушены их земельные и имущественные права.

Результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка № в спорных границах возможно признать законными лишь в том случае, если указанные границы соответствовали фактическому землепользованию ОАО «РЖД», иным требованиям земельного и градостроительного законодательства, а в процессе установлении таких границ на местности они были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, учитывали естественные границы земельного участка, красные линии и другое. Кроме того, спорные границы подлежали закреплению на местности соответствующими межевыми знаками.

Полагают, что все вышеназванные требования закона ответчиками были нарушены.

Спорные границы участка с кадастровым номером № не могли в 2003 году соответствовать фактическому землепользованию данным участком со стороны ОАО «РЖД», поскольку на нем располагался двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> железной дороги ВОХР, часть которого в виде квартиры №1 была передана еще в 1993 году в порядке приватизации в собственность их правопредшественника (наследодателя) - ФИО4 по договору на передачу домов, квартир в собственность граждан от 15.10.1993, зарегистрированного 06.10.1994 Спасским филиалом БТИ Рязанского городского бюро технической инвентаризации.

Кроме того, как отмечено ранее, еще 10.11.1992 спорный земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО4 в собственность и существовал в неизменных границах, обозначенных на местности забором.

Соответственно, ОАО «РЖД» не могло осуществлять фактическое землепользование в том месте, где оно осуществлялось с 1992 года иным законным собственником части жилого дома и приусадебного земельного участка. При этом ОАО «РЖД» не могло не знать о данных обстоятельствах ввиду того, что само (в лице структурного подразделения организации-правопредшественника) передавало часть жилого дома в порядке приватизации в собственность ФИО4, а сведения о собственнике огороженного земельного участка с кадастровым №, равно как о границах населенного пункта, вполне могло получить в местной администрации при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Ни с ними, ни с их правопредшественником ФИО4 границы земельного участка с кадастровым № в ходе межевания не согласовывались, межевые знаки данного участка не выставлялись.

О существовании земельного участка № в спорных границах, препятствующих внесению в ЕГРН сведений о границах их наследственного земельного участка с кадастровым №, сложившихся на местности более 15 лет назад, они узнали только из Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета №62/17-24694 от 14.07.2017. То есть на местности не существовало ранее и не существует до сих пор никаких межевых знаков, свидетельствующих о том, что предоставленный ФИО1 в собственность земельный участок с 2003 года снова был возвращен в государственную собственность.

Границы земельного участка № установлены в настоящее время таким образом, что полностью поглощают и огороженный земельный участок №, и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> железной дороги ВОХР. 

Земельный участок полосы отвода железной дороги № отмежеван неверно, без учета границ земельного участка ФИО4, существующих на местности в неизменном виде более 15-ти лет и огороженного на момент проведения межевых работ. Межевание проведено без согласования границ участка с ФИО4 и его наследниками.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 просят установить границы их земельного участка с кадастровым №, категория земель - 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту, описанному в межевом плане от 24.07.2017, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, признать недействительными результаты межевания и границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 303 230 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 62:20:0000000:12 (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., исключив сведения о границах земельного участка № из Единого государственного реестра недвижимости.

13.12.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.1 л.д.109).

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 27.12.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 19.01.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области».

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили свои исковые требования и просили установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, по варианту, описанному в заключении эксперта №565 от 04.06.2018, признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными и исключить из ЕРГН сведения о границах данного земельного участка в части пересечения границ с их земельным участком. 

Свои требования дополнительно мотивировали тем, что имеет место пересечение земельных участков истца и ответчика площадью 1599 кв.м., при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика допущены кадастровые ошибки, в результате которых описание границ данного участка в ЕРГН не совпадает с фактическими границами данного участка и фактическим землепользованием.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенности от 28.09.2017 года ФИО12 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от 28.09.2017 года ФИО12

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности от 11.09.2017 ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать, полагая, что требования истцов о признании права собственности заявлены в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества, так как земельный участок истцов в заявленных границах не поставлен на кадастровый учет, требования заявлены в отношении земельного участка являющегося федеральной собственностью, для которого установлен специальный режим использования, земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого истцы просят установить границы, является полосой отвода железной дороги, в связи с чем, установленный истцами забор расположен с нарушениями требований безопасности эксплуатации объектов железнодорожного транспорта и нарушает режим ограниченного использования земельных участков в полосе отвода железной дороги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области, ФГУП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений на исковые требования не представили. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, администрация МО – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений на исковые требования не представили.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснения эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8-10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, действующей до 01.01.2017года.

В соответствии со ст.39 ч.1 - ч.3 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п.3 ч.6 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.6 ст.39).

В силу ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч.6 ст.72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером 62:20:0042401:0022, площадью 1600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и по 1/2 доле квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН в 2003 году декларативно, без обозначения границ. Участок имеет статус ранее учтенного.

Указанный земельный участок перешел к ним в собственность в порядке наследования после смерти их отца ФИО4, которому он был предоставлен в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.11.1992 №385. 

В 2003 году земельный участок с кадастровым № был размежеван в условной системе координат, границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями (т.1 л.д.236). Из кадастровой выписки о земельном участке от 22.05.2017 следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Указанные факты подтверждаются пояснениями истцов ФИО1, ФИО17, их представителя ФИО12, свидетельством на право собственности на землю №385 от 10.11.1992, выданным администрацией Перкинского сельского поселения (т.1 л.д.26, 231, т.2 л.д.183), архивной выпиской из похозяйственной книги Перкинской сельской администрации №5 от 11.01.2018 (т.2 л.д.210), свидетельством о праве на наследство по закону от 23.07.2003 (т.1 л.д.28), свидетельством о государственной регистрации права серия 62 МГ №056541 от 12.08.2003 (т.1 л.д.32, т.2 л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права серия 62 МГ №056540 от 12.08.2003 (т.1 л.д.30, т.2 л.д.3), кадастровой выпиской из ЕГРН от 19.05.2017 (т.1 л.д. 19), межевым делом №2111 от 27.03.2003 (т.1 л.д.236), выпиской из ЕГРН от 07.05.2003 (т.1.л.д.181), кадастровым делом от 10.04.2003 (т.1 л.д.187), межевым планом от 24.07.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО18 (т.1 л.д.33), выпиской из ЕРГН на квартиру от 19.05.2017 (т.1 л.д.21), свидетельством о государственной регистрации права серия 62 МГ №056543 от 12.08.2003 (т.1 л.д.29, т.2 л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права серия 62 МГ №056542 от 12.08.2003 (т.1 л.д.31, т.2 л.д.7), приказом-постановлением администрации «О приватизации жилой площади» №19 от 14.10.1993 (т.2 л.д.1), справкой администрации Перкинского сельского округа Спасского района Рязанской области №153 от 09.04.1993 (т.2 л.д.2).

Судом установлено, что в пользовании ответчика ОАО «РЖД» по договору аренды находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, с кадастровым № (единое землепользование), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с входящим в единое землепользование земельным участком с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В 2004 году земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), с входящим него земельным участком с кадастровым № размежеван и поставлен на кадастровый учет в ЕГРН (ранее ГКН) 21.12.2004. 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225), договором №0042-07 аренды земельного участка (единое землепользование) с кадастровым № от 30.10.2007 (т.1 л.д.216), актом приема-передачи земельного участка (единое землепользование) с кадастровым № от 30.10.2007 (т.1 л.д.224), расчетом арендной платы к договору № №0042-07 от 30.10.2017 (т.2 л.д.222), выпиской из ЕРГН от 16.12.2004 (т.1 л.д.219), выпиской из ЕГРН от 09.10.2017, от 12.12.2017 (т.1 л.д.53, т.2 л.д.54).

В ходе судебного заседания судом установлено, что земельный участок истцов с кадастровым № граничит с западной, южной, юго-восточной сторон с землями Перкинского сельского поселения, с северо-западной, северной, с северно-восточной сторон с земельным участком ответчика с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), а также с землей, находящейся в фактическом землепользовании ФИО20 и ФИО3

Спорными по всему периметру являются границы земельного участка истца, вошедшие в земельный участок ответчика с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование).

С фактическими землепользователями ФИО20, ФИО3, спора по смежной границе земельных участков нет, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:20:0040103:24, входящим состав земельного участка с кадастровым номером 62:20:0000000:0012 (единое землепользование), истцы полагали, что оно проведено с нарушениями требований земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическому землепользованию ОАО «РЖД», поскольку на момент межевания земельный участок истцов и расположенный на нем двухквартирный жилой дом существовал более пятнадцати лет, границы земельного участка ответчиков с истцами не согласовывались, большая часть земельного участка истцов с кадастровым номером 62:20:0042401:0022 вошла в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:20:0040103:24, в связи с чем просили признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, исключить из ЕРГН сведения о границах данного земельного участка в части пересечения с их земельным участком и установить границы с учетом фактического землепользования включающего данную спорную территорию.

Ответчик ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения требования истцов по тем основаниям, что межевание земельного участка с кадастровым номером 62:20:0040103:24, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 62:20:0000000:0012 (единое землепользование), проведено в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения прав истцов, с учетом фактического землепользования, местоположения железной дороги и установленной законом полосы отвода земель для размещения железной дороги. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение №565 от 04.06.2018.

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивированы. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании. Указанное заключение и дополнение к заключению являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Судом установлено, что земельный участок истцов с кадастровым № с южной, западной и восточной сторон огорожен деревянным забором, с северной стороны, граничащей с земельным участком Е-ных, сеткой, и далее разделен многолетней вишней, местоположение ограждения не менялось на протяжении более пятнадцати лет. На земельном участке имеются строения: жилой дом, хозяйственные постройки, используемые истцами для личного хозяйства. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, экспертным заключением №565 от 04.06.2018, пояснениями эксперта ФИО14 данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которым оснований не доверять у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Кроме того, судом установлено, что истцы и их правопредшественник ФИО4 на протяжении более пятнадцати лет пользовались всей территорией, расположенной внутри данного ограждения: обрабатывали земельный участок, осуществляли посадки, полив овощных и садовых культур, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не опровергнуто ответчиками, которыми каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования спорными земельными участками в соответствии с существующим ограждением, разделяющим данные участки.

При этом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), были допущены существенные нарушения, а именно при проведении кадастровых работ не были использованы сведения о ранее (в 2003 году) выполненных межевых работах в отношении земельного участка истцов, истцы о проведении межевания надлежащим образом не извещались, границы с ними не согласовывались и были установлены таким образом, что территория земельного участка истцов была включена в состав участка ответчика, тем самым нарушая права истцов. Площадь пересечения составила 1599 кв.м. с описанием координат точек пересечения, указанных в экспертном заключении №565 от 04.06.2018 (т.3 л.д. 24). 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, материалами кадастрового дела в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:20:0000000:0012 (единое землепользование), с входящим в единое землепользование земельным участком с кадастровым №, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ФИО11

Таким образом, интересы истцов при межевании земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, учтены не были, несмотря на то, что право собственности на земельный участок истцов не оспорено, а соответствующие правоустанавливающие документы недействительными не признаны. При этом доказательств, свидетельствующих об иных границах принадлежащего истцам земельного участка, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что правопредшественнику истцов выделялся земельный участок в ином месте, являются необоснованными. 

Доводы стороны ответчика о том, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), проходят таким образом, как установлено при межевании, ничем объективно не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Обстоятельств фактического использования земельного участка для нужд железной дороги ответчиком не представлено, законность включения земельного участка истца, на протяжении длительного времени используемого истцом, в состав земельного участка ответчика не доказана. 

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок ответчика с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) является полосой отвода, в связи с чем, огороженный забором земельный участок истца размещен с нарушениями требований безопасности железнодорожного транспорта и нарушает режим использования земельных участков полосы отвода железной дороги, несостоятелен, поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен правопредшественнику истцов ФИО4 в предусмотренном законом порядке и данные обстоятельства ни ответчиком, ни иными участниками процесса не оспорены. Каких-либо доказательств того, что ранее проводились предусмотренные законом мероприятия по изъятию части данного земельного участка для государственных нужд, материалы дела не содержат и ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Каких-либо документов, касающихся установления полосы отвода на данном конкретном участке ответчиком не представлено, ширина отвода не указана. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что действующий порядок установления и уточнения границ земельных участок полосы отвода железной дороги, не предусматривает возможность изменения (уточнения) границ полосы отвода железной дороги путем изменения границ смежного земельного участка, несостоятельны, поскольку истцами требований об изменении границ полосы отвода не заявлялось. 

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что границы земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), были определены в соответствии с требованиями закона, фактическим землепользованием и без нарушения прав истцов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), находящегося в собственности РФ, переданного в аренду ОАО «РЖД», с границами земельного участка истцов с кадастровым №. Внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика осуществлено в 2004 году, в период наличия у истцов права собственности на земельный участок. Фактическая граница, разделяющая данные участки существует на местности более пятнадцати лет и закреплена на местности ограждением. Вместе с тем, при проведении в 2004 году межевания земельного участка ответчика с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), в нарушение приведенных выше норм законодательства, не была учтена фактическая граница данных земельных участков, чем были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку в состав земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), была включена часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. относящаяся к категории 

<

данные изъяты>, имеющая вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства лишают истцов возможности уточнить границы принадлежащего им участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка ответчика в части включения в его состав указанной выше части земельного участка истцов площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являются недействительными и восстановление нарушенных прав истцов возможно путем исключения из состава участка ответчика указанной выше принадлежащей истцам территории с последующим внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно участка ответчика. В связи с чем требования истцов о внесении изменений в сведения ЕГРН путем исключения из состава участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), части земельного участка истцов с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО15 был предложен единственный вариант установления границ земельного участка истцов, площадью 1600 кв.м., соответствующей площади указанной в правоустанавливающих документах, в соответствии с которым граница проходит по существующему ограждению. 

Изучив представленный вариант установления границ земельного участка истца, суд считает его приемлемым и целесообразным, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем исключается изломанность линий границ. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (забором). Данный вариант не нарушает прав и законных интересов смежного землепользователя и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования. 

При таких обстоятельствах требования истцов об установлении границ по указанному выше варианту подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании результатов межевания недействительным, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ, удовлетворить.

Исключить из состава земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), категория земель - 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего РФ, находящегося в аренде открытого акционерного общества «Российские железные дороги» часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с кадастровым №, категория земель - 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах: 

За начало отсчета принимаем геодезическую точку н1 (столб ограждения) с координатами: 

<

данные изъяты>. От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки

н2 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>.

Далее от точки н2 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н3 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н3 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н4 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н5(столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н5 дирекционный угол 

<

данные изъяты> на расстояний 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н6 дирекционный угол 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> м до

геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н7 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н18 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н18 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> до геодезической точки н19 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н19 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н9 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>.

Далее от точки н10 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н11 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н12 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>.

Далее от точки н12 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н13 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н13 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>.

Установить границы земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с кадастровым №, категория земель - 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта № 565 от 04.06.2018 следующим образом:

За начало отсчета принимаем геодезическую точку н1 (столб ограждения) с координатами: 

<

данные изъяты>. От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки

н2 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>.

Далее от точки н2 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н3 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н3 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н4 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н5(столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н5 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н6 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н7 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н8 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н9 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>.

Далее от точки н10 дирекционный угол 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н11 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н12 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>.

Далее от точки н12 дирекционный угол 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н13 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>

Далее от точки н13 дирекционный угол 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> м до геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) и в сведения о земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Линева Ю.А.