№ 2-1627/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 июня 2019 г. 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 в ... году ей была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с лимитом 60 000 руб. на срок ... месяцев под 19% годовых. Ответчиком получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Согласно пункту 4 заявления ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. В соответствии с пунктом 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – Условия), Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам» (далее – Тарифы Банка). Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка, которая согласно Тарифам Банка составляет 36%. Заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производит. Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойке, которое им не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 86 776 руб. 65 коп. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» указанной суммы задолженности по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в сумме 86 776 руб. 65 коп., из которых 74 291 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 8 626 руб. 77 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 108 руб. 75 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 750 руб. – комиссии банка, а также просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 30 коп.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством курьерской доставки, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в суд не явилась, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявила о признании исковых требований в части взыскания по кредитной карте № просроченного основного долга в размере 74 291 руб. 13 коп., просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 626 руб. 77 коп., комиссии банка в сумме 750 руб. Признание иска ответчиком в указанной части выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором также содержится просьба ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 69).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте № судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска в части, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании по кредитной карте № просроченного основного долга в размере в размере 74 291 руб. 13 коп., просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 626 руб. 77 коп., комиссии банка в сумме 750 руб.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером начисленной неустойки за нарушение сроков внесения обязательных платежей по кредитной карте № в связи с ее явным несоответствием последствиям неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условий о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36%.

Неустойка рассчитывается по формуле: основной долг x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 108 руб. 75 коп. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых на сумму просроченного основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 12% годовых, то есть в 3 раза, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

С учетом снижения подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составит 1 036 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте № составляет 84 704 руб. 15 коп. (74 291 руб. 13 коп. + 8 626 руб. 77 коп. + 1 036 руб. 25 коп. + 750 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд исходя из размера заявленной ко взысканию задолженности была уплачена госпошлина в сумме 2 803 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 803 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 84 704 руб. 15 коп. из которых 74 291 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 8 626 руб. 77 коп - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 036 руб. 25 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 750 руб. - комиссии банка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 803 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.