№ 12-8/2021

УИД 32RS0022-01-2021-000352-67

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 20 июля 2021 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.Е.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области – Хаюзко Т.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 от 23 марта 2021 года о назначении административного наказания по делу № 032/04/7.31-751/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Гриневского сельского поселения Погарского района Брянской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 от 23 марта 2021 года глава Гриневского сельского поселения Погарского района Брянской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3, занимавший вышеуказанную должность на момент совершения административного правонарушения, подал жалобу, в которой просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния либо с учетом смягчающих вину обстоятельств уменьшить размер назначенного наказания в виде штрафа, ссылаясь на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, раскаяние в содеянном, имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Помощник прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а поданную на него жалобу по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело по жалобе ФИО3 без участия их представителя.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Выслушав ФИО3, помощника прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает, в том числе, за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты> информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, регулирующие порядок направления информации о приемке поставленного товара, выполненной работы, в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, в реестр контрактов. Указанный порядок предусмотрен ФИО2 законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) одним из основополагающих принципов законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу п.13 ч.2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в ФИО2 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из представленных материалов, представителем заказчика Гриневской сельской администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_159993 на ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес> в н.

<

адрес>.

Учитывая положения части 3 ст. 103 Закона о контрактной системе заказчику Гриневской сельской администрации 

<

адрес> надлежало разместить в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что данный документ размещен в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 3 ст. 103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 

<

адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Гриневского сельского поселения 

<

адрес> ФИО1 по части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина главы Гриневского сельского поселения 

<

адрес> ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных административным органом доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заведующего сектором контрактной службы (контрактного управляющего) Гриневского сельского поселения 

<

адрес>, решением Гриневского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании на должность главы Гриневского сельского поселения 

<

адрес> ФИО1, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №_159993 на ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес> в н.

<

адрес>, заключенным главой глава Гриневского сельского поселения 

<

адрес> ФИО1 с ООО «Погарагродорстрой», актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела административный орган на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям главы Гриневского сельского поселения 

<

адрес> ФИО1 Административный орган правомерно исходил из того, что в результате бездействия ФИО3 по соблюдению требований о размещении в единой информационной системе в сфере закупок в установленный законом срок документа о приемке, в случае принятия решения о приемке поставленного товара, им было допущено вышеуказанное нарушение.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения должностным лицом органа местного самоуправления требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил.

ФИО3, являясь лицом, занимавшим на момент совершения административного правонарушения должность главы Гриневской сельской администрации 

<

адрес>, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае совершенное ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с этим не имеется.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, то есть менее размера, предусмотренного ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что исключает возможность назначения должностному лицу - главе Гриневского сельского поселения Погарского района Брянской области ФИО3 административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих вину обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, являвшейся на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в обязанности которого входило, в числе прочих, размещение в реестре контрактов информации о приемке поставленного товара.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления административного органа.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 от 23 марта 2021 года о привлечении главы Гриневского сельского поселения Погарского района Брянской области ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 от 23 марта 2021 года о назначении административного наказания по делу №.31-751/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Гриневского сельского поселения 

<

адрес> ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5