Дело 1-128/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Клинова А.А., 

с участием государственного обвинителя Хребтовой Т.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Гавриленко Е.С.

при секретаре судебного заседания Гасановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

- 18.06.2003 года Черновским районным судом г. Читы по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Читинского областного суда от 26.02.2009 года) к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Агинского районного суда Читинской области от 31.05.2000 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.01.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 22 дня.

- 10.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 30 Агинского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

- 23.08.2016 года мировым судьей судебного участка №65 Агинского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения, условно с испытательным сроком в 2 года,

- 09.02.2017 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 10.02.2016 года и 23.08.2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 10.02.2016 года и 23.08.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда от 24.09.2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев и 15 дней. 27.03.2020 года наказание отбыто. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут 01 января 2020 года по 09 часов 00 минут 01 января 2020 года, более точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, где ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить хищение аккумуляторной батареи и иных ценных вещей из автомобиля, припаркованного около указанного дома. На предложение ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, выработав тактику совершения преступления и распределив роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в период времени с 01 часа 00 минут по 09 часов 00 минут 01 января 2020 года, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, находились около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, около которого был припаркован автомобиль марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности ФИО2 №1, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, остался на входе во двор дома и стал следить за происходящим вокруг и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом последнего, а ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, из припаркованного возле 

<

адрес> автомобиля марки Honda «Airwave», умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитил бейсбольную биту стоимостью 500 рублей и аккумуляторную батарею марки «Super Nova FB» модели «40B19R/L» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1.

С похищенным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 с места преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прохоров вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступления верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями ФИО1 пояснившего суду, что в ночь с 31.12.2019 года на 01.01.2020 года он был дома у ФИО12, с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного, опьянев, он предложил ФИО13 совершить кражу ценного имущества и какого-нибудь автомобиля, на что ФИО14 согласился. После этого они договорились, что ФИО15 будет наблюдать за окружающей обстановкой, а он разобьет рукой стекло автомобиля, после чего похитит из него ценное имущество, а также аккумуляторную батарею. Затем они вышли на улицу, проходя по 

<

адрес>, они увидели припаркованный возле одного из домов автомобиль иностранного черного цвета, решили похитить имущество из этого автомобиля. ФИО16 встал на углу дома и следил за окружающей обстановкой, а он подошел к автомобилю, взял за ручку двери, автомобиль был заперт. Затем он трижды локтем руки нанес по водительскому стеклу, отчего то разбилось, после чего он открыл водительскую дверь, в салоне обнаружил бейсбольную деревянную биту заводского изготовления, которую похитил. Затем он открыл капот автомобиля и похитил аккумуляторную батарею. С похищенным он подошел к ФИО17, после чего они ушли домой к последнему, где оставили похищенное. Спустя время данные вещи были изъяты сотрудниками полиции. Затем он звонил потерпевшему, извинился перед ним, предложил восстановить разбитое стекло от автомобиля, но тот отказался, пояснил, что уже произвел ремонт. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, пояснившего в ходе следствия, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки Honda «Airwave», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска, в кузове черного цвета. Около 13 часов 00 минут 30 декабря 2019 года, он приехал на указанном автомобиле домой, машину припарковал во дворе дома под окнами квартиры, закрыл её двери и зашел домой. 

Весь день 30 декабря 2019 года, а так же в ночное и дневное время 31 декабря 2019 года и в ночное время 01 января 2020 года машина стояла на оставленном месте, с нею всё было в порядке. В 00 часов 00 минут 01 января 2020 года, он выходил на улицу, где запускал пиротехнику по случаю празднования Нового года, машина стояла на оставленном месте, повреждений не имела. Около 00 часов 20 минут, он зашел домой, посидев за столом, лег спать, около 09 часов 00 минут 01 января 2020 года к нему пришел сосед из 

<

адрес> ФИО18, сообщил, что у его автомобиля разбиты стекла двери. Одевшись, он вышел на улицу, обнаружил, что у машины действительно выбито стекло в водительской двери, осколки стекла лежали на земле и в салоне машины, на двери так же имелись повреждения в виде вмятин и царапины. Осмотрев салон машины, он понял, что из него похищена принадлежащая ему деревянная бейсбольная бита светло-коричневого цвета, которую приобретал несколько лет назад в спортивном магазине в г. Чита, стоимость биты составляет 500 рублей. Когда он открыл капот машины, понял, что из подкапотного пространства похищена аккумуляторная батарея марки «Super Nova FB» модели «40B19R/L», в корпусе белого цвета, верхняя крышка корпуса черного цвета, батарея приобреталась вместе с автомобилем в октябре 2019 года. Аккумулятор оценивает в 5000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей. 

Ущерб в сумме 5500 рублей, является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 100000 рублей в месяц, при этом на иждивении у него двое детей, дочь является студенткой, обучается в институте на платной основе, обучение стоит 80000 рублей в год, кроме того они оплачивают аренду жилья дочери – 20000 рублей ежемесячно, также у него имеются кредитные обязательства перед банком на сумму 11000 рублей в месяц, также деньги тратятся на оплату коммунальных услуг, приобретение одежды и продуктов питания. 

В настоящее время от следователя он получил принадлежащее ему имущество, претензий по его состоянию не имеет, ущерб причиненный в результате кражи возмещен в полном объёме, ущерб от повреждения автомобиля будет установлен после его ремонта, при необходимости сумма ущерба от повреждения машины будет взыскана с виновных лиц в рамках гражданского судопроизводства (л.д.26-27). 

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в ходе следствия, что у её супруга ФИО2 №1 в личной собственности имеется автомобиль марки Honda «Airwave», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, в кузове черного цвета. В дневное время 30 декабря 2019 года супруг приехал на автомобиле домой, машину припарковал во дворе дома под окнами квартиры. Весь день 30 декабря 2019 года, а так же в ночное и дневное время 31 декабря 2019 года и в ночное время 01 января 2020 года машина стояла на оставленном месте. В 00 часов 00 минут 01 января 2020 года, она с семьей выходили на улицу, где запускали пиротехнику по случаю празднования Нового года, машина стояла на оставленном месте, повреждений не имела. 

Около 00 часов 20 минут они зашли домой, посидев за столом, легли спать, Около 08 или 09 часов 00 минут 01 января 2020 года пришел сосед ФИО6 и сообщил, что у его автомобиля и автомобиля ФИО10 разбиты стекла дверей. Одевшись, муж вышел на улицу, по возвращению сообщил, что из его машины похищены аккумуляторная батарея и бейсбольная бита (л.д.63-64).

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в ходе следствия, что в ночное время 01 января 2020 года он находился дома, проснулся около 08 часов 00 минут и вышел на улицу, хотел завести свой автомобиль марки ВАЗ-2115, обнаружил, что у него выбито стекло водительской двери. Рядом с его машиной был припаркован автомобиль соседа из 

<

адрес> ФИО2 №1, у него так же было выбито стекло водительской двери. О случившемся он сообщил ФИО2 №1, который вышел на улицу, осмотрел свой автомобиль и сообщил, что из него похищена бейсбольная бита и аккумуляторная батарея (л.д.69-70).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о совершении хищения имущества, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия - территории прилегающей к дому № 

<

адрес>( л.д.7-10), 

<

адрес>, где ФИО7 добровольно выдал аккумуляторную батарею и бейсбольную биту, похищенные им из автомобиля в ночное время 01 января 2020 года (л.д. 15-19), протоколом выемки у ФИО2 №1 автомобиля марки Honda «Airwave», государственный регистрационный знак № (л.д.35-38), протоколами осмотра предметов - аккумуляторной батареи марки «Super Nova FB» модели «40B19R/L» и бейсбольная биты (л.д.20-23), автомобиля марки Honda «Airwave», государственный регистрационный знак № (л.д.39-43).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО1, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенных преступлений.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия и в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Помимо этого, поскольку ФИО1 в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, показал свои действия на месте происшествия, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее судим за совершение в том числе и умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, в связи, с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, роль подсудимого в его совершении, личность подсудимого, наличие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает не возможным изменить категорию данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 16020 рубля 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который не признан подсудимым. 

Суд полагает необходимым сохранить за потерпевшим право на рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данных требований в уголовном процессе при разрешении данного уголовного дела суд считает невозможным в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств обоснованности предъявленных требований и привлечению к рассмотрению искового заявления третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительных видов наказания. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года и 6 месяцев, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Airwave», бейсбольную биту, аккумуляторную батарею – вернуть потерпевшему по принадлежности и разрешить к использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.