Дело № 2-495/2025 

УИД 49RS0001-01-2024-009131-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО ГУК «РЭУ-6»,

в отсутствие истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя адвоката ФИО8 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (далее – ООО «ГУК «РЭУ-6», Общество, управляющая компания) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащей истцу 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затопления является течь кровельного покрытия крыши. Вина ООО «ГУК «РЭУ-6» установлена Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 224 399 руб.

Кроме того, истец отмечает, что в связи с затоплением жилого помещения он понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. и оплату услуг представителя 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта, расходов на оценку, на представителя и компенсировать моральный вред, однако к мировому соглашению им не удалось прийти.

ФИО1 отмечает, что длительное неисполнение обязанностей со стороны ООО «ГУК «РЭУ-6», которое приводит к постоянным заливам принадлежащего ему имущества, причинило ему моральный вред, выразившихся в постоянных переживаниях за свое имущество, необходимостью быть в постоянной готовности предпринимать меры по устранению последствий протечек, ремонтным работам, жизни в сырой квартире, где растет черная плесень. Моральные страдания истец также связывает с тем, что не получает от ответчика тех услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на надлежащее качество которых вправе рассчитывать, как потребитель, будучи пожилым человеком вынужден постоянно выяснять отношения с управляющей компанией, выслушивать оскорбления в свой адрес, отговорки и обещания, что крышу отремонтируют. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ООО «ГУК «РЭУ-6» ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 224 399 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также обязать ООО «ГУК «РЭУ-6» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «ГУК «РЭУ-6» ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 224 399 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также обязать ООО «ГУК «РЭУ-6» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: произвести ремонт кровли над квартирой №, тамбуром 

<

адрес>, электрощитовой пятого этажа и техническим этажом подъезда с квартирой № с устройством уклона для водоотведения в соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли»; восстановить разрушенный гидроизоляционный слой кровельного покрытия над квартирой №; восстановить гидроизоляцию в месте примыкания бетонного короба железного карниза с крышей (кровлей); восстановить откос бетонного короба в районе двери - выхода на кровлю над подъездом с квартирой №, дверного проема бетонного короба - выхода на кровлю и обеспечить плотный притвор дверей к дверным коробкам.

Истец для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, уточнениях к иску и письменной позиции, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК «РЭУ-6» по доверенности ФИО4 требования не признал, пояснив, что ООО «ГУК «РЭУ-6» произвело перечисление истцу сумм в счет возмещения ущерба в размере 224 399 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба. Обращал внимание, что ими предпринимались попытки заключить мировое соглашение, однако истца не устроил оговоренный в соглашении срок устранения причин затопления его квартиры. Представитель полагал, что поскольку ими удовлетворены требования истца об оплате ущерба до вынесения решения, то штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил установить срок устранения причин затопления квартиры истца до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до срока, указанного истцом, снег не растает и производить работы на крыше будет затруднительно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом в 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «ГУК «РЭУ-6» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частей 2, 3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №).

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В п. 10 Правил № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил №).

На основании п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, ООО «ГУК РЭУ-6», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции управляющей компании.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом в примерный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и придворовых территорий, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме включены, в том числе, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы крыши, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляция крыш. В перечень работ, входящих в оплату за содержание жилья включено: уборка мусора и грязи с кровель, сбивание сосулек с крыш и очистка кровель от снега, укрепление оголовков вентиляционных каналов и металлических покрытий парапета, прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока; прочистка внутреннего водостока от засорения; закрытие входов на чердаки и люков на кровлю на замки; проверка исправности оголовок вентиляционных каналов.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив, принадлежащей ему квартиры.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> по факту протекания кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> над квартирой №. 

Из ответа Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (м-1803/20) следует, что по фактам, изложенным в обращениях, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГУК «РЭУ-6», в ходе которой установлено, что при входе в 

<

адрес> над двернгым проемом имеются следы затекания желтого цвета, на момент осмотра сухие. Слева расположена электрощитовая, в которой также видны следы затекания, на момент осмотра влажные. На лестничной площадке пятого этажа имеются желтые следы затекания, на момент осмотра сухие. На техническом этаже на потолке и стенах, а также под дверным проемом - выхода на кровлю имеются желтые следы затеканий, с осыпанием штукатурно-окрасочного слоев. Выход на кровлю оборудован двумя металлическими дверьми. Первая металлическая дверь - выхода на кровлю из технического этажа примыкает неплотно, дверной проем разрушен. При выходе на кровлю установлена вторая металлическая дверь, имеет плотный притвор. При осмотре с кровли с правой стороны от дверного проема имеется разрушение бетонного короба. Бетонный короб над кровлей неплотно прилегает к основанию, отсутствует гидроизоляция в месте примыкания бетонного короба железного карниза с крышей (кровлей). Осмотром кровли установлено скопление воды возле слива, в связи с неровным кровельным полотном. Разрывов, растрескиваний кровли не установлено. В чердачном-помещении установлены ведра. На крыше обнаружен строительный мусор в виде остатков кровельного полотна и железных арматур. В целях устранения выявленных нарушений ООО «ГУК «РЭУ-6» выдано предписание, исполнение которого остается на контроле Инспекции. Инспекцией принято решение о возбуждении административного производства в отношении юридического лица ООО «ГУК «РЭУ-6», за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ответчика ФИО4, ФИО5, совместно с ФИО1, в ходе обследования квартиры истца установлено, что в комнате № слева от дверного блока в углу деформированы обои; в комнате № слева и справа от дверного блока наблюдаются следы залива, вследствие чего обои отошли от стены и деформировались; коридор - над дверным блоком, на стене отошли обои от стены, дверная коробка входной двери разбухла от влаги. В коридоре над дверным блоком (вход в комнату) обои деформированы на стенах. Балкон- в правом дальнем углу - отслойка побелочного оштукатуренного слоя, поверхность стен влажная. Причиной затопления указана течь кровельного покрытия крыши.

Ответчик ООО «ГУК «РЭУ-6» постановлением Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В названном постановлении отражены все те недостатки в деятельности по управлению многоквартирным домом, которые были обнаружены Инспекцией в ходе внеплановой проверки и которые отражены в ответе на имя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика сам факт причинения ущерба истцу заливом не оспаривал.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Сам факт залива ответчиком не опровергнут, подтверждается исследованными судом актом осмотра, составленным управляющей компаний, ответом на обращения истца, копией постановления о привлечении ответчика к административной ответсвенности.

Наличие следов залива в жилом помещении истца подтверждено актом специалиста-оценщика и фото-таблицей, приложенными к заключению специалиста.

Оценивая в совокупности, установленные обстоятельства, учитывая, что иных данных, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФИО6

В своем заключении специалист-оценщик пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 224 399 руб. 

В судебном заседании размер причиненного ущерба представителем ответчика не опровергнут и не оспорен.

Оценивая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлено на основании осмотра жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на дату причинения ущерба, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Оценщик провел полное исследование представленных материалов, документов, дал обоснованное и объективное заключение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Квалификация, специалиста ФИО6, составившего локальный сметный расчет, вошедший в состав заключения специалиста, также подтверждена соответствующими документами в приложении к заключению.

Представленные суду доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом, то с учетом заявленных требований, подлежит взысканию с ООО «ГУК «РЭУ-6» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 224 399 руб. Однако поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГУК «РЭУ-6» произведена выплата истцу ущерба в сумме 224 399 руб., то решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемых ООО «ГУК «РЭУ-6» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и удовлетворения иска в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью неоднократного обращения к ответчику за защитой нарушенных прав, возраст истца. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, его состояния здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «ГУК «РЭУ-6» обязанности устранить причины затопления 

<

адрес> суд приходит к следующему. 

Недостатки в деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «ГУК «РЭУ-6», приведшие к возникновению причины затопления 

<

адрес>, отражены в постановлении Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ГУК «РЭУ-6» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Как следует из приведенных выше положений п.7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» нарушения, приводящие к протечкам кровли должны устраняться незамедлительно.

Исходя из смысла названных норм, ответчику, оказывающему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив жилого помещения истца, чего, в данном случае сделано не было.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено в рамках технического обслуживания и ремонта строительных конструкций следует тесовые гонтовые и драночные кровли ремонтировать путем смены загнивших элементов. При этом должны предусматриваться меры, предохраняющие кровлю от загнивания (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

В эксплуатируемых плоских железобетонных крышах с внутренним водостоком, устраиваемым на дренажном слое или на отдельных опорах, необходимо не менее одного раза в три года проверять состояние гидроизоляционного слоя ковра, защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующую способность дренирующего слоя, а также опирание железобетонных коробов и ваз (с зелеными насаждениями на крыше) и исправлять их (п. 4.6.2.2).

Кроме того, названными Правилами к работам, относящимся к текущему ремонту п. 4 отнесено усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с п. 4.3 Свода правил 17.13330.2017 СНиП II-26-76 «Кровли», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, уклоны кровли в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовых уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5 %. При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости, например с помощью герметизации стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, применения подкровельной водонепроницаемой пленки и т.д. Требуемый уклон обеспечивают наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плотной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала с размером фракции 5-10 мм) под теплоизоляционные плиты.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «ГУК «РЭУ-6» обязанности устранить причины затопления 

<

адрес>. № 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности: произвести ремонт кровли над квартирой №, тамбуром 

<

адрес>, электрощитовой пятого этажа и техническим этажом подъезда с квартирой № с устройством уклона для водоотведения в соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли»; восстановить разрушенный гидроизоляционный слой кровельного покрытия над квартирой №; восстановить гидроизоляцию в месте примыкания бетонного короба железного карниза с крышей (кровлей); восстановить откос бетонного короба в районе двери - выхода на кровлю над подъездом с квартирой №, дверного проема бетонного короба - выхода на кровлю и обеспечить плотный притвор дверей к дверным коробкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус ответчика и его организационно-правовую форму, характер и длительность допущенного нарушения, а также время, необходимое для исполнения судебного акта, климатические условия в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о возможности предоставить срок для исполнения судебного постановления в части возложения на ООО «ГУК «РЭУ-6» обязанности устранить причины затопления 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 224 399 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оценку 20 000 руб. и на оплату услуг представителя 65 000 руб.

Суду был представлен проект мирового соглашения, однако окончательно разрешить спор в добровольном порядке сторонам не удалось.

Лишь после обращения истца в суд ответчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 224 399 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб. произведена выплата денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 224 399 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Однако ФИО1 не отказался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы ущерба, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 122 199 руб. 50 коп. (224 399 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между частнопрактикующим оценщиком ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке №.

По условиям п. 1.1 названного выше договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №). По результатам оценки исполнитель обязался предоставить заказчику в сроки, установленные п. 3.1 договора, отчет об оценке объекта оценки на бумажном носителе в одном экземпляре (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора). Оплата услуг по договору производится по следующей схеме: авансовый платеж в размере 100 % от стоимости услуг, что составляет 20 000 руб., НДС не облагается (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между частнопрактикующим оценщиком ФИО6 и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что взятые на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки в рамках договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель выполнил в полном объеме и в установленные сроки, сдал, а заказчик принял выполненную исполнителем услугу. Выполненная услуга соответствует условиям договора. Заказчик произвел оплату услуг в размере 20 000 руб., заказчик не имеет претензий и замечаний по выполнению услуг в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные расходы на оплату услуг оценщика являлись необходимыми, их несение подтверждено достоверными доказательствами в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика названных расходов в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из представленного в материалы дела платежного поручения ООО «ГУК «РЭУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб. следует, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. возмещены ответчиком.

Таким образом, настоящее решение суда в части взыскания с ООО «ГУК «РЭУ-6» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представляла действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>32, ордера от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат коллегии адвокатов 

<

адрес> «Дальневосточная» ФИО8

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение № по представлению интересов ФИО1 в суде, в соответствии с условиями которого ФИО8 (адвокат) приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: правовая оценка ситуации; консультации правового характера по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива; сбор, подготовка, оформление документов необходимых для возмещения ущерба; составление претензии виновнику залива в целях досудебного урегулирования спора. В случае невозможности досудебного урегулирования спора и возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры адвокат составляет исковое заявление в суд, участвует в судебных заседаниях первой инстанции. В случае изменения предмета поручения (в том числе изменении количества предоставляемых услуг и так далее) доверитель оплачивает услуги адвоката дополнительно в соответствующем размере (пункты 2.1, 2.1.1, 2.3 соглашения). Стоимость услуг адвоката определена сторонами в размере 65 000 руб.

Приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в КАМО «Дальневосточная» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оказала ФИО1 в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № следующие услуги: шесть устных консультаций; правовой анализ ситуации; составление и вручение досудебной претензии ответчику; ведение переговоров по досудебному урегулированию спора с представителем ответчика; выезд по месту нахождения ответчика для обсуждения условий мирового соглашения и их согласование с доверителем; составление искового заявления, приложений к нему и их подача в Магаданский городской суд, включая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; подготовка и предъявление в суд заявления об уточнении исковых требований и письменной позиции по делу; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО8 составила претензию в адрес ООО ГУК «РЭУ-6», составила и направила в суд исковое заявление от имени истца, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований, размер судебных расходов и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с возмещением ущерба и защитой прав потребителя); объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителем юридических действий; количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание искового заявления и приложенных к нему документов, время, необходимое на их подготовку, а также то обстоятельство, что необходимость уточнения исковых требований возникла в связи с недочетами искового заявления (отсутствием конкретизации действий, которые необходимо возложить на ответчика), а также то, что исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов, и взыскать с ООО «ГУК «РЭУ-6» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 13 732 руб. из расчета: 7732 руб. – за требования имущественного характера о взыскании ущерба в размере 224 399 руб.) + 3000 руб. и 3000 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 224 399 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 199 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 182 199 (сто восемьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 50 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» (ОГРН 

<

***>) обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины затопления 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, а именно:

- произвести ремонт кровли над квартирой №, тамбуром 

<

адрес>, электрощитовой пятого этажа и техническим этажом подъезда с квартирой № с устройством уклона для водоотведения в соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- восстановить разрушенный гидроизоляционный слой кровельного покрытия над квартирой №;

- восстановить гидроизоляцию в месте примыкания бетонного короба железного карниза с крышей (кровлей);

- восстановить откос бетонного короба в районе двери – выхода на кровлю над подъездом с квартирой №, дверного проема бетонного короба – выхода на кровлю и обеспечить плотный притвор дверей к дверным коробкам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 13 732 (тринадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерба, причиненный заливом жилого помещения, в размере 224 399 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль