Дело №2-312/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29

октября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному учреждению «Ледовая арена «Кириши», администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о прекращении противоправных действий при осуществлении деятельности, 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Ледовая арена «Кириши» о прекращении противоправных действий при осуществлении деятельности. В обоснование иска Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> ссылается на то, что были проведены измерения уровня звука, проникающего в жилые помещения 

<

адрес>, от работающего холодильного оборудования, принадлежащего муниципальному автономному учреждению «Ледовая арена «Кириши», на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По результатам проведения измерений установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука, проникающие в жилое помещение – 

<

адрес>, не соответствуют требованиям п. 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, что ухудшает условия проживания граждан и является нарушением требований п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, ст. 11, 23 ч. 1, ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Выявленные нарушения требований санитарного законодательства являются угрозой жизни и здоровья жителей 

<

адрес>, шум от холодильного оборудования неблагоприятно воздействует на организм человека, ухудшает функционирование систем и органов. На основании изложенного, истец просит признать бездействие МАУ «Ледовая арена «Кириши», выраженное в неисполнении п. 6.1, п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 11, 23 ч. 1, ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», противоправным; обязать МАУ «Ледовая арена «Кириши» устранить нарушения п. 6.1, п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 11, 23 ч. 1, ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; обязать МАУ «Ледовая арена «Кириши» организовать мероприятия по недопущению превышения допустимого уровня шума, проникающего в жилые помещения 

<

адрес>, при работе холодильного оборудования. 

Определением суда от 10.03.2020 расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле привлечена качестве ответчика администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика муниципального автономного учреждения «Ледовая арена «Кириши» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требования санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11).

Частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно части 1 статьи 24 указанного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 24 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам.

В соответствии с данным приложением 3 предельно допустимый эквивалентный уровень звука проникающего шума для жилых комнат квартир в период времени с 7 до 23 часов составляет 40 дБА, в период времени с 23 до 7 часов - 30 дБА.

Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области были проведены измерения уровня звука, проникающего в жилые помещения 

<

адрес>, от работающего холодильного оборудования, принадлежащего муниципальному автономному учреждению «Ледовая арена «Кириши», на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам проведения измерений установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука, проникающие в жилые помещения, не соответствуют требованиям п. 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, что ухудшает условия проживания граждан и является нарушением требований п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, ст. 11, 23 ч. 1, ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании определения Киришского городского суда Ленинградской области от 24.03.2020 в целях определения превышения допустимого уровня шума в жилых помещениях 

<

адрес> проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения экспертов ООО «Городское учреждение Судебных Экспертиз» N 159/16 следует, что эквивалентные уровни звука и уровни шума в жилых комнатах квартир №№ (окна которых ориентированы на МАУ Ледовая арена «Кириши») жилого 

<

адрес> не превышают предельно допустимые значения уровней звукового давления во всех октавных полосах частот и соответствуют требованиям п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 к условиям проживания в жилых комнатах квартир жилых зданий и помещений. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не имеется. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключений экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, выражая несогласие с выводами экспертов, судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключений. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено, как и иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушений требований санитарного законодательства, которые представляли бы угрозу жизни и здоровью жителей 

<

адрес>, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

в иске Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному учреждению «Ледовая арена «Кириши» о прекращении противоправных действий при осуществлении деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2020 года.