Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В.,

защитника Халиуллиной Г.Р., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ..., гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В период с 15 часов 30 минут до 17 часов 06 минут ..., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в подсобном помещении ресторана «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями Д.В. и иные лица не наблюдают, взяла с поверхности стола, стоящего в вышеуказанном подсобном помещении и тайно похитила принадлежащий Д.В.. сотовый телефон «...» стоимостью 40000 рублей, который обратив в свою собственность, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинила Д.В. материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Совершая указанные действия в отношении Д.В.., ФИО1 осознавала общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения и от дальнейшей дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась, при этом показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она подрабатывает в ресторане «...» кухонным работником. ... она находилась на работе. Когда зашла в подсобное помещение, на столе она увидела сотовый телефон, принадлежащий администратору Д.В.. Она решила забрать данный телефон себе, положила его в карман фартука и ушла. Когда закончила работу, она подошла к Д.В. за расчетом, в тот день ей заплатили 1150 рублей. Затем, она купила пиво и сигареты. Дома она вытащила сотовый телефон и положила его сверху телевизора, при этом его отключила. Ранее в подсобном помещении сотовый телефон она поставила на авиа режим. О том, что похитила сотовый телефон, она супругу не рассказывала. Когда к ней домой приехали сотрудники полиции, она призналась в хищении сотового телефона, который в последующем был изъят (л.д. 44-47,л.д. 69-71).

В ходе проверки показаний на месте подсудимая ФИО1. указала на место, откуда совершила хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Д.В. (л.д.57-61).

Вина подсудимой ФИО1, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Д.В.. суду показала, что в ... года она приобрела сотовый телефон «...» за 65000 рублей. На сотовом телефоне была установлена сим-карта и силиконовый чехол, которые материальной ценности не представляют. ... она находилась на работе в ресторане «...» по адресу; .... В ходе работы она оставила свой телефон на столе подсобного помещения, ФИО1 у них работала техническим персоналом. Вечером она зашла в подсобное помещение за телефоном, но нигде его не нашла. Сначала гудки на телефон шли, но позже недоступен. О случившемся она сообщила в полицию и подозревает в этом ФИО1 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире ФИО1 был обнаружен ее сотовый телефон. С учетом износа она оценивает своей сотовый телефон в 40000 рублей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 50000-60000 рублей, ее супруг зарабатывает 70000-80000 рублей, они оплачивают ипотеку с ежемесячным платежом 35000 рублей, а также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий она не имеет и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Н. следует, что он проживает с супругой ФИО1 ... примерно в 22 часов 00 минут пришла с работы, при этом ему показалось, что та находилась в алкогольном опьянении, но запаха он не почувствовал. По факту кражи она ему ничего не рассказывала, об этом он узнала от сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции пришли к ним домой и начали спрашивать про сотовый телефон, ее супруга сообщила, что сотовый телефон, который они ищут, лежит сверху телевизора. После этого, сотовый телефон, который принадлежал администратору Д.В., был изъят (л.д.52-54).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.И. – сотрудника полиции, следует, что по факту хищения сотового телефона Д.В. по подозрению в совершении преступления установлена ФИО1, которая в последующем призналась в совершении преступления и написала явку с повинной. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от последнего не поступило (л.д.55-56).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.В.. следует, что он проживает с супругой Д.В.., которая работает администратором в ООО «...» и ее заработная плата составляет 60000 рублей. Его заработная плата составляет 80000 рублей. В ... года его супруга приобрела сотовый телефон «...» за 65000 рублей. ... ему стало известно, что указанный сотовый телефон украли. С учетом износа его супруга оценивает данный телефон за 40000 рублей (л.д. 62-64). 

Из заявления Д.В.. от ... следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ..., находясь в ресторане «...» по адресу: ..., тайно похитило сотовый телефон «...» стоимостью 40000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено подсобное помещение, расположенное на первом этаже ресторана «...» по адресу: ..., откуда ФИО1 похитила сотовый телефон «...», принадлежащий Д.В.. (л.д.48-51).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от ... следует, что она призналась в том, что ..., находясь в ресторане «...» по адресу: ..., тайно похитила сотовый телефон «...». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.13).

Как следует из протокола осмотра происшествия от ..., осмотрена ..., место жительство ФИО1, в ходе которого в спальной комнате на телевизоре, расположенном на тумбочке обнаружен сотовый телефон «...», который был изъят (л.д. 7-12)

Согласно протоколу выемки от ..., у потерпевшей Д.В.. изъяты документы на сотовый телефон «...», фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ... на СД-диске (л.д. 27-29), которые в последующем осмотрены (л.д. 32-34) и признаны вещественными доказательствами (л.д.35, л.д. 37-39).

Согласно рапорту по исследованию сайта «Авито», стоимость сотового телефона «...» составляет от 10000 рублей до 16000 рублей (л.д. 75-76).

Проверяя показания подсудимой ФИО1, которая факт совершения хищения сотового телефона Д.В. не отрицала, размер похищенного имущества не оспаривала, с предъявленным обвинением согласилась, что также подтверждается ее явкой с повинной, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей, которая указала на фактические обстоятельства совершения преступления, а также свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 хищения имущества потерпевшей Д.В. оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимой ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В то же время, исходя из данных о личности потерпевшей Д.В. ее материального положения, суд считает, что органами предварительного расследования и стороной обвинения достаточных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей значительного ущерба, не представлено, в связи с чем, квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению. При этом, суд также учитывает и то, что сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости и, по мнению суда, совершение его хищения не поставило потерпевшую и ее семью в тяжелое материальное положение. 

В связи с этим, переходя к юридической оценке действий подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Д.В.. просила производство по уголовному делу в отношении ФИО1. прекратить за примирением сторон, так как подсудимая причиненный ей ущерб полностью возместила путем возврата сотового телефона, принесла свои извинения, в связи с чем, она претензий не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшей, считая, что подсудимой с целью исправления необходимо назначить наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, судимости не имеет, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, принесла свои извинения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Д.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит неубедительными.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - сотовый телефон «...», возвращенный потерпевшей Д.В.., оставить у последней по принадлежности; - копии документов на сотовый телефон «...», фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения на СД-диске, хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через ... городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Нуртдинов