Судья Чумаченко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело №22-2041/2021

г. Астрахань

26 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2021г., которым жалоба заявителя

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>,

об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021г. и постановления прокурора ЗАТО Знаменск от 10 июня 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобы, по изложенным в ней доводам, прокурора Медведеву И.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2021г. ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021г. вынесенного УУП МОМВД России по ЗАТО ФИО4 ФИО5 и на постановление прокурора ЗАТО Знаменск от 10 июня 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы (в порядке ст.124 УПК РФ), в которой просит их отменить.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2021г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не согласившись с постановлением суда, ввиду его не соответствия требованиям ст. ст. 2, 18, 46, 52 Конституции РФ, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, предвзятостью и неправильного применением норм материального права. Указывает, что постановление МОМВД России по ЗАТО Знаменск об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021г. вынесено с нарушением ст. ст. 45, 52 Конституции РФ и ст. ст. 144, 119, 120, 121 и 159 УПК РФ, поскольку ей незаконно было отказано в проведении комплексной экспертизы на базе ГБУЗ АО «БСЭМ», без разъяснения причины такого отказа, а заключение эксперта от 24 марта 2021г., проведенное другим следственным органом и в отношении другого виновного лица, полученное с нарушением закона, является недопустимым доказательством при принятии решения по делу, расследуемого в отношении ФИО1 Обращает внимание, что заявленное ею в суде первой инстанции ходатайство о приобщении доказательств было необоснованно отклонено, без изучения представленных ею документов, которые, по её мнению, являлись неопровержимыми основаниями для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора об отказе в удовлетворении её жалобы. Также судом, по её мнению, не были учтены и выявленные вышестоящим органом нарушения, допущенные при проведении доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений, а также и то, что нарушения выявлены в день, когда прокурор отказал ей в удовлетворении жалобы. В связи с чем, просит отменить указанные выше постановления прокурора, МОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела и суда, в том числе и об его отказе в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ею доказательств её заболевания посттравматического характера.

Проверив представленный материал и изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными старшим УУП МОМВД России по ЗАТО ФИО5 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органу дознания, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что по сообщению ФИО3 (КУСП №3642 от 11 ноября 2020 г.) была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 19 мая 2021 г. старшим УУП МОМВД России по ЗАТО ФИО5 вынесено постановление об отказе в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждения уголовного дела.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении выше указанного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО2 проводились все необходимые, по мнению дознания, процессуальные мероприятия по проверке изложенных в сообщении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и указанные в жалобе, проведены соответствующие исследования, и дана им надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, является мотивированным, принято и утверждено соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции, данное решение старший УУП МОМВД России по ЗАТО ФИО5 убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений с его стороны при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, не имеется.

Выводы суда в постановлении также надлежаще мотивированы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Решение суда об оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения, является обоснованным и оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что же касается выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, дачи правовой оценки действиям лиц, в отношении которых проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, дачи указаний о производстве тех или иных следственных действий, то они, на данной стадии уголовного судо-производства, как вытекает из смысла уголовно-процессуального закона не подлежат разрешению судом, поскольку это противоречило бы положениям ст. ст. 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности дознавателя который, уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия, т.е. направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, в пределах установленной законом своей компетенции. 

В связи с чем, суд вопреки доводам заявителя, обоснованно, в судебном заседании, отказал в исследовании им и приобщении к данному материалу представленных ему документов ФИО3.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы заявителя относительно принятого, прокурором ЗАТО г. Знаменск, в порядке ст.124 УПК РФ, указанного выше решения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). 

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, т.е. в данном случает, отказ прокурора ЗАТО г. Знаменск, в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей телесных повреждений 11 ноября 2020 г., не является предметом судебного обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ и в этой связи, с учетом принятого судом в этой части решения, оно не подлежит отмене.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2021г., об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО3, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021г. и постановления прокурора ЗАТО г. Знаменск от 10 июня 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, заявителем, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Н.Э. Маревский