УИД № к делу 2-288/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 04 сентября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении убытков причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, чтоона является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

27.06.2023 г. произошел залив квартиры истца по причине утечки воды из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя управляющей компании был составлен акт о последствиях залива квартиры.

04.07.2023 г. для оценки ущерба истец обратилась к эксперту Ц.Л.В.Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость причиненного ущерба составляет 117 824 рублей. 13.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора.На момент подачи иска, ущерб не возмещен. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие затопления квартиры в размере 117 824 рубля, убытки, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие затопления квартиры в размере 116 812 рублей, убытки, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 536 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании показал, что ущерб в размере 116 812 рублей они признают частично с учетом 15% исходя из действующих положений, признают госпошлину и не признают требования о расходах на изготовление доверенности в размере 2200 рублей. Сумму в размере 35 000 рублей о взыскании на оплату юридических услуг признают частично, поскольку считают дело не сложным и не требующим глубоких познаний.

Эксперт В.А.В. в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности в порядке 307УК РФ,подтвердил выводы экспертного заключения.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственникомквартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта обследования № 8 от 27.06.2023 г., составленному главным инженером ООО УК «Благодать», затопление 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> результате разъединения и повреждения гибкого шланга в районе контрогайки на подводке горячего водоснабжения на кухне.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ц.Л.В. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива по адресу:

<

адрес>, составляет 117 824 рубля (л.д. 19-38).

В силу статьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, причинившим вред.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Информационно-правовое бюро ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, который необходимо выполнить для устранения дефектов отделочных покрытий и конструкций в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате залития в ценах на момент проведения экспертизы составляет 116 812 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованны и понятны, сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда не имеется оснований, поскольку эксперт имеет лицензию, необходимый стаж работы в этой области для производства указанного вида исследования. Иного заключения ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба в размере 116 812 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 116 812 рублей,расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2024

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.