Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЭТС» к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по МО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по МО, Старшему судебному приставу Люберецкого РОСП С. Е. С. о признании незаконным бездействия, обязании дать ответы, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЭТС» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве ФИО1 УФССП по МО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГ., выданному Люберецким городским судом МО.

ДД.ММ.ГГ. АО «ЭТС», являясь взыскателем по вышеуказанному исполнительному листу, обратилось в ФИО1 с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, розыске имущества должника, о входе в адрес без согласия должника судебному приставу-исполнителю, установлении места работы должника, направлении запросов о наличии совместно нажитого имущества должника, запросов в ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи, органы ЗАГС, центр занятости населения.

Ответы на поданные заявления административным истцом не получены. В адрес истца направлено только Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также, по мнению административного истца, СПИ БуР. С.Н. не произведен весь комплекс действий, направленных на исполнение решения суда, что свидетельствует о его бездействии и бездействии старшего судебного пристава ФИО1 С. Е.С., обязанной осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 БуР. С.Н, выразившееся в следующих нарушениях: не направлены запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, не произведен розыск имущества должника, не обработаны персональные данные должника, должник не вызвана на прием, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено временное ограничение на выезд должника из РФ,

-признать незаконным бездействие ССП ФИО1 С. Е.С., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебного акта, не выдаче СПИ БуР. С.Н. письменного разрешения для входа в квартиру без согласия доджницы.

- признать факт нарушения ССП С. Е.С. п. 2 ст. 10 №118-ФЗ «О судебных приставах» и п.п. 5, 7 ст. 64.1 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не организована работа подразделения судебных приставов, не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебного акта),

- признать факт нарушения СПИ БуР. С.Н. п. 1 ст. 12 №118-ФЗ «О судебных приставах» (не произведен розыск имущества должника),

- обязать должностных лиц ФИО1 дать ответы на поступившие заявления от ДД.ММ.ГГ.,

- обязать Люберецкое Р. представить подтверждение направления в адрес ЗАО «АБГ-ЮСТ» ответов на поступившие заявления и жалобы согласно данным Автоматизированной информационной системы – РБД АИС ФССП,

- возместить представительские расходы в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб.

Представитель административного истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что бездействие СПИ БуР. С.Н. выражается в том, что им направлены запросы не во все указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГ. банки, не произведен розыск имущества должника, ответы на запросы не направлены взыскателю, приставом не вынесено постановление о входе в квартиру должника в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 УФССП Росси по МО (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что СПИ в полном объеме произведены все необходимые действия по розыску имущества должника, направлены запросы, осуществлен выход в адрес должника, должник явилась на прием в ФИО1.

Административные ответчики – СПИ ФИО1 УФССП по МО БуР. С.Н., УФССП по МО в судебное заседание не явились, ивзещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что о возбуждении исполнительного производства ей известно, ее вызывали в Люберецкое Р., предупреждали о необходимости погасить долг, наложили арест на банковский счет в Сбербанке, списали с него 

<

...> руб. в уплату долга. От уплаты долга она не уклоняется, ищет работу. На ее иждивении находятся двое 

<

...> детей и муж-инвалид.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ФЗ РФ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. Люберецким Р. УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Люберецким городским судом МО, по заявлению взыскателя АО «ЭТС», ДД.ММ.ГГ. обратившегося в ФИО1.

В соответствии со ст. 30 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный срок судебным приставом-исполнителем БуР. С.Н. соблюден.

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 БуР. С.Н. своевременно направлены запросы и получены ответы на запросы из ПАО Сбербанк, ПФР РФ, ПАО Росбанк, Управления ЗАГС, ФНС России, ОАО «Мегафон», АО «Тинькофф Банк», Банк «Траст», ГИБДД, Банк ВТБ24 (ЗАО).

На основании полученных ответов на запросы вынесены постановления:

- от ДД.ММ.ГГ. – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счет № ПАО Сбербанк

- от ДД.ММ.ГГ. – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счет № ПАО Сбербанк

- от ДД.ММ.ГГ. – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счет № ПАО Сбербанк

- от ДД.ММ.ГГ. – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счет № ПАО Сбербанк

- от ДД.ММ.ГГ. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

- от ДД.ММ.ГГ. – о временном ограничении на выезд должника из РФ

ДД.ММ.ГГ. осуществлен выход в адрес должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

По вызову СПИ БуР. С.Н. должник ФИО3 явилась на прием в ФИО1, была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, дала объяснения.

Кроме того, на основании требования СПИ БуР. С.Н. от ДД.ММ.ГГ. должником ФИО3 в ФИО1 представлены: копия трудовой книжки, свидетельства о рождении 

<

...> детей, о браке, справки.

Доводы административного истца о бездействии пристава, выразившемся в том, что запросы были направлены им не во все указанные административным истцом банки, суд считает несостоятельными на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах направление запросов не во все указанные взыскателем банки (93 банка) и иные организации нельзя расценивать, как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 БуР. С.Н., а также старшего судебного пристава ФИО1 С. Е.С.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правом гражданина при рассмотрении обращения является получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства АО «ЭТС» обратилось в Люберецкое Р. с заявлениями об установлении для должника временных ограничений, розыске имущества должника, входе в адрес без согласия должника, установлении места работы должника, направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи, органы ЗАГС, центр занятости населения.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГ., заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ., поданные им вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не подлежали рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «об исполнительном производстве».

Как указывалось ранее, СПИ БуР. С.Н. были вынесены постановления и направлены запросы в соответствующие организации, что, по мнению суда, свидетельствует о своевременном рассмотрении заявлений взыскателя и их удовлетворении.

В ответ на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГ. (письмо от ДД.ММ.ГГ. б/н) ССП ФИО1 С. Е.С. разъяснено взыскателю, что стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами производства, делать выписки и копии и т.п.

Попыток для ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП административный истец не предпринимал.

Таким образом, доводы истца о том, что приставом нарушены его права путем не направления ответов на запросы, противоречит положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя БуР. С.Н. и старшего судебного пристава С. Е.С., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЭТС» к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по МО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по МО, Старшему судебному приставу Люберецкого РОСП С. Е. С. о признании незаконным бездействия, обязании дать ответы, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.