Р Е Ш Е Н И Е

город Балтийск 18 мая 2020 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А., 

при помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.01.2020 ФИО10 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО10 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО10 причинил потерпевшему телесные повреждения. Указывает на противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей и медицинских документах. Считает, что факт нанесения ФИО1 телесных повреждений вообще не установлен. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о виновности ФИО10, допустимости показаний свидетеля ФИО2 

В судебном заседании ФИО10 и его защитник Костерная О.А. доводы жалобы поддержали, просили названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылались на недоказанность вины ФИО10, необъективность показаний потерпевшего, находившегося на момент инцидента в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав объяснения ФИО10, защитника Костерной О.А., показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статьей 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи 15 мая 2019 г. около 7.00 час. ФИО10, находясь на дороге в районе 

<

...> в г. Балтийске Калининградской области, причинил побои ФИО1, путем нанесения ударов кулаками в область головы и туловища последнего, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

По мнению мирового судьи, вина ФИО10 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении «…» от 24 июня 2019 г., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району ФИО3 от 15 мая 2019 г., письменными объяснениями ФИО1 от 15 мая 2019 г., справкой о приеме ФИО1 врачом-хирургом от 15 мая 2019 г., карточкой учета транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, письменными объяснениями ФИО2 от 22 мая 2019 г., заключением эксперта «…» от 24-27 мая 2019 г. в отношении ФИО1, амбулаторной картой ФИО1, медицинской картой стационарного больного «…» – ФИО1, а также показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судьи, явилась достаточной для установления вины ФИО10 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от 24.05.2019, подтвержденным в суде, ФИО10 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что ударов ФИО1 не наносил.

Объяснения ФИО10 полностью подтверждаются показаниями очевидца - свидетеля ФИО2, данными в суде апелляционной инстанции, и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно показаниям свидетеля, согласующимися с пояснениями, данными 22.05.2019, потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, 15.05.2019 около 7 час. 35 мин. перегородил дорогу автомобилю, на котором передвигался ФИО10 и ФИО2 ФИО10 сделал ему замечание, а затем отодвинул в сторону, чтобы проехать дальше, при этом никаких ударов потерпевшему не наносилось. Через непродолжительное время, сын припарковал автомобиль неподалеку от военкомата, и пошел на работу. В это время ФИО1 вновь оказался возле машины, затем проследовал за ФИО2, выражаясь нецензурно в ее адрес.

Также ФИО2 пояснила, что показаний о нанесении сыном телесных повреждений потерпевшему она не давала, эти пояснения в протоколе самостоятельно учинены участковым, оформлявшим документ, уже после того, как она подписала протокол, что явно усматривается по тем признакам, что запись произведена в том месте, где «галочкой» отмечено место подписи. 

По этим основаниям нельзя в качестве доказательства вины ФИО10 признать показания свидетеля ФИО4 – участкового, оформлявшего объяснения ФИО2

Кроме того, показания ФИО1 вызывают сомнения в своей правдивости и достоверности в силу имеющихся противоречий. Так в письменных пояснениях от 15 мая 2019 г. он, сославшись на состояние алкогольного опьянения, не смог указать количество нанесенных ФИО10 ударов. В ходе судебного разбирательства путался как в локализации нанесенных ударов, так и в их количестве.

Из рапорта оперуполномоченного НОРИ ОМВД России по Балтийскому району от 15.05.2019 следует, что ФИО1 при поступлении в больницу не смог пояснить в подробностях обстоятельств произошедшего. 

При обращении 15.05.2019 к врачу ФИО1 сославшись на головную боль, головокружение, осмотреть себя не дал. 

При первичном осмотре врачом-хирургом со слов потерпевшего сделана запись о том, что 13.05.2019 – 7.30 мин. в районе комендатуры его избили незнакомые лица.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречия между данными первичного осмотра потерпевшего, медицинской картой и заключением эксперта «…» от 27.05.2019. Так из последнего следует, что у ФИО1 каких-либо повреждений или их следов на теле при осмотре экспертом не обнаружено. Имеющийся в медицинской карте стационарного больного диагноз «

<

данные изъяты>» вызывает сомнение, так при первичном осмотре в Балтийской ЦРБ объективными данными и клинической неврологической симптоматикой не подтвержден, а запись невролога (без указания конкретного больного) содержит противоречащие данные.

Однако имеющиеся противоречия, содержащиеся в медицинских документах, относительно прохождения лечения потерпевшим ФИО1, мировой судья счел незначительными и не влияющими на обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений. 

Кроме того, судом первой инстанции не добыто бесспорных доказательств того, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему непосредственно ФИО10

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, на которые ссылается мировой судья, не подтверждают с достоверностью наличие вины ФИО10 в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.3, 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова