КОПИЯ №

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1, Московской области 

14 декабря 2023 года 

Судья Реутовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием защитника по доверенности юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «УК ГК ЖС ФИО1» - ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу защитника по доверенности юридического лица ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела №11 ТУ ГУСТ МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО4,. далее - Административный орган) № о привлечении ООО «УК «ЦС-Сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.8 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) (далее - Закон МО «КоАП МО») 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица названного административного органа юридическое лицо ООО «УК «ЦС-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6. Закона МО «КоАП МО» за ненадлежащее наружное содержание трансформаторной станции и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (прописью указано пятьдесят тысяч) рублей. 

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в месте общественного пользования по адресу: 

<

адрес> выявлено наличие вандальных надписей на трансформаторной станции, что является нарушением ч. 3 ст. 6. Закона МО «КоАП МО». Правонарушение допущено по вине ООО «УК «ЦС-Сервис», которое своим бездействием нарушило п. 1, 10 ст. 55, п.п. «к» п. 11 ст. 5 Правил благоустройства территории городского округа ФИО1 Московской области" (принято решением Совета депутатов г. ФИО1 МО от 26.12.2018 N 63/2018-НА). В связи с изложенным, сделан вывод, что юридическое лицо виновно в том, что выявлено «ненадлежащее состояние урны, а именно помятости и наклонности», за что назначено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, в случае выявления административного правонарушения совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Копия постановления вручена юридическому лицу почтовым отправлением 13.11.2023.

Не согласившись с названным постановлением, защитник юридического лица по доверенности обжаловал его в суд в установленный срок 17.11.2023, указав, что постановление вынесено ненадлежащим органом, полагая, что рассмотрения такой категории дел входит в компетенцию административной комиссии г.о. ФИО1. Помимо этого, считает, что данное постановление вынесено не в автоматическом режиме, что является нарушением положений КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Помимо этого, в постановлении указано, что правонарушение зафиксировано №, тогда как из фотографии усматривается факт фиксации только ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя также свидетельствует о том, что постановление вынесено не в автоматическом режиме. На фототаблице отсутствуют какие-либо урны, суть правонарушения согласно постановлению заключается в наличии вандальных надписей, однако юридическому лицу вменено в вину ненадлежащее состояние урны, а именно помятости и наклонности, сведения о которых в материалах фотофиксации отсутствуют, за подобное нарушение предусмотрена ответственность по другой норме – ч. 2 ст. 6.4. Закона МО «КоАП МО», которое юридическому лицу не вменялось. 

Помимо этого, коммуникационный шкаф, на котором выявлены надписи, находится на балансе ПАО «Ростелеком», в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом направлен запрос о предоставлении сведений об описании технического средства «Безопасный регион, которым зафиксировано правонарушение, сведения о его характеристиках, поверке, алгоритме работы, однако в этой части запрос суда административным органом проигнорирован, сведения не представлены, представитель административного органа в суд не явился. 

Юридическое лицо, привлеченное к ответственности уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в суд явился его защитник по доверенности, которая подтвердила факт получения обществом извещения, указала, что законный представитель в лице генерального директора участвовать не желает, доверил ей представлять интересы общества, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившегося защитника юридического лица, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 6.8 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей за ненадлежащее наружное содержание трансформаторных станций выраженное в отсутствии проведения ремонта, загрязненном или неокрашенном состоянии.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа ФИО1 Московской области, утв. решением Совета депутатов г. ФИО1 МО от 26.12.2018 № 63/2018-НА, юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа ФИО1, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа ФИО1. Требования к внешнему виду нестационарных строений, сооружений городского округа ФИО1 устанавливаются в целях: совершенствования архитектурно-художественного облика городского округа ФИО1; повышения комфортности и эстетической привлекательности благоустройства территории городского округа ФИО1; формирования общих принципов благоустройства территории городского округа ФИО1. При содержании и иных работах на внешних поверхностях нестационарных строений, сооружений не допускаются вандальные изображения.

Распоряжением ГУСТ МО от 06.02.2023 № 10-Р «О Комиссии (рабочей группе) по организации мониторинга территории Московской области при помощи видеокамер системы «Безопасный регион» и «Мобильных комплексов» предусмотрено что разработка алгоритма автоматизации процесса привлечения к административной ответственности с унификацией составов административных правонарушений предусмотренных главой 6 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», статьей 8.2 КоАП РФ, позволит применять видеокамеры системы «Безопасный регион» для контроля за состоянием территорий Московской области и фиксацией административных правонарушений. 

К настоящему времени такая работа не завершена. Сведений об этом, в том числе что камеры подъездного наблюдения работают с алгоритмами, позволяющими в автоматическом режиме идентифицировать правонарушения без участия человека, административным органом не представлено.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Названные требования закона по данному делу административным органом не соблюдены.

Так, дело рассмотрено без вызова и уведомления представителей юридического лица, без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, анализ содержания постановления и материалов фотофиксации позволяет сделать вывод, что данное постановление вынесено не в автоматическом режиме.

По данным из открытых источников, камера «Безопасный регион» является видеокамерой подъездного видеонаблюдения и не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, указанный комплекс не функционирует в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), поэтому предусмотренные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ требования не подлежат применению по данному делу.

Суду не представлены сведения об алгоритмах работы такой камеры и способах идентификации правонарушения. Изложенное позволяет сделать вывод, что текстовое описание правонарушение дано лицом, вынесшим постановление. 

При этом, названным лицом допущена небрежность в составлении процессуальных документов, сведения внесены произвольно. 

Так на приложенной фототаблице имеется таймкод времени записи в №. Однако в описании к данной фототаблице указано совсем другое время, за полчаса до момента фотофиксации – в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у административного органа или отсутствует фотоизображение правонарушения, зафиксированного в 16.02, либо сведения об этом времени фиксации внесены в постановление и материалы фотофиксации должностным лицом самостоятельно и произвольно, а не в автоматическом режиме.

Помимо этого, камера установлена по адресу 

<

адрес>, что указано в материалах фотофиксации. Вместе с тем, вменяется в вину совершение правонарушения по адресу: 

<

адрес>. 

Сведения о таком адресе интуитивно различаются на адресной табличке изображенного на фотографии дома, напротив которого установлена камера, однако в самом материале текстового описания фотофиксации такой адрес отсутствует, а изображение на адресной табличке недостаточно четкое, чтобы делать безусловные выводы об адресе правонарушения.

В фотоизображение внесены правки в виде графического прямоугольника вокруг объекта, идентифицированного административным органом как трансформаторная станция.

Вместе с тем, кто и на основании чего идентифицировал данный объект таким образом, из материалов дела установить не представляется возможным.

Визуально на фототаблице имеется прямоугольник на торце дома отличающийся по цвету от самого дома. Является ли это трансформаторной станцией или коммутационным шкафом, как об этом заявляет защитник, по материалам дела установить не представляется возможным. 

Также не установлено в чьей собственности или в чьем ведении находится данный объект.

Не установив таких обстоятельств, административным органом сделан противоречивый вывод, что наличие вандальных надписей на этом объекте, чья принадлежность не установлена, является ненадлежащим состоянием урны, а именно помятости и наклонности, что не следует ни из материалов фотофиксации, ни его текстового описания, за что предусмотрена ответственность совсем другой нормой КоАП МО, которая в вину юридическому лицу не вменялось.

Наказание также назначено противоречивое 

<

данные изъяты> что вдвое превышает санкцию соответствующей статьи. Изложенное также не позволяет признать вынесенное постановление законным и обоснованным. 

При этом, суд считает необоснованными доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. 

Положением о Главном управлении содержания территорий Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28 (ред. от 29.12.2021) предусмотрено, что ГУСТ МО осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, Законом Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», из чего следует, что должностные лица ГУСТ МО полномочны составлять протоколы по делам о таких административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Московской области в отдельных случаях, однако не могут рассматривать дела в отношении граждан и юридических лиц, когда компетенцией рассмотрения указанных дел кодекс Московской области наделяет только административные комиссии городских округов московской области (пункт 14 статьи 16.3 КоАП МО).

Вместе с тем, в постановлении Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28 (ред. от 26.05.2023) "Об утверждении положения о Главном управлении содержания территорий Московской области" указано, что Главное управление в целях реализации полномочий имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в том числе выполнять государственную функцию по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, и привлечению к административной ответственности в пределах своей компетенции в отношении собственников транспортных средств, а также собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости за нарушения в области благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,

видеозаписи. 

Также исходя из п. 14 ст. 16.3 Закона Московской области от 04.05.2016 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях" следует, что положения абзаца третьего настоящего пункта распространяются на административные правонарушения, совершенные на объектах и территориях, ответственность за содержание которых возложена на садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан и гаражные кооперативы.

В связи с изложенным, доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на законе.

Вместе с тем, совокупность указанных нарушений при вынесении постановления не позволяет суду признать законным и обоснованным принятое решение о привлечении заявителя к административной ответственности.

Существенные нарушения, касающиеся процедуры привлечения к ответственности, описания деяния, полученных противоречивых и не полных доказательств, неустановлении объекта правонарушения и его принадлежности, квалификации и размера наказания, позволяют суду прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №11 ТУ ГУСТ МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО4,. №Р о привлечении ООО «УК «ЦС-Сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.8 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить в связи с связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения.

Судья подпись С.С. Савинов