№ 2-3311/2025 

36RS0005-01-2025-003421-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 августа 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Сабко Н.Д., 

при секретаре Романовой Ю.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08.11.2023 между ней и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. Предметом договора является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б/8. Застройщиком указанного дома является АО «СЗ «ДСК». Цена договора составила 4 053 776 рублей. Истец произвела оплату за квартиру в полном объеме и зарегистрировала право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, стоимость устранения которых, по расчетам эксперта, составляет 129 681 руб. 96 коп. ФИО3 обратилась с требованиями взыскать с АО «СЗ «ДСК» в ее пользу 121 613 руб. 28 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме 79 603 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.44).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы расходов по устранению недостатков в заявленном размере. Возражал относительно суммы компенсации морального вреда и представительских расходов, считая их завышенными, просил о снижении их размера.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2023 между истцом и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-13). Застройщиком указанного дома является АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). Цена договора на момент его заключения составила 4 074 925 рублей (л.д.12 об.). Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 08.08.2024 (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО3 в установленном законом порядке (л.д.47-49).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1. договора) были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению № 056-25-05 ИП ФИО4 от 28.05.2025, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки: 

Жилая комната пл.17,9 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: обои наклеены внахлест, нет обоев за радиатором, неровная подрезка обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазор между дверной коробкой и доборами, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. При обследовании оконного блока ПВХ установлено: отклонение от вертикали 4 мм, трещины по периметру, отслоение краски на откосах, следы от инструмента на откосах, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

Кухня пл. 9,7 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: обои наклеены внахлест, отслоения обоев, нет обоев за радиатором, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях. При обследовании балконного блока ПВХ установлено: трещины по периметру, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Коридор пл. 3,7 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, складки на обоях, отслоения обоев, неровная подрезка обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании входного стального дверного блока было выявлено: отклонение по вертикали 6 мм, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

Санузел пл. 3,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм, разная ширина межплиточных швов, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании поверхностей пола было выявлено: разная ширина межплиточных швов, нет порога, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 29.13330.2011 «Полы».

Лоджия пл. 4,2 кв.м.

При обследовании остекления балкона установлено: глухие створки, нет ограждения, что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-Ф3 (последняя редакция). ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. При обследовании поверхностей стен и потолка было выявлено: полосы, трещины, брызги краски, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 129 681 руб. 96 коп. (л.д.20-39).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён заключением эксперта, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. 

Частью 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 договора № 16/114-468 долевого участия в строительстве от 08.11.2023 итоговая согласованная сторонами цена договора составляет 4 053 776 руб. (л.д.9 об.).

Таким образом, с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма, заявленная истцом ко взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства является 121 613 руб. 28 коп., что составляет три процента от цены договора (4 053 776 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который она оценивает в 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истца были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию с застройщика.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО3 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № 056-25-05 от 28.05.2025 в сумме 45 000 руб. (л.д.64). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 32 000 рублей, из которых: 9 000 рублей – за подготовку искового заявления; 18 000 рублей – за участие представителей в судебных заседаниях 16.07.2025, 11.08.2025, 5 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, за оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей, а также почтовых расходов в сумме 103 руб. 50 коп.

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором на оказание юридических и экспертных услуг № 24/2025/05 от 19.05.2025 (л.д.65-67); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Также в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление интересов истца при рассмотрении настоящего спора, за составление которой оплачено 2 500 рублей (л.д.68). Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек о почтовом отправлении на сумму 103 руб. 50 коп. (л.д.69).

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях 16.07.2025, 11.08.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, а также требование о взыскании почтовых расходов в размере 103 руб. 50 коп.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях 16.07.2025, 11.08.2025 до 10 000 рублей; за составление искового заявления до 7 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с изложенным, с АО «СК «ДСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 22 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 7 648 руб. 40 коп., из них 4 648 руб. 40 коп. по имущественным требованиям (расчет: 4 000 + (121 613, 28 руб.– 100 000) х 3%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/114-468 от 08.11.2023 денежную сумму в размере 121 613 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 45 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего 191 216 (сто девяносто одна тысяча двести шестнадцать) рублей 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 667 рублей 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.