Дело № Ап 10-46/2020 Мировой судья 

Девяткова Е.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Яковлевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондрашовой М.С. 

защитника - адвоката Ермилова О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 15 сентября 2020 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 15 декабря 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ (приговор от 03 октября 2016 года), (с учетом изменений апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 15 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден 04 сентября 2018 года по постановлению Калининского районного суда Челябинской области от 21 августа 2018 года условно досрочно на срок 3 месяца 14 дней.

Осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 06 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, мере пресечении.

Заслушав выступления участников процесса: государственного обвинителя Кондрашову М.С. и адвоката Ермилова О.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 31 июля 2020 года на территории участка № садово-потребительского кооператива «Зеленый мыс», расположенного справа от дороги Озерск-Кыштым на территории Озерского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1 не согласившись с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона чрезмерной суровостью. При этом, ссылается на указание во водой части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и от 03 октября 2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, срок погашения которых к моменту совершения преступления 31 июля 2020 года истек. Кроме того, судом не учтено положение ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, срок наказания должен быть снижен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 наряду с признанием им виновности в полном объеме, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей данных в судебном заседании, в частности: 

-потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей о происходящих событиях на садовом участке № в СНТ «Зеленый мыс», которая со слов ФИО7 она застала ФИО2 в тот момент, когда он вытащил деньги из ее кошелька и пытался скрыться; свидетелем ФИО8 и ФИО9, подтвердившими данный факт; оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10

Также материалами уголовного дела, в частности: рапортом КУСП от 31 июля 2020 года, о сообщении ФИО8, что на территории СНТ № находится человек, который совершил кражу личного имущества граждан, на место был направлен наряд ППС; протоколом принятия устного заявления о преступлении, где Потерпевший №1 сообщила, что неизвестный мужчина на территории садового участка из её кошелька пытался похитить денежные средства в сумме 5550 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года; заключением эксперта № 217 от 22 августа 2020 года, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО2 и иными доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного ФИО2. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ верно.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере мотивировано судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что при назначении наказания мировым судьей, в нарушении п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УК РФ не рассмотрен вопрос о возможности замены лишения свободы альтернативным наказанием, в виде принудительных работ согласно ст. ст. 53.1 УК РФ,

Кроме того, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

С учетом изложенного, а также исходя из сведений характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств, суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал жизненные обстоятельства, имевшие место в период совершения преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ не может быть меньше 6 месяцев лишения свободы. 

Таким образом, законом предусмотрен нижний предел наказания, который при указанных обстоятельствах мог быть назначен осужденному, и фактически назначив ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, суд не применил положение ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети, на которое сослался при вынесении приговора, в связи с чем, наказание подлежит смягчению. 

Кроме того, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В водной части приговора судом указано о наличии судимости ФИО2 по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и от 03 октября 2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми ему назначено наказание в виде исправительных работ. В дальнейшем, приговором Озерского городского суда от 15 декабря 2016 года и приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 31 мая 2017 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, от дальнейшего отбывания которого, ФИО2 освобожден условно-досрочно 04 сентября 2018 года.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку судимость за каждое из преступлений, входящих в совокупность преступлений или совокупность приговоров, погашается самостоятельно в соответствии со сроками, предусмотренными ч.3 ст. 86 УК РФ, последующее присоединение наказания в виде исправительных работ к наказанию в виде лишения свободы по правилам ст. 71 УК РФ приговором Озерского городского суда от 15 декабря 2016 года не могло повлиять на срок погашения судимости по приговору от 03 октября 2016 года.

Окончательное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 31 мая 2017 года по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отбыто осужденным 04 сентября 2018 года, и с этой даты исчисляется годичный срок погашения судимости по приговорам от 20 июля 2016 года и от 03 октября 2016 года. К моменту совершения преступления 31 июля 2020 года срок погашения данных судимостей истек, и они не могли создавать правовых последствий для ФИО2, в связи с чем, ссылка на них подлежит исключению из вводной части. 

В связи с изложенным, указание суда на указанные выше судимости, подлежат исключению из вводной части приговора.

Исключение указанных судимостей не влечет за собой снижение наказания, назначенного ФИО2 именно по этому основанию, поскольку она не повлияла на определение рецидива преступлений по настоящему делу.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от 15 сентября 2020 года, в отношении ФИО2 - изменить.

- смягчить ФИО2 наказание по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ до 05 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года и приговору Озерского городского суда от 03 октября 2016 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий