Дело № ******а-4804/2023

УИД 66RS0№ ******-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» октября 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий и постановлений, возложении обязанности 

установил:

ГКУ СО «Управление автодорог» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ГКУ СО «Управление автодорог», а также принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ. С возбуждением исполнительного производства ГКУ СО «Управление автодорог» не согласно, поскольку административный истец является казенным учреждением. Собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является 

<

адрес>. Таким образом, в силу положений ст. 242.4 БК РФ, а также п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должно было быть отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный документ предусматривает обращение взыскание на средства бюджета. ГКУ СО «Управление автодорог» просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» и по наложению ареста на транспортные средства учреждения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ СО «Управление автодорог» путем принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, поскольку изначально административный иск подан в Кировский районный суд 

<

адрес> в пределах предусмотренного законом срока, но с нарушил правил подсудности, что является уважительной причиной пропуска срока. 

В судебном заседании представитель ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что исполнительное производство в отношении учреждения не может быть возбуждено, поскольку оно финансируется за счет средств бюджета 

<

адрес>, следовательно, судебным приставом-исполнителем должно было быть отказано в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, представитель административного истца поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в связи с его пропуском по уважительной причине.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО7, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № ******) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями являются одновременно несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым с ГКУ СО «Управление автодорог» в пользу ФИО7 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 466 750 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., установлено пожизненное возмещение в счет компенсации утраченного заработка в размере 20 247 руб. 95 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации в будущем, также взысканы судебные расходы в сумме 87 600 руб. При недостаточности имущества ГКУ СО «Управление автодорог», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГКУ СО «Управление автодорог» перед ФИО7 возложена на Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № ****** и заявления взыскателя ФИО7 в отношении должника ГКУ СО «Управление автодорог» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения указанного постановления.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ГКУ СО «Управление автодорог» транспортных средств. 

Копии указанных постановлений получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений административного истца, с административным иском учреждение первоначально обратилось с нарушением правил подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен, копия определения судьи получена должником посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч. 9 ст. 161 БК РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Как следует из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, из содержания п. 2.1 которых следует, что ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и финансовый орган муниципального образования соответственно (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета). В случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений бюджетного законодательства, а также Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что предъявленный взыскателем ФИО7 исполнительный лист не подлежал принятию, в возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 следовало отказать с разъяснением права на обращение в соответствующий финансовый орган, в котором у должника – казенного учреждения, открыты лицевые счета. Также суд считает необходимым отметить, что взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено доказательств того, что он предъявлял исполнительный документ в соответствующий финансовый орган для исполнения, но ему было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении ГКУ СО «Управление автодорог», признает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ГКУ СО «Управление автодорог» транспортных средств. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность принять меры, направленные на отмену вышеуказанных постановлений, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения суд и административного истца. 

Вместе с тем, полномочиями по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства суд не наделён, поскольку таковые предоставлены только старшему судебному приставу в силу ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований в части отмены вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ГКУ СО «Управление автодорог» транспортных средств.

Признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ГКУ СО «Управление автодорог» транспортных средств.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить нарушения прав ГКУ СО «Управление автодорог», сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.