Дело № 1-29/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000104-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 25 мая 2020 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пильнинского района Костина А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е., 

при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого,

копия обвинительного постановления вручена 27 апреля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 08 апреля 2020 года около 16 час. 10 мин., находясь около дома 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение по автодороге на 

<

адрес>, в направлении дома 

<

адрес>

08 апреля 2020 года около 16 час. 14 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге возле дома 

<

адрес>,был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». После чего, ФИО1 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. 08 апреля 2020 года в 16 час. 35 мин. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО14 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, процедуру не оспаривает, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Шляндина Л.Е., осуществляющая защиту ФИО1, поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель –прокурор Пильнинского района Костин А.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательствами, а именно: 

- сообщением о преступлении КУСП № 591 от 08.04.2020 года, что по адресу 

<

адрес> остановлена автомашина «DAEWOO MATIZ» г.р.з. № под управлением ФИО1. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 08.04.2020 года в 16 час. 22 мин. автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № на основании запаха (л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 08.04.2020 года в 16 час. 30 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810 (л.д.15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, 08.04.2020 года в 16 час. 35 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 года, согласно которого осмотрен участок автодороги напротив дома 

<

адрес> обнаружена автомашина марки DAEWOO MATIZ серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, автомобиль изъят с места происшествия и передан на ответственное хранение родственнику ФИО1 – ФИО3 под ответственное хранение под расписку (л.д.17-21);

- постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен (л.д.28-30);

- показаниями свидетеля ФИО15. от 14.04.2020 года, согласно которых

08.04.2020 года совместно со старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО16. около 16 час. на служебной автомашине двигались по автодороге 

<

адрес>, в сторону центра поселка. В это время со стороны ООО «Партнер» в попутном им направлении двигался автомобиль марки “DAEWOO MATIZ” г.р.з. № Около дома 

<

адрес> им был остановлен указанный автомобиль, водитель которого ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST-6810, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Затем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанного медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем расписался, понятые также расписались. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ФИО17 сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Пильнинский» (л.д.39-41);

- показаниями свидетеля ФИО18 от 14.04.2020 года, согласно которых 08.04.2020 года совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Пильнинский» ФИО19. 08 апреля 2020 года около 16 часов на служебной автомашине, двигались по автодороге 

<

адрес>, в сторону центра поселка, осуществляя надзор за дорожным движением. В попутном им направлении двигался автомобиль марки “DAEWOO MATIZ” г.р.з. №.Около дома 

<

адрес> ФИО20 был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол был подписан понятыми и ФИО1, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST-6810, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. На ФИО1 ФИО21 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанного медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, протокол подписан ФИО1 и понятыми. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД и установлено, что он привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года,. Об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Пильнинский» (л.д.35-37);

- показаниями свидетеля ФИО22 от 14.04.2020 года, согласно которых

08.04.2020 года в 16 час. 15 мин., сотрудник ГИБДД ФИО23 попросил его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее ему незнакомого водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», пояснив, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTESTER, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался и сделал запись в протоколе. Он и второй понятой так же подписали протокол (л.д.43-45);

- показаниями свидетеля ФИО24 от 20.04.2020 года, согласно которого 08.04.2020 года в 16 час. 15 мин., сотрудник ГИБДД попросил его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», пояснив, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTESTER. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался и сделал запись в протоколе. Он и второй понятой расписались в протоколе (л.д.52-54);

- показаниями свидетеля ФИО25 от 16.04.2020 года, согласно которых, у имеется автомобиль марки DAEWOO MATIZ г.р.з. №, который зарегистрирован на его жену. 08.04.2020 года около 15 час. 30 мин. он поехал к зятю ФИО1 на работу 

<

данные изъяты> там он выпил пиво. Около 16 часов, ФИО1 сказал, что ему нужно поехать домой, он объяснил, что он уже выпил пиво и за руль сесть не может. Тогда ФИО1 предложил самому сесть за руль сказав, что спиртное он не употреблял. Когда они проезжали по 

<

адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД, попросил ФИО1 предъявить ему документы. ФИО1 вышел из машины, а он остался сидеть в машине. Спустя некоторое время, зять ему все объяснил, и пришла его дочь ФИО3 и села сама за руль и уехала на данном автомобиле, а он и ФИО1 ушли пешком (л.д.47-49);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 15.04.2020 года, согласно которых 08.04.2020 года он находился на работе, где употреблял спиртные напитки. Около 15 час. 30 мин. к нему на работу приехал тесть ФИО26 на автомобиле марки «DAEWOO MATIZ» г.р.з. № Так как его тесть находился в состоянии алкогольного опьянения, то он решил сам сесть за руль его автомашины и доехать до дома. Около 16 час. 14 мин., двигаясь 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД. Его попросили предъявить документы, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, он подписал данный протокол. Сотрудник ГИБДД предложил ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», от прохождения освидетельствования он отказался, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О чем он в присутствии понятых добровольно сделал запись в протоколе и подписал протокол. Автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» г.р.з. № с согласия собственника был передан на ответственное хранение его супруге ФИО3. Он осознавал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, но хотел потихоньку доехать и думал, что останется незамеченным. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.63-67).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в суде, в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, изученные в судебном заседании, так из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> (л.д.68-69), 

<

данные изъяты> (л.д.71,72), не судим (л.д.82), 

<

данные изъяты> (л.д.93), работает 

<

данные изъяты> (л.д.89-90), к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.28-29), штраф оплачен (л.д.30). 

ФИО1 состоит на воинском учете 

<

данные изъяты> (л.д.94).

Согласно характеристики, выданной 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.86).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>.(л.д.84). 

Согласно характеристики, выданной 

<

адрес> ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе дознания, так и в суде, дача подробных показаний в ходе дознания по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В связи с тем, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд применяет при назначении наказания ст.226.9 УПК РФ. 

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционном представлении.

Судья О.Н. Сычева