РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» мая 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., 

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 209 534 рублей, неустойку в размере 13 046 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертных услуг в размере 33 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 495 рублей 20 копеек (л.д.4-11).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.12-13) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, указав, что возражения ответчика относительно суммы страховой выплаты не обоснованны, так как по договору не предусмотрено уменьшение размера, ссылка на правила не подлежит к правоотношениям возникшим между сторонами. Считает, что ответчик не обоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, учитывая частичное осуществление выплаты денежных средств, передачу ТС, которое отсутствует у истца, так как было направлено и находится в ремонтном учреждении ответчика. Указав, что оснований для снижения страховой выплаты не имеется, равно как и условия договора не содержат условий по снижению страхового возмещения. Считает, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом представленных доказательств. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, направив суд письменные возражения, с материалами выплатного дела (л.д.142-199). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем представитель истца не возражала.

Третье лицо- ООО “Сетелем Банк ” извещенный о времени и месте рассмотрения не явился (л.д.202). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.36-38) согласно условий договора, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, лимит страховой суммы определен сторонами в размере 450 000 рублей.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было повреждено, в результате ДТП. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, однако произвел оплату страхового возмещения не в полном размере, в сумме 240 466 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец обратился за передачей годных остатков ТС УАЗ, гос.рег.знак 

<

***>, ответчику, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.159-162). 

Судом установлено, что на дату заключения договора страхования выгодоприобретателем по рискам “Ущерб и Хищение”, являлось ООО “Сетелем Банк” ( л.д.149-150), с заменой на дату наступления страхового случая на истца (л.д.158). 

Судом установлено, что первоначально ТС истца было направлено на ремонт, однако в виду характера повреждений ТС, истцу было предложено на получение страхового возмещения в денежном выражении, как с учетом передачи годных остатков страховой компании и так и путем выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, с учетом передачи годных остатков – поврежденного ТС ответчику, однако со стороны страховой компании оплата страхового возмещения не была произведена в размере страховой суммы определенной в договоре страхования. 

Истец не согласившись с выплатой, произвел оценку стоимости поврежденного ТС, с извещением ответчика о дате проведения натурного исследования объекта. Согласно экспертного заключения № №, составлено экспертами ООО “Эксперт” стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 407 728 рублей 85 копеек без учета износа и 336 875 рублей 39 копеек с учетом износа, стоимость годных остатков согласно заключения №МС 406-1/11-17 составляет 120 487 рублей 50 копеек (л.д.67-97а). Указанные выводы экспертов не оспаривались со стороны ответчика, равно как и не были представлены со стороны ответчика иные заключения на предмет стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости годных остатков. 

Судом установлено, что на претензию истца о выплате страхового возмещения в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, в размере 450 000 рублей, с учетом представленных материалов, и передачи годных остатков ответчику, со стороны ответчика было отказано, что подтверждается материалами дела, позицией ответчика при рассмотрении данного дела (л.д.142-148, 161-162). 

Судом установлено, что в договор страхования изменения, в части уменьшения размера страховой выплаты не вносились. Суд с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на сумму 240 466 рублей, считает, что недоплата страхового возмещения составила 209 534 рублей ( 450 000-240466).

Правовых оснований для исчисления размера страхового возмещения, с учетом применения исходя из периода действия договора снижающего коэффициента, с учетом снижения суммы страховой выплаты до 415 541 рублей 10 копеек не имеется. 

Так же, судом не установлены основания для снижения размера страховой выплаты исходя из затрат страховой компании на оплату затрат на устранение повреждений ТС полученных до наступления страхового случая, в размере 9 692 рублей не имеется, учитывая, что повреждения ТС полученные при ДТП, определены ответчиком как полная гибель ТС и оснований для осуществления ремонта ТС не имелось, равно как и страховая компания не имела намерений оплачивать ремонт ТС, а предложила осуществить выплаты денежной компенсации страхового возмещения, с учетом передачи страховой компании годных остатков. 

Судом установлено, что во внесудебном порядке произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Так же, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 13 046 рублей 01 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере страховой премии в размере 13 046 рублей 01 копеек, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется, размер неустойки заявлен в соразмерном размере. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утверждённых страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Разрешая возникший спор, суд исходя из положений ст.ст.15, 422, 927, 929, 943 ГК РФ, п.5 ст.10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что поскольку нормы гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусматривают выплаты страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение выплаты на сумму амортизационного износа, величина которого установлена на основании Правил страхования, противоречит закону. В связи с чем, ответчик в силу закона обязан выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение. Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что страховщик был надлежащим образом уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 111 290 рублей 01 копеек (209534+13046,01х 50%). 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.

Судом установлено, что в виду неисполнения со стороны обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, истцом были произведены за счет собственных средств и заказу истца экспертное исследование на сумму 33 000 рублей, что подтверждается материалами дела, суд считает данные расходы, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика (л.д.98). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что со стороны истца были понесены расходы на оплату телеграмм в размере 495 рублей 20 копеек, о вызове ответчика на осмотр ТС (л.д.66), которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Судом установлено, что со стороны истца были произведены затраты за услуги представителя в размере 30 000 рублей, согласно письменных доказательств по делу (л.д.99-100), а также расходы на оформление доверенности на представителя по спору о возмещении страхового возмещения, в размере 1700 рублей (Л.д.12-13). 

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом применения ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 15000 рублей, учитывая объем работ со стороны представителя, а так же учитывая осуществления представительства в суде по доверенности, так же подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на имя представителя истца на участие по спорным правоотношениям, в размере 1700 рублей 00 копеек. 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает в местный бюджет 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, с ответчика государственную пошлину в размере 5 725 рублей 80 копеек, исходя из удовлетворенных судом требований ( 5425,80+300). 

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 21.12.2013 N 363-ФЗ, от 05.05.2014 N 112-ФЗ ), ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 103, 100, 56,57,59,2, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 209 534 рублей, неустойку в размере 13 046 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 290 рублей 01 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 33 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 495 рублей 20 копеек, всего взыскать 389 065 рублей 22 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 725 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя сверх 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина 

Решение в окончательном виде составлено 17 мая 2018 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>