Судья Рябченко М.А. Дело № 22-2344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 ноября 2025 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., 

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Зайцева А.В., представившего удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 002973 от 07.11.2025 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сливко И.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2025 года, которым

ФИО1 , 

<

.......> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который постановлено взыскать в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение адвоката Зайцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васиной Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 (дислокация 

<

.......>) МО МВД России «Тобольский» Потерпевший №1 в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 30.07.2024 года в с. Ярково Ярковского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, указав, что никакого насилия в отношения сотрудника полиции он не совершал. 

В апелляционной жалобе адвокат Сливко И.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 являются ошибочными, не соответствующими признакам состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. 

Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Однако из обвинения не следует, что последствия в виде разворота Потерпевший №1 и ее последующего удара предплечьем левой руки об крышку багажника служебного автомобиля явились следствием умышленных действий ФИО1 Кроме того, сам факт насилия в том объеме, которое содержит предъявленное обвинение, также не подтверждается представленными доказательствами.

Обращает внимание на то, что рапорт Потерпевший №1 в отношении ФИО2 составлен лишь спустя 12 часов после событий и после того, как ФИО2 был задержан в административном порядке за неповиновение сотруднику полиции.

Анализируя показания допрошенной в суде Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании письменные материалы, а именно рапорт Потерпевший №1 от 30.07.2024 года /т.1 л.д.7/, ее объяснения /т.1 л.д.17/, протокол осмотра места происшествия от 01.08.2024 года /т.1 л.д.11/, заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от 01.08.2024 /т.1 1 л.д.52/, объяснение Потерпевший №1 от 03.08.2024 /т. 1 л.д.27/ делает вывод о том, что потерпевшая описывает различные обстоятельства применения к ней насилия со стороны ФИО1 и наступление последствий в виде физической боли, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Считает, что свидетели, в числе которых исключительно лица, имеющие неприязненные отношения к ФИО3, в ходе расследования и судебного разбирательства, как и потерпевшая, указывали разные механизмы и обстоятельства применения ФИО2 насилия к Потерпевший №1. 

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО4 №2, ФИО4 №3, в том числе в части того, какой именно рукой потерпевшая ударилась о крышку багажника автомобиля. Какие конкретно действия совершил ФИО1, которые бы указывали на применение им насилия к сотруднику полиции, причинение ей физической боли, а также совершил ли он конкретные действия, которые ему инкриминированы, из представленных показаний свидетелей не установлено. Все свидетели и потерпевшая едины в одном, в том, что ФИО2 бежал за ФИО4 №1, его пыталась остановить потерпевшая, требовала успокоиться, он ее толкнул, она ударилась рукой об автомобиль. Однако указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, недостаточно для установления виновности и доказанности состава, вмененного ФИО1 преступления. 

Обращает внимание на то, что обязательным условием для квалификации действий по ч.1 ст.318 УК РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что какие-либо телесные повреждения на теле Потерпевший №1, в том числе на правом плече и на предплечье левой руки, отсутствуют. О получении потерпевшей физической боли от толчка в плечо не свидетельствует ни одно из представленных доказательств, а с учетом изложенных показаний свидетелей и потерпевшей, а также оглашенных материалов дела, имеются обоснованные сомнения и в наличии физической боли при ударе об автомобиль, в принципе, как и самом факте такого удара.

Указывает, на отсутствие у ФИО1 умысла, направленного на применение к сотруднику полиции Потерпевший №1. насилия. Из обвинения и показаний потерпевшей и свидетелей следует, что удар о машину стал следствием того, что Потерпевший №1 не удержалась на ногах и стала падать, при этом, ударилась об автомобиль, что инкриминируемым ФИО1 умыслом не охватывалось. Анализируя показания ФИО1, свидетелей и потерпевшей, видеозапись, делает вывод о том, что ФИО1 не желал применить и не применял насилия к Потерпевший №1, не толкал ее в плечо, а обхватил плечи руками, и хотел отодвинуть в сторону, но последняя сама стала поворачиваться, и сама не удержалась на ногах при этом. Указанное исключает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.318 УКРФ.

Если гражданин не выполняет требований сотрудника полиции, при этом, отталкивается от него не с целью причинения насилия, а с целью воспрепятствования его требованиям, то такие действия содержат в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, а не уголовного состава, о чем указывает многочисленная судебная практика. 

Считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам стороны защиты о законности действий самой Потерпевший №1. Ссылаясь на пункт 13 должностного регламента УУП, ответ врио начальника ОП №2 от 19.05.2025 делает вывод о том, что Потерпевший №1 не была в установленном законом порядке наделена полномочиями по проведению процессуальной проверки по сообщению ФИО9, что ставит под сомнение законность ее действий. Указанные обстоятельства имели существенное значение при рассмотрении дела и правильной квалификации действий ФИО1, однако оставлены без внимания судом первой инстанции.

Просит отменить приговор Тюменского районного суда от 02.07.2025 года в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедева К.А., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 (дислокация 

<

.......>) МО МВД России «Тобольский» Потерпевший №1 в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные адвокатом Сливко И.П. в апелляционной жалобе, об отсутствии события и состава преступления, вмененного ФИО1, о недоказанности как объективной, так и субъективной стороны данного преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции.

Данные доводы апелляционных жалоб опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1., как данными ею в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования /т.д.1 л.д. 59-61/ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ для устранения противоречий, из которых следует, что в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (

<

.......>) МО МВД России «Тобольский» она состоит с 10.01.2024 года, в ее должностные обязанности входит: охрана и обеспечение общественного порядка, защита жизни и здоровья граждан, их имущества, пресечение, раскрытие преступлений, а также задержание лиц их совершивших. 30.07.2024 года в 08 час. 30 минут, когда она находилась на суточном дежурстве, ей от оперативного дежурного ОП № 2 (

<

.......>) МО МВД России «Тобольский» ФИО4 №5 поступило указание о необходимости проехать по вызову от ФИО4 №1, согласно которому по адресу: 

<

.......> неустановленное лицо проникло на участок, сменило замки на калитке, при этом с дома был частично снят утеплитель стен, а также автомашиной «MAN» перегорожен подход к дому. По прибытию на место происшествия совместно с УУП ФИО4 №3 на территории данного дома заявитель отсутствовала, возле дома стоял припаркованный автомобиль (MAN гос. номер 

<

.......>), спустя несколько минут к дому подъехала ФИО4 №1 с двумя девушками, они прошли на участок для фиксации обстоятельств, указанных в заявлении. Примерно через 10 минут на данный земельный участок пришёл ФИО1 (бывший супруг ФИО4 №1), между ФИО4 №1 и ФИО1 начался скандал, при этом ФИО4 №1 стала убегать от подсудимого. Увидев данную ситуацию, она вышла за ограду дома, чтобы позвать УУП ФИО4 №3 для оказания помощи. Когда она подходила к автомобилю, мимо нее пробежала ФИО4 №1, ФИО4 №3 при этом вышла из машины, на ее место села ФИО4 №1 и закрылась в служебном автомобиле. Поскольку агрессивно настроенный ФИО1 шел следом за ФИО4 №1, она попыталась предотвратить возможные противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО4 №1, который по ходу движения высказывал слова угрозы и оскорбления в адрес ФИО4 №1, однако на ее предупреждения о прекращении противоправных деяний и просьбу успокоиться ФИО1 не реагировал. Затем ФИО1 подошёл к ней, и применил в отношении нее физическую силу, а именно: толкнул в правое плечо, в результате чего она испытала физическую боль, ее развернуло вокруг своей оси в сторону служебного автомобиля марки «Лада Гранта» гос. номер 

<

.......>, и она ударилась предплечьем левой руки о крышку багажника данного автомобиля, в связи с чем также испытала физическую боль и моральные страдания. УУП ФИО4 №3 в этот момент стояла рядом, позади нее, ФИО4 №1 сидела в служебном автомобиле, а подруги ФИО4 №1– возле ворот домовладения, на территории которого они изначально находились, и вероятно видели все произошедшее; 

показаниями свидетеля ФИО4 №3, как данными ею в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования /т.д.1 л.д. 83-86/ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ для устранения противоречий, из которых следует, что она состоит в должности УУП ОП № 2 (

<

.......>) МО МВД России «Тобольский». 30.07.2024 года в дежурную часть ОП № 2 (

<

.......>) МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение ФИО4 №1 о том, что по адресу: 

<

.......> неустановленное лицо проникло на участок и сняло утеплитель со стен дома. По данному сообщению, на место происшествия, была направлена УУП Потерпевший №1., которая попросила её оказать содействие и поехать вместе с ней, на что она согласилась. По прибытию на место происшествия она припарковала служебный автомобиль «Лада Гранта» возле 

<

.......>, рядом также стояла припаркованная фура. Она, вместе с Потерпевший №1 вышла из машины и направилась к ограде вышеуказанного домовладения, однако ворота и калитка были заперты, рядом никого не было. После этого она направилась в служебный автомобиль, а Потерпевший №1 осталась на месте. Через некоторое время она увидела, что потерпевшая разговаривает с ФИО4 №1, и еще двумя женщинами, затем к ним подошел ФИО1, который на вид был очень возбужден и агрессивен. Спустя еще какое-то время она увидела, что потерпевшая идет в сторону автомобиля, мимо нее пробежала ФИО5, следом за ней быстрым шагом шел подсудимый, который выкрикивал слова угрозы и ругался нецензурной бранью на ФИО4 №1 Она открыла дверь и вышла из машины, к ней подбежала ФИО4 №1, и с криками о помощи села в служебный автомобиль на ее место, закрыв дверные замки. При этом, когда ФИО1 поравнялся с Потерпевший №1., та попыталась его остановить, и предотвратить противоправные действия подсудимого в отношении ФИО4 №1 Так, Потерпевший №1. сказала ФИО1 успокоиться, однако ФИО1, не реагируя на слова потерпевшей, с силой толкнул Потерпевший №1., в результате чего последнюю развернуло вокруг своей оси, и она ударилась локтем о багажник служебного автомобиля, локтем какой именно руки Потерпевший №1 ударилась о багажник служебного автомобиля точно не помнит. Когда ФИО1 подошел к машине, она встала перед ним, и не позволила подойти к машине. После этого ФИО1 развернулся и пошел в обратном направлении. Потерпевший №1 в этот момент стояла и держалась правой рукой за свой левый локоть. Впоследствии потерпевшая жаловалась ей на боль в левой руке, говорила, что от толчка ФИО1 сильно ударилась о багажник служебного автомобиля. Также указала, что все произошедшее сняла на камеру мобильного телефона одна из подруг ФИО4 №1, находившаяся на месте происшествия. ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1. при исполнении своих должностных обязанностей, так как они обе находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и прибыли на место по сообщению ФИО4 №1; 

показаниями свидетеля ФИО4 №1, как данными ею в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования /т.д.1 л.д. 73-76/ и частично оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ для устранения противоречий, из которых следует, что она является бывшей супругой подсудимого ФИО1, в районе 08-10 часов 30.07.2024 года она совместно с подругами ФИО4 №2 и ФИО4 №4 приехала к 

<

.......>, хотела зайти на придомовую территорию, однако во входной калитке был заменен замок. Тогда она перелезла через забор, открыла ворота, они все вошли на придомовую территорию, и увидели, что снят утеплитель с фасада указанного дома, после чего она вызвала сотрудников полиции, позвонив на телефонный номер -112- или -102. Через некоторое время по указанному адресу приехали две девушки – сотрудника полиции в форменном обмундировании на черном автомобиле, одна из них – Потерпевший №1.Д. прошла на придомовую территорию, представилась, предъявила служебное удостоверение, после чего она объяснила ей сложившуюся ситуацию, предположив, что это мог сделать ФИО1, поскольку ранее он был выселен из указанного дома. Через некоторое время к ним пришел ФИО1, он был недоволен их присутствием, стал размахивать руками, она испугалась его действий и побежала в сторону служебного автомобиля, на котором приехали сотрудники полиции, в это время Потерпевший №1 как раз выходила из ограды, а второй сотрудник полиции покинула салон автомобиля. Она села в служебный автомобиль сотрудников полиции на водительское сидение и заблокировала двери. В это время Потерпевший №1. пыталась остановить ФИО1, который шел следом за ней, успокоить его, однако он швырнул ее об автомобиль (его боковую часть) после чего она некоторое время держалась за левый локоть, испытывая болевые ощущения.

показаниями свидетеля ФИО4 №2, как данными ею в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования /т.д.1 л.д. 78-81/ и частично оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ для устранения противоречий, которая подтвердила, что она находилась на месте происшествия, была очевидцем словесного конфликта между ФИО1 и ФИО4 №1, видела, как сотрудник полиции, будучи при исполнении служебных обязанностей и в форменном обмундировании, стоя у задней левой части служебного автомобиля, лицом к подсудимому, пыталась его успокоить, однако ФИО1, действуя агрессивно по отношению к потерпевшей, толкнул ее в верхнюю часть тела, отчего та ударилась об автомобиль, после схватилась своей правой рукой за левый локоть. Она снимала происходящее на камеру своего мобильного телефона.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, а также должностное положение Потерпевший №1., объем её полномочий, факт исполнения ею своих должностных обязанностей, законность её действий, факт применения ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и причинение последней физической боли и моральных страданий объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

выпиской из приказа начальника МО МВД России «Тобольский» 

<

.......> л/с от 11.01.2024 года, согласно которой Потерпевший №1 с 10.01.2024 года назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 (дислокация 

<

.......>) МО МВД России «Тобольский» /т.д.1 л.д. 65/;

должностным регламентом УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

.......> МО МВД России «Тобольский», утвержденным начальником МО МВД России «Тобольский» 01.03.2024 года, в соответствии с п.п. 11, 14, 15, 16 которого, Потерпевший №1 обязана: принимать решения по материалам доследственных проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступления лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 6.1.1 и 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бытовых преступлений /т.д.1 л.д. 165-169/;

рапортом внештатного оперативного дежурного дежурной части ОП №2 МО МВД России «Тобольский» ФИО4 №5 от 30.07.2024 года, согласно которого в 08 часов 51 минуту 30.07.2024 года в дежурную часть поступило сообщение диспетчера службы -112- о том, что 30.07.2024 года произошло проникновение на земельный участок, снята обшивка дома, сменены замки, по адресу: 

<

.......>, заявитель – ФИО4 №1 На место происшествия направлена УУП Потерпевший №1 /т.д.1 л.д. 9/;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №2 (дислокация 

<

.......>) МО МВД России «Тобольский» Потерпевший №1 от 30.07.2024 года, в котором она сообщила о том, что от 30.07.2024 выехала по сообщению о преступлении, поступившему от ФИО4 №1, по адресу: 

<

.......>. По указанному адресу стала свидетелем скандала между бывшими супругами ФИО2 А,М. и ФИО4 №1 Пыталась предотвратить противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО4 №1, поскольку он вел себя агрессивно, однако на требования и просьбы ФИО4 №1 не реагировал, подошел к ней, схватил за плечи и толкнул в сторону служебного автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего она ударилась о крышку багажника указанного автомобиля предплечьем левой руки, отчего она испытала физическую боль /т.д.1 л.д. 7/;

протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - земельный участок, прилегающий к 

<

.......> /т.д.1 л.д. 11-16/;

протоколом выемки от 10.08.2024 года, согласно которого по адресу: 

<

.......>, у ФИО4 №2 был изъят мобильный телефон «ОРРО» /т.д.1 л.д. 34-37/;

протоколом осмотра предметов – мобильного телефона, выданного свидетелем ФИО4 №2 10.08.2024 года, с её участием, согласно которого мобильный телефон был осмотрен, в приложении «Фотоснимки», установленном на нем, была обнаружена видеозапись от 30.07.2024 года продолжительностью 21 секунду. На указанном видео мужчина (со слов участвующей в осмотре ФИО4 №2 – ФИО1), не реагируя на требование успокоиться, одетой в форменное обмундирование сотрудника полиции девушки (со слов ФИО4 №2 – Потерпевший №1.Д.), толкает ее, отчего последнюю разворачивает вокруг своей оси, и она ударяется предплечьем левой руки о багажник автомобиля ЛАДА ГРАНТА черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

.......> Указанная запись изъята путем записи на DVD-R диск /т.д.1 л.д. 38-46/. Данный CD-диск также просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, судом не установлено каких-либо противоречий содержания видеозаписи, вышеуказанному протоколу осмотра.

А также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных в приговоре доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, детализированы, логичны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, все возникшие противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом судом дана подробная оценка данным показаниям и в приговоре приведены мотивы почему судом приняты одни показания и отвергнуты другие. Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, положенные в основу обвинительного приговора показания, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и объективными – видеозаписью произошедших событий, несущественные противоречия в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции относит к субъективным особенностям памяти и восприятия человеком происходящих событий, у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для иной оценки, приведенных в приговоре показаний.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора потерпевшей и указанными свидетелями осужденного ФИО1, поскольку как потерпевшая, так и каждый из свидетелей обвинения, чьи показания оценены судом как достоверные и положены в основу обвинения ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно утверждали, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об отсутствии у них оснований для оговора ФИО1 Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей отобраны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех прав, обязанностей и ответственности, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности указанных показаний в качестве доказательств по данному уголовному делу. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит правильными мотивированные выводы суда первой инстанции об его критическом отношении к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он к потерпевшей никакого насилия не применял, он лишь хотел пройти дальше, потерпевшая, не удержалась на ногах, стала падать на автомобиль, упав на него боком, как потерпевшая ударилась рукой об автомобиль он не видел, полагает, что этого обстоятельства на самом деле не было, оно надумано, с целью привлечения его к уголовной ответственности, поскольку указанные показания в этой части, противоречат всем вышеприведенным доказательствам, в том числе и письменным. 

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Не является таким обстоятельством и вывод эксперта, изложенный в заключении эксперта 

<

.......> от 01.08.2024 года, на который ссылается сторона защиты в своей жалобе, о не обнаружении экспертом, при непосредственном осмотре потерпевшей Потерпевший №1. 01.08.2024 года, телесных повреждений, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, уголовная ответственность по ч.1 ст.318 УК РФ наступает при применении насилия к представителю власти, в результате которого потерпевший испытал физическую боль. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в совокупности, мотивированно разрешил все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доказательства, приведенные в приговоре, принятые судом как достоверные, в том числе и оспариваемые в апелляционной жалобе адвокатом, соответствуют вышеуказанным критериям, а их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела и подтверждения виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при этом судом приведены мотивы почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, применил в отношении неё насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит, что предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства были рассмотрены с вынесением мотивированных и обоснованных решений. Доказательства стороны защиты также получили оценку в приговоре суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения и они правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции в приговоре подробно приведены мотивы данной квалификации, наличия в действиях осужденного как объективной, так и субъективной стороны данного преступления, а также приведены обоснованные мотивы, по которым суд отверг все версии произошедших событий, выдвинутые стороной защиты, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия осужденного ФИО1 в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно умышленного, «с силой» толчка рукой сотрудника полиции - потерпевшей Потерпевший №1 с целью воспрепятствования ее законной деятельности по предотвращению его противоправных действий в отношении ФИО4 №1, носили умышленный, целенаправленный характер, что прямо следует из обстоятельств совершения преступления, установленных из вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также видеозаписи, содержание которой приведено в соответствующем протоколе осмотра предметов. ФИО1 видел и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменно обмундировании, понимал, что она действует законно, пытаясь предотвратить его противоправные действия в отношении его бывшей супруги, но, вместе с тем, решил применить к ней насилие, чтобы воспрепятствовать ее законной деятельности, при этом причинение физической боли потерпевшей, как непосредственно от его толчка потерпевшей, так и от ее удара об автомобиль от данного толчка находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного. Соответственно доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном несостоятельны.

Также судом первой инстанции тщательно проверялась версия защиты о незаконности действий самой потерпевшей, о ненахождении ее в момент совершения в отношении нее противоправных действий осужденным при исполнении должностных обязанностей и была правильно отвергнута судом, поскольку из приведенных выше доказательств: выписке из приказа, должностного регламента, Потерпевший №1 являлась сотрудником полиции и, в силу закона, а именно ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток, обязана принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения. Кроме того, у потерпевшей имелись повод и основания находится на месте преступления, что также установлено судом из вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава данного преступления, надуманы и несостоятельны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мера и вид наказания осужденному, назначены в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Судом приняты во внимание, при назначении наказания ФИО1, и иные характеризующие осужденного данные, а именно то, что он на момент совершения преступления не судим /т.1 л.д. 134/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /т.1 л.д. 136/, по месту жительства Администрацией 

<

.......> характеризуется посредственно /т.1 л.д. 138/, трудоустроен, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д. 140/.

Иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не приведено.

Судом правомерно не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В разъяснениях, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу выполнены.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, имущественного положения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, посчитав, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не считая, имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Оснований, предусмотренных законом, для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сливко И.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: