Дело № 2-145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.

при секретаре Плехановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-Юг» к ФИО1, третьи лица Администрация Истоминского сельского поселения, ФИО2, о признании отсутствующим право собственности на сооружение, и по встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-Юг» о признании права пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавСтрой-Юг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указал следующее.

2015 года ООО «ГлавСтрой-Юг» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Россия, ..., общей площадью 3 897 028 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2015г. 

19.04.2019г. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Россия, ..., общей площадью ... кв.м., разделен на самостоятельные земельные участки с образованием новых границ данных объектов недвижимости с присвоением новых кадастровых номеров ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

В пределах границ вышеуказанных земельных участков расположено сооружение - оросительные лотки (кадастровый ..., адрес объекта: ..., литер 1Л, протяженность 7933 м.). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2019г. право собственности на сооружение с кадастровым номером ... зарегистрировано за ФИО1.

Вместе с тем, с начала титульного владения земельным участком и по настоящее время именно ООО «ГлавСтрой-Юг», как фактический владелец, несет бремя содержания данного имущества.

ООО «ГлавСтрой-Юг» использует вышеуказанные земельные участки в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем нахождение оросительных лотков, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО «ГлавСтрой-Юг», в собственности третьих лиц, нарушает права ООО «ГлавСтрой-Юг», как собственника земельных участков, влечет возникновение у последнего убытков, а также не позволяет должным образом осваивать земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования, иным образом владеть и пользоваться земельными участками.

Кроме того, на настоящий момент спорный объект не пригоден для эксплуатации, поскольку находится в разрушенном состоянии, частично демонтирован, зарос многолетними травами и малолесьем.

Из приложенных к иску документов и фотоматериалов усматривается, что спорное сооружение расположено на землях, находящихся в собственности истца, и фактически представляет собой остатки бетонных лотков при отсутствии каких-либо иных взаимосвязанных гидротехнических сооружений и устройств.

С учетом изложенного, истец полагает, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку ранее был создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживал только земельный участок, на котором он расположен и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотъемлемой частью тех земельных участков, которые принадлежат истцу.

Таким образом, истец считает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости сооружение не обладает признаками, способными отнести его в силу функционального своего назначения или на основании закона к самостоятельному объекту недвижимости, поскольку фактически представляет собой полуразрушенные лотки, ранее предназначавшиеся для орошения земельного участка.

Следовательно, совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии у спорного объекта необходимых признаков недвижимого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Истец просит прекратить право собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером ..., протяженностью 7933 м., расположенное по адресу: ..., литер 1Л.

Обязать ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., принадлежащие ООО «ГлавСтрой-Юг» на праве собственности, от сооружения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером ..., путем произведения демонтажа остатков данного сооружения.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером ..., протяженностью 7933 м, расположенное по адресу: ... 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал следующее.

В производстве Аксайского районного суда находится гражданское дело ... (2-2617/2019) по иску ООО «ГлавСтрой-Юг» о прекращении права собственности ФИО1 на сооружение с к.н. ... протяженностью 7933 м., расположенное по адресу: ..., литер 1Л и обязании ФИО1 освободить земельные участки с к.н. ..., ... принадлежащие ООО «ГлавСтрой-Юг» на праве собственности, от указанного сооружения с к.н. ..., путем проведения демонтажа данного сооружения.

Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на данный иск.

ФИО1 полагает, что удовлетворение настоящего встречного иска ФИО1 полностью исключит удовлетворение первоначального иска ООО «ГлавСтрой-Юг».

Так, в материалы дела представлены доказательства приобретения ФИО1 вышеуказанного недвижимого имущества - оросительная система (сооружение) с к.н. ... по договору купли-продажи от 03.04.2019г.

Право собственности на оросительную систему за ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ЕГРН 16.04.2019г. за номером ....

При этом ООО «ГлавСтрой-Юг» не представлены в материалы дела доказательства порочности вышеуказанного договора купли-продажи от 03.04.2019г. и регистрации права собственности на спорное сооружение за Ответчиком в нарушение требований закона.

Кадастровая стоимость оросительной системы (сооружения) с к.н. ... составляет 4 162 603,76 рублей. Доказательств несоответствия фактической цены спорного объекта его кадастровой стоимости ООО «ГлавСтрой-Юг» в материалы дела не представлено.

Дата постановки оросительной системы (сооружения) с к.н. ... на кадастровый учет - 12.05.2015г.

Однако, из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что строительство спорного сооружения было завершено еще в 1988 году. Эти же сведения содержатся и в регистрационном деле Росреестра ....

Из того же регистрационного дела следует, что вышеуказанное сооружение с к.н. ... на основании приказа Министра обороны РФ ... от 23.04.2009г. и передаточного акта от 29.04.2009г. было передано Министерством обороны Российской Федерации в собственность ОАО «Батайское» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: ...). Право собственности ОАО «Батайское» на данный объект было зарегистрировано в декабре 2015 года. В дальнейшем имущество ОАО «Батайское» было передано по мировому соглашению кредиторам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А53-34658/2015. Данное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом ... определением от 19.01.2018г. В том же регистрационном деле содержатся другие документы, подтверждающие весь процесс перехода права на вышеуказанный имущественный комплекс Министерства обороны РФ к ФИО1

Из предоставленного Администрацией Истоминского сельского поселения акта обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ... от 17.07.2015г. следует, что указанный земельный участок выставлялся на продажу вместе с оросительными бетонными сооружениями.

То есть, приобретая данный земельный участок на аукционе 20.08.2015г., ООО «ГлавСтрой-Юг» располагало сведениями о нахождении на земельном участке бетонной оросительной системы, принадлежащей на тот момент ОАО «Батайское».

Невнесение в указанный акт от 17.07.2015г. сведений о кадастровом номере оросительных бетонных сооружений, праве собственности на них и отражение в акте информации о том, что эти бетонные сооружения разрушены и не отвечают признакам объектов капитального строительства, может свидетельствовать лишь об искажении или сокрытии Администрацией Истоминского сельского поселения (продавца) информации о предмете аукциона.

Подтверждением сказанного является приложение к акту от 17.07.2015г. фотоснимка всего лишь одной поврежденной секции оросительной системы протяженностью 7 933 метра.

Довод Администрации Истоминского сельского поселения о том, что оросительное сооружение с к.н. ... не отвечает признакам объектов капитального строительства, является незаконным, противоречит как фактическим обстоятельства, так и требованиям законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на момент приобретения ООО «ГлавСтрой-Юг» земельного участка с к.н. ... на нем располагалось недвижимое имущество с к.н. ..., принадлежащее на тот момент ОАО «Батайское», в настоящее время принадлежащее ФИО1

Данные сведения нашли отражение в межевом плане от 15.04.2019г., находящемся в регистрационном деле ... (л.д. 20), на основании которого произошло образование 8-ми земельных участков с к.н. ... и ... путем раздела земельного участка с к.н. .... В графе «4. Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных земельных участках» (л.д. 19) указано, что на исходном земельном участке с к.н. ... находится объект с к.н. ...

Из представленного в материалы дела Государственного акта № ... от ... следует, что земельный участок с к.н. ..., находящийся на тот момент в государственной федеральной собственности, был передан в бессрочное (постоянное) пользование Совхозу «Батайский» СКВО (ФГУСП «Батайское» Минобороны России (ИНН 

<

***>, юридический адрес: ...) - правопредшественнику ОАО «Батайское».

Доказательств прекращения у ОАО «Батайское» права бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком при передаче его в собственность Администрации Истоминского сельского поселения в материалы дела не предоставлено.

На дату приобретения ООО «ГлавСтрой-Юг» земельного участка с к.н. ... ОАО «Батайское» являлось законным владельцем данного участка.

Таким образом, при переходе к ФИО1 права собственности на имущество ОАО «Батайское» к нему перешло также право пользования земельным участком с к.н. ..., разделенного в дальнейшем на восемь земельных участков с к.н. ....

Действиями ООО «ГлавСтрой-Юг» (ответчика по встречному иску) по воспрепятствованию ФИО1 (истцу по встречному иску) пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом - оросительной системой (сооружением) с к.н. ... протяженностью 7933 м. и земельным участком, на котором расположено данное сооружение, нарушаются права последнего и требования закона.

Просил признать за ФИО1 право бессрочного (постоянного) пользования принадлежащими ООО «ГлавСтрой-Юг» земельными участками с к.н. ..., ..., занятыми принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом - оросительной системой (сооружением), к.н. ..., адрес: ..., литер 1Л, для доступа к данному недвижимому имуществу и его обслуживания.

Представители ООО «ГлавСтрой-Юг» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования первоначального иска, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «ГлавСтрой-Юг» по основаниям, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Представитель Администрации Истоминского сельского поселения ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования ООО «ГлавСтрой-Юг» подлежащими удовлетворения, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать, представила письменные возражения.

ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГлавСтрой-Юг» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ..., расположенные по адресу: ..., Место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: .... Участок находится примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-восток.

Данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером .... 

На земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... расположен объект недвижимости (оросительная система) с кадастровым номером ..., что следует из представленной выписки из ЕГРН и не оспаривается сторонами. 

Также судом установлено, что Приказом ... от ... Заместителя Министра Обороны Российской Федерации был передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Истоминское сельское поселение» Аксайского района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 3 897 028 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район.

Во исполнение указанного приказа ... земельный участок был передан Администрации Истоминского сельского поселения по акту приема-передачи, а также документация по земельному участку: свидетельства о государственной регистрации права от .... 61-АИ ... 

07.05.2015г. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Муниципальным образованием - Истоминским сельским поселением в лице Администрации Истоминского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

17.07.2015г. комиссией работников Администрации Истоминского сельского поселения составлен Акт об следования земельного участка с кадастровым номером ..., из которого следует, что на земельном участке имелись разрушенные бетонные сооружения. 

24.07.2015г. Главой Истоминского сельского поселения вынесено распоряжение ... о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...

Победителем аукциона признано ООО «ГлавСтрой-Юг» как единственный участник, с ним заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, ..., кадастровый ..., площадью 3 897028 кв.м.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – сооружения (оросительная система) с кадастровым номером ..., протяженностью 7933 м, год постройки 1988, расположенного по адресу: ... 

03.04.2019г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал а Покупатель купил недвижимое имущество, в том числе оросительную систему, кадастровый ..., расположенную по адресу: ... 

Право собственности на оросительную систему за ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в ЕГРН 16.04.2019г. за номером ....

По запросу суда было предоставлено регистрационное дело, из которого следует, что вышеуказанное сооружение – оросительная система с к.н. ... на основании приказа Министра обороны РФ ... от 23.04.2009г. и передаточного акта от 29.04.2009г. было передано Министерством обороны Российской Федерации в собственность ОАО «Батайское» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: ...). Право собственности ОАО «Батайское» на данный объект было зарегистрировано в декабре 2015 года. В дальнейшем имущество ОАО «Батайское» было передано по мировому соглашению кредиторам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А53-34658/2015. Данное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом ... определением от 19.01.2018г.

Также в 2015 года производилось уточнение протяженности сооружения (оросительная система), что следует из справки от 26.10.2015г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что оросительная система с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., ст-ца Ольгинская, литер 1Л, расположена не только на земельных участках принадлежащих истцу, но и в том числе за пределами принадлежащих истцу земельных участков и предназначен для мелиоративных мероприятий в отношении иных земельных участков сельскохозяйственного назначения. Данный факт усматривается из выписки из ЕРГН на сооружение, а также из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ...-исх102507 от 14.04.2020г. (л.д. 201-202).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 38. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Сомнений у регистрирующего органа относительно принадлежности оросительной системы к недвижимому имуществу не возникло, в связи с чем, была произведена регистрации сооружения.

В материалы дела истцовой стороной представлено заключение специалиста ... от 14.02.2020г., выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области». В результате визуального осмотра оросительных лотков специалист пришел к выводу, что выявленые дефекты и повреждения не позволяют далее эксплуатировать обект исследования:

-по всему периметру монтажа оросительных лотков присутствуют значительные отклонения от геометрических параметров, указанных в Таблице ...;

-за время своего существования (около 33 лет) лотки подверглись значительным природным и эксплуатационным воздействиям;

-стоечные опоры оросительных лотков имеют следы выветривания бетонного оголения стальных составляющих опоры, обильной коррозии;

-на значительной части монтажа оросительных лотков, стоечные опоры фактически отсутствуют либо разрушены, что нарушило целостность объекта и, как следствие, его функциональное назначение;

-на значительной части монтажа оросительных лотков фактически лотки отсутствуют либо полностью разрушены.

Фактически исследуемые оросительные лотки установлены в 1988 году.

На момент проведения исследования возраст оросительных лотков - около 33 г, что выходит за границы срока полезной эксплуатации почти на 8 лет.

В процессе эксплуатации оросительных лотков они подвергались воздействию различных внешних факторов (в том числе атмосферных осадков), влияние которых отрицательно сказывается на техническом состоянии системы и сопровождается отклонением параметров объектов исследования от первоначальных расчетных значений.

Визуальным осмотром установлено дополнительно: протяжённость объекта исследования согласно данным Росреестра - 7933 м., однако при визуальном осмотре обнаружено последовательное отсутствие оросительных лотком (примерно 13% объекта исследования), что фактически нарушило целостность объекта.

В результате сопоставления данных, установленных специалистом, в результате проведенных исследований, с данными вышеуказанных нормативных документов, установлено, что исследуемые оросительные локти, литер 1Л расположенные, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, не соответствуют требованиям ГОСТ 21509-76 «Лотки железобетонные оросительных систем», ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные», а также СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) и находятся в аварийном состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации.

Железобетонные лотки оросительных систем представляют собой (оросительные дотки) - это специальные изделия, которые применяются в оросительных системах при строительстве гидротехнических сооружений в инженерном строительстве. Также они применяются в сельском хозяйстве. Лотки оросительных систем позволяют изменять и регулировать водный режим на территории, выполняют и сбора, забора, проведения и отвода вод, обеспечивая бесперебойную работу оросительных систем и их механизмов, которые находятся в постоянном контакте с водой и высоким уровнем влажности.

Суд учитывает, исследование специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данное заключение не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее заключение, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что в своем заключении специалист указывает на использование оросительной системы по назначении.

Доводы истца о несении убытков, связанных с нахождением оросительной системы на земельных участках, не нашли своего подтверждения. В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., в соответствии с которым ФИО6 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. как арендатор земельного участка с кадастровым номером ... за нерациональное использование земельного участка, поскольку земельынй участок как было установлено административной комиссией не обрабатывается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Сооружения оросительной системы прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Из представленного в материалы дела Государственного акта № РО-02-05-004840 от ... следует, что земельный участок с к.н. ..., находящийся на тот момент в государственной федеральной собственности, был передан в бессрочное (постоянное) пользование Совхозу «Батайский» СКВО (ФГУСП «Батайское» Минобороны России (ИНН 

<

***>, юридический адрес: ...) - правопредшественнику ОАО «Батайское».

Таким образом, учитывая что оросительная система находится не только на земельных участках истца, на момент приобретения земельного участка находилась на нем, зарегистрирована в установленном законом порядке на праве собственности за ответчиком, является единой системой, учитывая, что истцом не доказано нарушения прав и причинения ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ГлавСтрой-Юг».

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «ГлавСтрой-Юг» о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, суд исходит из следующего.

В настоящее время ЗК РФ закреплен перечень лиц, которым земельные

участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно: государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам

государственной власти и органам местного самоуправления (субъектам, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, п. 8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 137-ФЗ).

Исходя из изложенного предоставление ФИО1 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка будет противоречить нормам Земельного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-Юг» к ФИО1, третьи лица Администрация Истоминского сельского поселения, ФИО2, о признании отсутствующим право собственности на сооружение – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-Юг» о признании права пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.