91RS0004-01-2024-000530-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10343/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

2-766/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном администрации в 

<

адрес> гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 к ФИО1, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», ФИО2, ФИО3, о сносе самовольно возведенного строения, расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация 

<

адрес> Республики ФИО4 в иске к ФИО1, просила обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; расторгнуть заключенный администрацией 

<

адрес> Республики ФИО4 и ФИО1 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, государственная регистрация права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 право осуществить действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес> с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

Исковые требования мотивированы поступлением в администрацию 

<

адрес> уведомления Управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке то адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, кадастровый №, которое было рассмотрено Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО4 и принято решение об обращении с иском в суд. Из акта внепланового выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем муниципальному образованию городской округ Алушта Республики ФИО4, который предоставлен в аренду ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком построен объект капитального строительства, с количеством этажей-1, площадью 52,9 кв.м, кадастровый №, право собственности за ФИО1 зарегистрировано. При этом минимальный отступ от возведенного объекта недвижимости до границ земельного участка составляет: с северной стороны - 0,09 м. и 0,46 м., с восточной - 0,25 м., с западной - 0,48 м. Также объект используется не по целевому назначению, в коммерческих целях под размещение торговых павильонов, фактически отсутствует заезд в гараж.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации 

<

адрес> отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация 

<

адрес> Республики Корым, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта и принятие решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, требования администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 удовлетворить в полном объёме (т.2 л.д.186-190).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при принятии судом решения не было учтено, что спорный объект используется не по целевому назначению, так как фактически отсутствует заезд в гараж, к зданию вплотную примыкают бетонные ступени, объект используется в коммерческих целях – под размещение торговых павильонов в нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на необоснованность её доводов, просил оставить решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> Республики ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка (т.1 л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 100 кв.м из земель, находящийся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – малоэтажная жилая застройка, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - гараж площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано за ФИО1, на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-17, 52-69, 141-204).

В результате выездного обследования управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - для хранения автотранспорта, находящемся в пользовании ФИО1, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью 52,9 кв.м, этажность - 1, собственником которого является ФИО1 Минимальный отступ от рассматриваемого объекта до границы земельного участка составляет с северной стороны - 0,09 м и 0,46 м, с восточной - 0,25 м, с западной - 0,48 м (т. 1 л.д.21 -22).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> Республики ФИО4 направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №.04-38/33, составленное Управлением муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования, согласно акту № (т. 1 л.д.23).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении двадцать седьмого вопроса (уведомления Управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение о направлении материалов в юридическое управление администрации 

<

адрес> для обращения с иском в суд о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями (т. 1 л.д.24-31).

Выписки из ЕГРН от 12.032024 года свидетельствуют, что собственниками смежных с земельным участком с кадастровым номером № являются:

- земельный участок площадью 1000 кв.м, по 

<

адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 100 кв.м, по 

<

адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО2 в соответствии с постановлениями Администрации 

<

адрес> № от № г. и № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- земельный участок площадью 10 400 кв.м 

<

адрес>, кадастровый №, правообладателем которого является ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» согласно государственного акта от 1ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-140, 205-223).

По информации отделения МРЭО № ГИБДД МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д.232).

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект с кадастровым номером № не соответствует данным выписки из ЕГРН в части площади объекта (площадь в документах - 52,9 кв. м, определённая на дату осмотра - 47,25 кв.м). Исследуемое здание соответствует предоставленным на исследование документам в части назначения (нежилое), количества этажей (1), виду разрешенного использования (гараж).

Экспертом отмечено, что исследуемое здание соответствует нормам и правилам: п.4.3, 4.4.,5.4.,5.5,5.8,5.17,5.39,6.1.1.,6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.8, 5.1.2, 6.2.2, таблице СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей»; таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»; таблице 6.5, 6.6. СП 2.12130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; ст.89 Федерального Закона 3123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; п.6.1.5, таблице 6.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81 *»; п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76; п. 1.1 (минимальная площадь участка), п. 1.2 (максимальная площадь участка), п.2.2 (этажность), п.2.3 (высота), п.2.1 (в части расстояния от границы земельного участка до здания со стороны главного фасада и левого бокового фасада) Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО4.

Исследуемое здание не соответствует нормам и правилам п.2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО4 в части расстояния от границ участка до исследуемого здания со стороны правого бокового фасада (0,09-0,26 м при нормируемом 0,5 м).

Исследуемое здание частично не соответствует нормам и правилам п.2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО4 в части расстояния от границ участка до исследуемого здания со стороны тыльного фасада (0,49-3,1 м при нормируемом 0,5 м).

Расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями к площади территории и расчетный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории не подлежит установлению согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО4.

Определить функциональное назначение здания по результатам осмотра не представляется возможным по причине нахождения здания в стадии ремонта (отсутствует подшивка потолка), отсутствуют отделка пола, сантехническое и иное оборудование, мебель, указывающие на назначение помещения. На дату проведения осмотра исследуемое здание не функционирует по своему назначению, не имеет признаков жилого и промышленного использования и в дальнейшем может использоваться как гараж. Учитывая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «хранение автотранспорта», целевое назначение исследуемого объекта как гараж соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В ходе проведённого исследования на дату осмотра не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего объекта и его частей, разрушения всего объекта и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части объекта в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, на дату проведения осмотра исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При проведении исследования установлено, что часть ступеней, ведущих к зданию площадью 13,0 кв.м, расположена за границами земельного участка, то есть площадь наложения ступеней на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт» составляет 13,0 кв.м. Для устранения нарушения, выраженного в занятии части земельного участка с кадастровым номером № ступенями исследуемого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести демонтаж части ступеней площадью 13,0 кв.м. Вопрос в части возможности сохранения объекта в существующем состоянии не входит в компетенцию эксперта-строителя и эксперта-землеустроителя (т.2 л.д. 104-133).

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> с Солнечногорское, 

<

адрес>, находящегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2(21)), заменен ранее установленный вид разрешенного использования «малоэтажная застройка» на основной вид разрешенного использования, включенный в данную территориальную зону - «хранение автотранспорта» (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка 2.7.1. «хранение автотранспорта» предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с ко

<

адрес>.9.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 222, 615 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 42 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", верно оценив заключение проведенной по делу экспертизы, установив, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, нарушений строительных, противопожарных норм и правил экспертом не установлено, здание не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц. Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного здания по делу не установлено, несоблюдение отступов от границ земельного участка с правого бокового фасада и тыльной стороны фасада, не является значительным, а нуждаемость в использовании части земельного участка, где имеет место отступ от границы земельного участка, для муниципалитета истец не обосновал, пришел к выводу об отсутствии основания для сноса объекта.

Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 о том, что спорный объект используется не по целевому назначению, так как фактически отсутствует заезд в гараж, к зданию вплотную примыкают бетонные ступени, объект используется в коммерческих целях – под размещение торговых павильонов, а земельный участок используется ответчиком с нарушением правил целевого использования, что, по мнению истца, является основанием для сноса объекта и расторжения договора аренды, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установленными в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельствами и документами, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности, заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы вышеуказанные доводы опровергаются и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком спорный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку как следует из заключения проведённой по гражданскому делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, исследуемое здание частично не соответствует нормам и правилам п.2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО4 в части расстояния от границ участка до исследуемого здания со стороны тыльного фасада (0,49-3,1 м при нормируемом 0,5 м). Расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями к площади территории и расчетный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории не подлежит установлению согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО4, при этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, нарушение отступов до границ соседних смежных земельных участков не свидетельствует о нарушении публичных интересов, а касается непосредственно прав и интересов третьих лиц, которые не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском о сносе постройки, нарушающей их права, тогда как отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии заезда в гараж опровергается проведенным по делу исследованием и фотоснимками объекта, имеющимися в материалах дела. Само по себе использование объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ФИО1 строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, объект не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, нарушений строительных, противопожарных норм и правил экспертом не установлено, здание не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц.

При таких обстоятельствах отказ суда в сносе спорного строения соответствует приведенным нормам материального права. Существенных и неустранимых нарушений при строительстве здания ответчиком не допущено.

Доказательств осуществления строительства объекта, по своему функциональному назначению не соответствующему виду разрешенного использования земельного участка, администрацией не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды является правомерным.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.

Председательствующий

судьи