Дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному автономному учреждению г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» (далее – ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК, ответчик) по тем основаниям, с 19.05.2017 по 22.11.2018 работал у ответчика в должности заместителя директора по юридическим вопросам. Приказом от 22.11.2018 № 604-к уволен. В день увольнения истцу не выдана справка заработка/дохода. Также с ним полностью не был произведен расчет: не выплачена денежная компенсация за ранее отработанное время в выходные дни в количестве 37 дней. С учетом размера среднедневного заработка 3886,64 рублей сумма задолженности составляет 143 805,70 рублей (3886,64 рублей х 37 дней). Размер процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 1 438,06 рублей (143 805,70 рублей х 1/150х 7,5 % х 20 дней (22.11.2018 – 11.12.2018). В период с 01.11.2018 по 02.11.2018 истец находился в командировке в г. Москве. Ответчик не возместил истцу стоимость перелета в место командировки (багажа) и обратный перелет к месту работы из г. Москвы. Стоимость перелета составила 6845 рублей (багаж к месту командировки 1500 рублей + 3 845 рублей стоимость перелета к месту работы + 1500 рублей). Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем последнему причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 5 000 рублей. Истец просил суд обязать ответчика выдать истцу расчетный листок за сентябрь-октябрь 2018 года, справку о заработной плате за 2017 и 2018 годы; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (денежная компенсация за работу за ранее отработанное время), причитающуюся истцу при увольнении, в размере 143 805,70 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы 1438,06 рублей, а также за каждый день задержки, начиная с 12.12.2018 по день фактического расчета включительно, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм 143 805,70 рублей за каждый день задержки, денежные средства 6845 рублей командировочных расходов, понесенных истцом. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (денежная компенсация за работу за ранее отработанное время), причитающуюся при увольнении, в размере 157 669,54 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 8 324,95 рублей, а также за каждый день задержки, начиная с 05.03.2019 по день фактического расчета включительно, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм 157 669,54 рублей за каждый день задержки, командировочные расходы в сумме 6845 рублей, судебные издержки в размере 11 823,20 Уточнение исковых требований мотивировал тем, что при расчетах допустил ошибку. Среднедневной заработок составляет 941755,90 рублей/221= 4261.34 рублей. Задолженность составляет 157 669,54 рублей (4261.34 рублей х 37 дня). Сумма процентов за задержку выплат за период с 22.11.2018 по 04.03.2019 составляет 8 324,95 рублей (в том числе за период с 22.11.2018 по 16.12.2018 - 1 970,87 руб. (157 669,54 х 25 дней х 1/150 х 7,5 %), за период с 17.12.2018 по 04.03.2019 - 6 354,08 рублей (157 669,54 рублей х 78 дней х 1/150 х 7,75 %). В связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки на обеспечение явки свидетеля ФИО1 в судебное заседание в сумме 11 823,20 руб., состоящие из: расходов на проживании ФИО1 в гостинице – 1200 руб., проезд свидетеля от гостиницы до железнодорожного вокзала 20 руб., проезд свидетеля на железнодорожном транспорте по маршруту Москва-Кострома – 1240 руб., проезд свидетеля из г. Костромы в г. Москву – 1389,20 руб., проезд свидетеля воздушным сообщением по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь – 6 774 руб., парковка автомобиля в аэропорту г. Ставрополя – 1200 руб. 

Требование о возложении на ответчика обязанности выдать истцу расчетный листок за сентябрь-октябрь 2018 года, справку о заработной плате за 2017 и 2018 годы истец не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком этого требования, о чем представил в материалы дела письменное заявление об отказе от иска в данной части. 

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности выдать расчетные листки за сентябрь-октябрь 2018 года и справку о заработной плате за 2017 и 2018 годы прекращено. 

В последующем истец представил уточненную редакцию исковых требований от 12.04.2019, в окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать заработную плату за 32 календарных дня в сумме 272 725,69 руб. Указывает, что ранее при расчетах им была допущена ошибка, правильное количество дней выхода на работу в выходные дни составляет 32 дня, из них: 28 дней по спискам о работе в выходной день, 4 дня – по путевым листам (31.03.2018, 23.06.2018, 14.07.2018, 11.08.2018). Среднедневной заработок: 941 755,90/221 = 4261,34 руб. Задолженность 4 261,34 руб. х 32 дней х двойной размер = 272 725,69 руб. Также просит взыскать компенсацию за задержку зарплаты (ст. 236 ТК РФ) по состоянию на 12.04.2019 в сумме 22 758,96 руб., из них: (за период с 01.11.2018 по 16.12.2018 – 6 272,69 руб. (272 725,69 х 46 дней х 1/150 х 7,5 %), за период с 17.12.2018 по 12.04.2019 - 16 486,27 рублей (272 725,69 рублей х 117 дней х 1/150 х 7,75 %), а также за каждый день задержки, начиная с 15.04.2019 по день фактического расчета включительно, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм 272 725,69 руб. за каждый день задержки. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, командировочные расходы в сумме 6 845 рублей, а также судебные издержки на свидетеля в сумме 11 823,20 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в уточненной редакции от 12.04.2019 поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности от 20.05.2019 ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, подержала письменный отзыв, который ранее был направлен представителем ответчика в материалы дела, дополнительно пояснила, что ответчик считает истца действующим сотрудником, приказ об увольнении отменен работодателем, в связи с этим задолженности при увольнении перед ним не имеется. 

В письменном отзыве ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4, выражая несогласие с обоснованностью заявленных истцом исковых требований, указал, что за период с 17.03.2018 по 28.10.2018 информация о необходимости выхода истца на работу в выходные и праздничные дни отсутствует, приказы о привлечении к работе истца в выходные дни за данный период не издавались, о чем свидетельствует справка ведущего специалиста по кадрам ГАУ С «Севастопольская ТРК». При этом в главе 6 Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением к Коллективному договору на период с 07.07.2015 по 07.07.2018, заключенному между работниками и директором учреждения 01.07.2015, в выходные и праздничные дни допуск работников в помещения компании осуществляется в соответствии с приказом о привлечении к работе в эти дни. Списки о работе в выходные и праздничные дни в учреждении не являются приказами, данная форма не утверждена и не закреплена ни одни локальным нормативным актом учреждения. Списки по выводу сотрудников в нерабочие дни составлялись исключительно в информационных целях для лиц, оказывающих учреждению услуги по обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов. Нахождение работника на территории работодателя по своей инициативе не обязывает работодателя оплачивать данное время. Государственная форма собственности, деятельность учреждения тщательно контролируется со стороны Главного управления, контрольно-счетной палаты и других контрольно-надзорных органов г. Севастополя в части расходования бюджетных средств, следовательно основанием для выплаты компенсации за работу в выходные дни может быть только письменный приказ, распоряжение. Доводы истца о том, что он вынужден был по распоряжению руководства выходить в выходные и нерабочие праздничные дни, доказательствами не подтверждаются. Относительно расходов на командировку ответчик указал, что истец прибыл из командировки только 06.11.2018, что отражено в листке убытия в командировку (маршрутный лист), а также в отчете о командировке, однако должен был прибыть 02.11.2018, как отражено в командировочном удостоверении. Если работник возвращается из командировки позднее даты, указанной в приказе о командировании, оплата его проезда от места нахождения в эти дни до места работы, не может рассматриваться как компенсация расходов, связанных со служебной командировкой (письмо Минфина от 01.04.2009 № 03-04-06-01/74). В отчете о командировке истец не указал уважительные причины столь длительной командировки. Таким образом, исковые требования о возмещения расходов истца в части стоимости перелета к месту командировки и обратно к месту работы из г. Москвы ответчика считает не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда ответчик также просил отказать, поскольку истец не представил доказательств наличия морального вреда, учитывая отсутствие неправомерности действий, а также бездействия со стороны работодателя. В дополнении к возражениям выражена позиция о невозможности применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с приказом от 19.05.2017 был принят на работу в ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК» на должность заместителя директора по юридическим вопросам. Между сторонами заключен трудовой договор от 19.05.2017.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (оклад), ставка заработной платы в сумме 23 625 рублей, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплата, надбавки, другие виды выплаты), надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, за выслугу лет и др., выплата которых производится в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате труда работников ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК». Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2 договора). Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя (п. 4.3). 

В соответствии с п. 4.4 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, рабочий день ненормированный, продолжительность ежедневной работы 8 часов, рабочее время с 09-00 до 18-00 (п. 5.3 договора). 

Приказом ответчика от 22.11.2018 № 604-к трудовой договор с заместителем директора по юридическим вопросам ФИО2 прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Этим же приказом постановлено выплатить истцу окончательный расчет, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 19.05.2017 по 22.11.2018 в количестве 35 календарных дней. Основание заявление ФИО2 № 1369 от 08.11.2018. 

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик при увольнении не выплатил ему задолженность по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни.

Согласно расчетному листку ФИО2 за ноябрь 2018 года при увольнении ему начислена сумма 127 284,08 руб. (к выплате 110 737,08 руб., аванс 2 250 руб., удержано НДФЛ 16 547 руб.), в том числе: оплата по окладу, компенсация отпуска 35 дней, командировка, оплата простоя. Оплата труда ФИО2 в выходные и праздничные дни в двойном размере в окончательном расчете отсутствует.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, в связи с производственной необходимостью выходил на работу в выходные дни, работал больше, чем положено. Взять другие дни отдыха не было возможности в связи с характером работы. В расчетных листках работа в выходные дни не отражалась. В связи с тем, что г. Севастополь перешел в состав Российской Федерации, документооборот производился ненадлежащим образом, работодатель не знал, как оформлять выходы на работы в выходные дни, как оформлять приказы, выходы на работу в выходные дни оформляли списками-согласиями. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что с мая 2017 года он (свидетель) работал в ГАУ С «Севастопольская ТРК» в должности заместителя директора, с 31.08.2018 исполнял обязанности директора. В связи с этим ему достоверно известно, что выход сотрудников учреждения на работу в праздничные и выходные дни оформлялся списками работников, в которых был перечень тех лиц, кто должен был выйти на работу в выходной день. Сотрудникам приходилось часто выходить на работу в выходные дни. Руководство компании практически каждые выходные находилось на работе. Истец и он (свидетель) всегда были на работе. Деньги за работу в выходные дни выплачивали редко. Предлагалось брать отгулы. Отгуливать при этом было некогда, работали и в будни, и в выходные. Съемки, репортажи происходили постоянно, присутствие ответственных лиц было обязательным. 

Из копий приказов, списков (согласий работников) (далее – список (согласие) о привлечении работников к работе в выходные дни, усматривается, что ФИО2 привлекался к работе в связи с производственной необходимостью в следующие выходные и праздничные дни (32 дня): 17.03.2018 – список (согласие) от 16.03.2018, 18.03.2018 – список (согласие) от 16.03.2018, 29.04.2018 – список (согласие) от 28.04.2018, 30.04.2018 – список (согласие) от 28.04.2018, 01.05.2018 – список (согласие) от 29.04.2018, 02.05.2018 – список (согласие) от 29.04.2018, 05.05.2018 – список (согласие) от 04.05.2018, 06.05.2018 – список (согласие) от 04.05.2018, 09.05.2018 – список (согласие) от 08.05.2018, 19.05.2018 – список (согласие) от 18.05.2018, 20.05.2018 – список (согласие) от 18.05.2018, 28.07.2018 – список (согласие) от 27.08.2018, 29.07.2018 – список (согласие) от 27.08.2018, 12.08.2018 - список (согласие) от 10.08.2018, 18.08.2018 – список (согласие) от 17.08.2018, 19.08.2018 – список согласие от 17.08.2018, 01.09.2018 - список (согласие) от 31.08.2018, 02.09.2018 - список (согласие) от 31.08.2018, 08.09.2018 - список (согласие) от 07.09.2018, 09.09.2018 – список (согласие) от 07.09.2018, 15.09.2018 – список (согласие) от 14.09.2018, 16.09.2018 - список (согласие) от 14.09.2018, 29.09.2018 – список (согласие) от 28.09.2018, 30.09.2018 – список (согласие) от 28.09.2018, 20.10.2018- список (согласие) от 19.10.2018, 21.10.2018 – список (согласие) от 19.10.2018, 27.10.2018 – список (согласие) от 26.10.2018, 28.10.2018 - список (согласие) от 26.10.2018, а также 31.03.2018, 23.06.2018, 14.07.2018, 11.08.2018 согласно по путевым листам от 31.03.2018 № 341 от 23.06.2018 № 683, от 14.07.2018 № 771, от 11.08.2018 № 882 соответственно. 

Суд принимает списки (согласия работников)) о привлечении работников к работе в выходные дни и объяснения стороны истца в качестве допустимых доказательств. В ином случае права и законные интересы работника могут быть нарушены в результате произвольных по не составлению надлежащих документов учета работы истца в выходные и праздничные дни либо не представлению их суду. Опровергающих осуществление истцом работы в указанные даты доказательств, а также того, что работник не мог быть вызван на работу в выходной день в целях служебной необходимости без издания приказа о привлечении его к работе в этот день, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работников. Доводы ответчика о том, что данные списки составлялись для охранников в информационных целях для лиц, оказывающих учреждению услуги по обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов судом отклоняются, поскольку содержание указанных списков об этом не свидетельствует. Коллективным договором ответчика и трудовым договором истца работа работников в выходные дни предусмотрена. Доводы ответчика со ссылкой на ст. 113 ТК РФ и главу 6 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору ГАУ С «Севастопольская ТРК» на период с 07.07.2015 по 07.07.2018, в соответствии с которыми в выходные и праздничные дни допуск работников в помещения компании осуществляется в соответствии с приказом о привлечении к работе в эти дни, а также на справку б/н ведущего специалиста по кадрам ГАУ С «Севастопольская ТРК» об отсутствии соответствующих приказов, судом в качестве основания для отказа в иске не принимаются. В данном случае усматривается, что отсутствие приказов о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни при наличии списков (согласий работников) о привлечении к работе в выходные дни свидетельствует о ненадлежащем ведении документации. Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Кроме этого, о том, что учет выхода работников на службу в выходные о праздничные дни велся посредством списков, свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела копии приказов директора ГАУ С «Севастопольская ТРК» от 25.05.2018 № 205к и от 06.07.2018 № 35к «О предоставлении сотруднику другого дня отдыха за работу в выходной день» в соответствии с содержанием которых, заместителю директора по юридическим вопросам ФИО2 предоставлено 3 выходных дня – 25.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018 за ранее отработанное время 15.07.2017, 16.07.2017, 22.07.2017, 3 выходных дня – 06.07.2018, 09.07.2018,10.07.2018 за ранее отработанное время 21.10.2017, 22.10.2017, 12.03.2018 (не включены истцом в расчет задолженности). При этом в качестве основания издания данного приказа и предоставления сотруднику другого дня отдыха, наряду с заявлением ФИО2, указаны именно списки о работе в выходные дни. 

Копии путевых листов от 31.03.2018 № 341, от 23.06.2018 № 683, от 14.07.2018 № 771, от 11.08.2018 № 882 также следует признать надлежащим доказательством работы истца в выходные дни 31.03.2018, 23.06.2018, 14.07.2018, 11.08.2018, поскольку из них усматривается, что в указанные даты ФИО2 управлял служебными транспортными средствами ГАЗ 31105 г.р.з. ..., ВАЗ 2107, г.р.з. .... Приказами директора ГАУ С «Севастопольская ТРК» от 22.06.2018 № 85-ОД, от 12.07.2018 № 92-ОД, от 09.08.2018 № 101-ОД данные транспортные средства были закреплены за ФИО2 в целях выполнения оперативных поручений руководства, направленных на обеспечение бесперебойной работы учреждения. Указанные транспортные средства закреплялись за ФИО2 в тех же целях на протяжении календарного года и в иные периоды, о чем свидетельствуют многочисленные приказы директора учреждения. Использование работником служебного транспорта осуществлялось в установленном порядке по заданию работодателя, с разрешения механика, диспетчера. ФИО2 в рассматриваемые дни проходил предрейсовый медицинский осмотр, работник отчитывался за использованное горючее, о чем в путевых листах имеются соответствующие отметки. Время использования автомобилей, отраженное в путевых листах (31.03.2018 – с 15.30 час. до 21.00 час., 23.06.2018– с 10.30 час. до 19.00 час., 14.07.2018 - с 10.00 час. до 15.00 час., от 11.08.2018 – с 10.00 час. до 17.00 час.), свидетельствует о нахождении ФИО2 на работе в выходные дни на протяжении значительного времени. 

Доводы истца о работе в выходные и праздничные дни наряду с указанными выше доказательствами подкреплены копиями журналов выдачи ключей. 

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца о том, что он работал в выходные и праздничные дни в период трудоустройства в ГАУ С «Севастопольская ТРК», в частности в течение 32 заявленных дней, доказанными. 

Работа в указанные 32 дня осуществлялась ФИО2 сверх месячной нормы рабочего времени, установленной условиями трудового договора и в расчетных листках. Доказательств оплаты труда работника в выходные дни или предоставление других выходных дней за указанные дни работодателем не предоставлено. 

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Трудовой кодекс РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с п. 4.2 коллективного договора ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК» работодатель установил пятидневную рабочую неделю, общей продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями. 

По общему правилу, установленному ст.113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч.3), производится с письменного согласия работников по письменному распоряжению работодателя.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно п. 5.1.19 Коллективного договора ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК» оплата за работу в выходные и праздничные дни, а также работа в ночное время производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК». 

В соответствии с п. 3.8 Положения об оплате труда работников ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК» оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ и части 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Из изложенного следует, что дополнительные дни отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день предоставляются работнику исключительно по его желанию, в противном случае на работодателя законом возложена обязанность оплатить эту работу в двукратном размере.

Как указано Обзоре практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда РФ за 2018 год при расчете доплаты за работу в выходные и праздники нужно учитывать все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда (постановление от 28.06.2018 № 26-П).

Таким образом, при расчете оплаты за работы в выходные и праздничные дни необходимо исходить из суммы заработной платы начисленной работнику за месяц. 

Истцом представлен расчет стоимости дней работы в выходные и праздничные дни, согласно которому сумма выплаты за 32 неиспользованных дня отдыха за работу в выходные и праздничные дни составляет 272 725,69 руб. Данный расчет был направлен ответчику и в соответствии с принципами состязательности в гражданском процессе ответчиком не оспорен, контррасчет суду не направлен. При таких обстоятельствах расчет истца судом принимается для взыскания задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец до настоящего времени является действующим сотрудником ГАУ С «Севастопольская ТРК», трудовой договор с ним не является расторгнутым, со ссылкой на некое распоряжение руководства об отмене приказа об увольнении, суд признает несостоятельными. Из материалов дела очевидно следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что подтверждается приказом ответчика от 22.11.2018 № 604-к об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Нахождение истца до настоящего времени в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2 отрицается. 

Трудовое законодательство не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о действиях работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен 22.11.2018, при увольнении ответчиком не выплачены суммы оплаты труда истца в выходные дни, работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат являются законными и обоснованными.

Размер компенсации за период просрочки с 23.11.2018 по 03.06.2019 составляет 27 086,21 руб. (с 23.11.2018 по 16.12.2018 – 3272,71 рублей (272 725,69 х 24 дней х 1/150 х 7,5 %), с 17.12.2018 по 03.06.2019 - 23813,50 рублей (272 725,69 х 169 дней х 1/150 х 7,75 %)). Доказательств иного размера компенсации, определенного сторонами спора суду не представлено. Право истца на компенсацию по задержке выплаты заработной платы за каждый месяц со дня, следующего за днем, в котором должна быть выплачена заработная плата, основано на законе. 

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 272 725,69 рублей за каждый день задержки. 

Требование истца в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истцом заявлена компенсация процентов на будущее время, которая является предположительной. При этом статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы по день фактического расчета (на будущее время). По смыслу ст. 236 ТК РФ компенсация может быть взыскана судом на конкретную (фактическую) дату. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат по состоянию на дату принятия решения 03.06.2019, что будет входить в предмет указанных исковых требований. Компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 03.06.2019 составляет 27 086,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком в результате невыплаты истцу всех причитающихся при увольнении выплат, были нарушены трудовые права последнего. Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие ущемления работодателем его трудовых прав, суд находит убедительными.

Учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин невыплаты заработной платы в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения его размера суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 6845 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, заместитель директора по юридическим вопросам ФИО2 в соответствии с приказом (распоряжением) о направлении в командировку от 29.10.2018 № 565к, изданным на основании служебной записки ФИО2 от 29.10.2018 № 1320, был командирован в г. Москву для посещения международной выставки профессионального оборудования и технологий для теле-, радио-, интернет вещания и кинопроизводства NAT EXPO 2018 на 2 календарных дня (не считая времени нахождения в пути) в период с 01.11.2018 с 02.11.2018.

Истцу было выдано командировочное удостоверение от 29.10.2018 № 52 аналогичного содержания. 

В соответствии с отметками в листе о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, ФИО2 выбыл в командировку из г. Севастополя 01.11.2018, прибыл из командировки в г. Севастополь 06.11.2018.

По прибытии из командировки ФИО2 сдал отчет, в котором отразил, что в период командировки им произведены встречи с ведущими поставщиками телевизионного оборудования. К отчету о командировке приложены два посадочных талона, маршрутная квитанция, чеки на оплату авиаперелета, багажные бирки, чек на оплату багажа, чек на оплату такси. Кроме того, составлен авансовый отчет от 13.11.2018 с суммой аванса утвержденной работодателем 6534 рублей (суточные 600 руб.+ авиабилет 4534 руб.+ такси 1400 руб.). 

Согласно копии представленного истцом электронного авиабилета ФИО2 вылетел из командировки – из г. Москвы 05.11.2018 в 17.00 час. Прибыл к месту работы в г. Симферополь 05.11.2018. Стоимость билета на самолет составила 3 845 руб., что подтверждается кассовым чеком № 19 от 02.11.2018 ОАО «Уральские авиалинии». 

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2018 года командировка ФИО2 оплачена работодателем в сумме 8358,68 руб. за период с 01.11.2018 по 02.11.2018.

Из письменного отзыва ГАУ С «Севастопольская ТРК» следует, что ответчик не оплатил истцу стоимость билета на самолет, датированного 05.11.2018, по маршруту г.Москва - г. Симферополь в сумме 3 845 руб., поскольку истец прибыл из командировки к работодателю только 06.11.2018, при этом должен был прибыть 02.11.2018, как отражено в командировочном удостоверении.

Как следует из производственного календаря 2018 года период командировки ФИО2 с 01.11.2018 по 02.11.2018 (2 дня) приходился на дни рабочей недели (четверг, пятница соответственно). Последующие за ними дни 03, 04, 05 ноября являлись нерабочими выходными и праздничными днями. Так, 03.11.2018 выпало на выходной - субботу, 04.11.2018 явилось воскресеньем и датой празднования Дня народного единства. В силу ст. 112 ТК РФ в связи с совпадением выходного и нерабочего праздничного дней 04.11.2018 выходной день был перенесен на понедельник 05.11.2018, который являлся нерабочим днем.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 106 и 107 Трудового кодекса РФ, 03, 04 и 05 ноября 2018 года являлись выходными днями и нерабочими праздничными днями, в течение которых ФИО2 был свободен от исполнения трудовых обязанностей. Из документов усматривается, что ФИО2 в даты 03, 04, 05 ноября 2018 года оставался в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни. 

Согласно объяснениям истца, в связи с трехдневными выходными, продлившимися с 03.11.2018 по 05.11.2018, приобретение авиабилета по маршруту г. Москва – г. Симферополь в последний день командировки 02.11.2018 для истца оказалось затруднительным. В связи с этим 03 и 04 ноября 2018 года он провел в г. Москве в месте командирования, 05.11.2018 вылетел к работодателю в г. Симферополь, куда прибыл 05.11.2018. Явился на работу в первый рабочий день после окончания командировки, т.е. 06.11.2018. 

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ч. 1 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по возмещению стоимости проезда из командировки в случае несоответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении, дате, указанной в проездом документе, и не устанавливает запрета на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работодателем необоснованно отказано истцу в возмещении расходов, связанных с проездом из места командировки из г. Москвы в г. Симферополь 05.11.2018 в сумме 3845 руб., так как непосредственно за днем окончания командировки в г. Москве – 02.11.2018 следовали выходные и нерабочие праздничные дни. Время пути ФИО2 из командировки пришлось на выходные дни. Работник прибыл к месту работы в г. Симферополь выходной день 05.11.2018. В связи с чем его явка к работодателю в первый рабочий день 06.11.2018 не является нарушением трудового законодательства со стороны работника. 

При этом, по факту возвращения истца из командировки в указанную дату, а не 02.11.2018, прогулов, нарушений трудовой дисциплины работодателем в отношении ФИО2 не фиксировалось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

В соответствии с письмом Минфина России от 07.12.2016 № 03-04-06/72892, если работник убывает в командировку ранее даты, указанной в приказе о командировании (возвращается из командировки позднее установленной даты), оплата его проезда в некоторых случаях не может рассматриваться как компенсация расходов, связанных со служебной командировкой.

В частности, если срок пребывания в месте командирования значительно превышает срок, установленный приказом о командировании (например, в случае, если сразу после окончания командировки работнику предоставляется отпуск, который он проводит в месте командирования), имеет место получение работником экономической выгоды, предусмотренной ст. 41 Кодекса, в виде оплаты организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы.

В этом случае оплата организацией за сотрудника обратного билета со сроком приезда позднее окончания срока командировки, обозначенного в приказе о командировании, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса, признается его доходом, полученным в натуральной форме. Стоимость указанного билета подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме в соответствии с положениями ст. 211 Кодекса.

Если же, например, работник остается в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, оплата организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы не приведет к возникновению у него экономической выгоды. 

Принимая во внимание, что действующим законодательством работнику не запрещено оставаться в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, так как оплата организацией места проезда от места проведения свободного времени не приведет к возникновению у него экономической выгоды, напротив возмещение стоимости проезда работнику является компенсацией его расходов, а не получением им дохода, учитывая, что обязательное совпадение дат командировки в качестве условия для возмещения расходов работника на проезд к месту командировки и обратно законом также не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию расходов стоимости проездного документа, затраченной для возврата из указанной командировке. Возвращение из командировки в выходные дни законных интересов работодателя не нарушило, оснований для отказа в оплате расходов истца на проезд обратно из командировки по причине того, что дата убытия не совпадала с датой командировки, у ответчика не имелось. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 3845 руб., а также сопутствующих расходов на такси 1500 руб. и багаж, подтвержденные расходными документами за 05.11.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по обеспечению явки в судебное заседание, имевшее место 13.02.2019, свидетеля ФИО1. в размере расходов на проживании ФИО1 в гостинице Арт Отель «Центральный» – 1200 руб. (от 13.02.2019 счет № 03535 заезд 7.21 час.), проезд свидетеля от гостиницы до железнодорожного вокзала 20 руб. (билет МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» 436377), проезд свидетеля на железнодорожном транспорте по маршруту Москва-Кострома – 1240 руб. (электронный билет РЖД 71140383207602 по маршруту Москва- Кострома от 13.02.2019 прибытие в г. Кострому 13.02.2019), проезд свидетеля из г. Костромы в г. Москву – 1389,20 руб. (электронный билет РЖД 71140383243980 по маршруту Кострома - Москва 13.02.2019 прибытие в г. Москву 14.02.2019), проезд свидетеля воздушным сообщением по маршруту Ставрополь (12.02.2019) – Москва (15.02.2019) - Ставрополь – 6 774 руб. (маршрут-квитанция электронного билета ПС4501478219), парковка автомобиля в аэропорту г. Ставрополя – 1200 руб. (кассовый чек АО «Международный аэропорт Ставрополь» от 15.02.2019). 

Как следует из расписки ФИО1. от 15.02.2019, подлинник которой представлен в материалы дела, он получил от ФИО2 денежные средства в размере 7 994 руб. в том числе: 1200 руб. возмещение расходов по проживанию в 

<

...> руб. возмещение транспортных расходов (из них 20 руб. проезд в городском транспорте, 6774 руб. авиаперелеты). 

Таким образом, расходы ФИО2 на приобретение проездных документов для свидетеля и оплату его проживания в г. Костроме составили 7 994 руб.

Относительно оставшихся расходов в размере 3829,20 руб. суд отмечает, что из документов не усматривается, что их понес именно ФИО2, в связи с чем не относит их к расходам истца. 

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО1 отраженные в расписке ФИО1. о компенсации ему ФИО2 денежных средств, в размере 6794 руб. (из них 20 руб. проезд в городском транспорте, 6774 руб. авиаперелеты). Данные расходы подтверждены соответствующими документами, относятся к расходам истца и явились для последнего вынужденными при рассмотрении гражданского дела в рамках исполнения своих обязанностей, регламентированных ст. 56 ГПК РФ, в виде предоставления суду доказательств, в данном случае в виде свидетельских показаний. 

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проживания свидетеля 13.02.2019 в гостинице г. Костромы в размере 1200 рублей суд не усматривается, поскольку согласно необходимости проживания свидетеля в гостинице не имелось. Как следует из копии договора найма жилого помещения от 21.01.2019, представленного в материалах дела № 2-1520/2019 по иску ФИО1 к ГАУ С «Севастопольская ТРК» о защите трудовых прав, в указанный период ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения в виде комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок найма по 31.08.2019. Таким образом, в период участия в судебном заседании свидетель ФИО1 был обеспечен жилым помещением на территории г. Костромы. Расходы на проживание в гостинице в сумме 1200 руб. не являлись для него вынужденными и компенсации не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 498,12 рублей (6 198,12 руб. по требования о задолженности по заработной плате и процентам + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к государственному автономному учреждению г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу ФИО2

задолженность по заработной плате 272 725,69 рублей, 

компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 03.06.2019 в размере 27 086,21 рублей.

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

командировочные расходы в размере 6845 рублей, 

судебные расходы в сумме 6794 рублей. 

Взыскать с государственного автономного учреждения г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 6 498,12 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва