Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 12-156/2020

55MS0080-01-2019-008906-92

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 5-143/2020 от 11 марта 2020 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.03.2020 по делу № 5-143/2020 директор ООО «Иллюминатор» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что она допустила 16.08.2019 реализацию в кафе-бистро, расположенном по адресу: 

<

адрес> реализацию продавцом М. алкогольной продукции – бутылки водки «Finskaya», стоимостью 200 рублей, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу на него в районный суд. В обоснование указала на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен 20.08.2019, то есть с нарушением закона, поскольку нарушение было выявлено еще 16.08.2019. Ввиду изложенного полагает протокол недопустимым доказательством.

Указывает, что не знает, кто такая М.., полагает, что данное лицо продавало алкогольную продукцию от своего имени.

Указывает, что в деле нет сведений о том, что ООО «Иллюминатор» осуществляло деятельность по адресу: 

<

адрес>1.

Указывает, что документы в деле находятся не в оригиналах, а в копиях.

Считает, что изложенные обстоятельства должны влечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте слушания дела в суд не явилась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. В частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 года ФИО1 являлась директором ООО «Иллюминатор». Данное общество оказывало услуги по организации общественного питания в кафе-бистро, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

16.08.2019 в 15.40 М.., работая продавцом в данном кафе (трудовой договор с ней не заключен, к работе допущена ФИО1) реализовала алкогольную продукцию – одну бутылку водки «Finskaya», стоимостью 200 рублей,на которую отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, установленные законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Омску от 16.08.2019, актом закупки от 16.08.2019, протоколом осмотра от 16.08.2019 и иными доказательствами, оцененными мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен 20.08.2019 при том, что правонарушение было совершено 16.08.2019, ошибочны. Они основаны на собственном понимании ФИО1 положений КоАП РФ, которое верным не является.

Доводы о том, что в деле отсутствует извещение о вызове ФИО1 для составления протокола надуманы. В деле имеются объяснения ФИО1, данные сотрудникам полиции (л.д. 23), также в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 29) содержатся проставленные самой ФИО1 подписи о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции России, о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом и о получении его (протокола) копии.

Нарушений ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, приведенным в жалобе, районным судом не установлено.

Доводы о том, что ФИО1 не знает ФИО2, а также о том, что в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности ООО «Иллюминатор» на каком-либо праве кафе по адресу: 

<

адрес> судом отклоняются.

Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, объяснениями самой ФИО1, которые она давала сотрудникам полиции. Эти доводы, по убеждению районного суда приведены с целью избежать привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Дополнительно районный суд отмечает, что факт осуществления ООО «Иллюминатор» деятельности в объекте, расположенном по адресу: 

<

...> установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу № А46-8686/2019, от 19.06.2019 по делу № А46-8684/2019, от 18.03.2019 по делу № А46-2326/2019 от 06.03.2019 по делу № А46-1943/2019.

Доводы о том, что документы, имеющиеся в деле, находятся в ксерокопиях (заверенных надлежащим образом), к отмене обжалуемого постановления не ведут. 

Суд полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были верно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства правонарушения, назначено наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 5-143/2020 от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: М.М.Сафронов

Решение принято 21.05.2020